Es gibt einige (recht seltene) Fälle, in denen das Risiko besteht, dass:
Wiederverwendung einer Variablen, die nicht wiederverwendet werden soll (siehe Beispiel 1),
oder Verwenden einer Variablen anstelle einer anderen, semantisch nah (siehe Beispiel 2).
Beispiel 1:
var data = this.InitializeData();
if (this.IsConsistent(data, this.state))
{
this.ETL.Process(data); // Alters original data in a way it couldn't be used any longer.
}
// ...
foreach (var flow in data.Flows)
{
// This shouldn't happen: given that ETL possibly altered the contents of `data`, it is
// not longer reliable to use `data.Flows`.
}Beispiel 2:
var userSettingsFile = SettingsFiles.LoadForUser();
var appSettingsFile = SettingsFiles.LoadForApp();
if (someCondition)
{
userSettingsFile.Destroy();
}
userSettingsFile.ParseAndApply(); // There is a mistake here: `userSettingsFile` was maybe
// destroyed. It's `appSettingsFile` which should have
// been used instead.Dieses Risiko kann durch die Einführung eines Anwendungsbereichs gemindert werden:
Beispiel 1:
// There is no `foreach`, `if` or anything like this before `{`.
{
var data = this.InitializeData();
if (this.IsConsistent(data, this.state))
{
this.ETL.Process(data);
}
}
// ...
// A few lines later, we can't use `data.Flows`, because it doesn't exist in this scope.Beispiel 2:
{
var userSettingsFile = SettingsFiles.LoadForUser();
if (someCondition)
{
userSettingsFile.Destroy();
}
}
{
var appSettingsFile = SettingsFiles.LoadForApp();
// `userSettingsFile` is out of scope. There is no risk to use it instead of
// `appSettingsFile`.
}Sieht es falsch aus Würden Sie eine solche Syntax vermeiden? Ist es für Anfänger schwer zu verstehen?
7
Könnten Sie argumentieren, dass jeder unabhängige "Scope Block" stattdessen eine eigene Methode oder Funktion sein sollte?
—
Dan Pichelman
Ich würde sagen "oft" nicht so gut implementiert wie es sein könnte (aber wahrscheinlich kein "Design" -Problem). Manchmal ist dies beabsichtigt (z. B. Ausnahme- / Ressourcenbereich).
—
JustinC