MIT-Lizenz: Warum wird es nicht als viral angesehen?

10

Der erste Teil der Lizenz impliziert, dass Sie grundsätzlich alles tun können, was Sie wollen (kopieren, ändern, verkaufen usw.). Der zweite Teil besagt jedoch, dass sich diese Freiheiten auf alle Kopien der Software ausbreiten müssen.

Nach meiner Interpretation können Sie die Software in Ihr proprietäres Projekt integrieren, aber dieser Teil muss offen bleiben. Bei Änderungen an der Software muss diese Lizenz beigefügt bleiben, sodass meine Änderungen als Open-Source-Version verwendet werden müssen.

Ist dies nicht der Grund, warum die Leute die GPL als restriktiv / viral betrachten? Weil es Änderungen erzwingt, Open Source zu sein?

Hier ist eine Kopie der Lizenz:

Hiermit wird jeder Person, die eine Kopie dieser Software und der zugehörigen Dokumentationsdateien (die "Software") erhält, kostenlos die Erlaubnis erteilt, uneingeschränkt mit der Software umzugehen, einschließlich, jedoch nicht beschränkt auf die Rechte zur Nutzung, zum Kopieren, Ändern, Zusammenführen , veröffentlichen, vertreiben, unterlizenzieren und / oder verkaufen Kopien der Software und erlauben Personen, denen die Software zur Verfügung gestellt wird, dies unter den folgenden Bedingungen:

Der oben genannte Copyright-Hinweis und dieser Genehmigungshinweis sind in allen Kopien oder wesentlichen Teilen der Software enthalten.

DIE SOFTWARE WIRD "WIE BESEHEN" OHNE JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG ZUR VERFÜGUNG GESTELLT, EINSCHLIESSLICH DER GEWÄHRLEISTUNG FÜR MARKTGÄNGIGKEIT, EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK UND NICHTVERLETZUNG. IN KEINEM FALL HAFTEN DIE AUTOREN ODER COPYRIGHT-INHABER FÜR JEGLICHE ANSPRÜCHE, SCHÄDEN ODER ANDERE HAFTUNGEN, OB VERTRAGS-, TORT- ODER ANDERWEITIGE MASSNAHMEN, DIE AUS, AUS ODER IM ZUSAMMENHANG MIT DER SOFTWARE ODER DER NUTZUNG ODER ANDEREN ANGEBOTE ENTSTEHEN SOFTWARE.

licensing mit-license

— Kausheel
quelle

1

Mögliches Duplikat: stackoverflow.com/questions/706799/meaning-of-mit-license

— Bill Lynch

19

Nicht ganz.

Hier ist die Grundidee. Wie Sie betonten, "können Sie die Software in Ihr proprietäres Projekt integrieren, aber dieser Teil muss offen bleiben" unter der MIT-Lizenz. Wenn Ihr proprietäres Produkt 100 Funktionen enthält und eine davon auf MIT-lizenziertem Code basiert, ist dies in Ordnung.

Wenn Ihr Produkt jedoch 100 Funktionen enthält und eine davon auf GPL-lizenziertem Code basiert, werden Sie von der GPL gezwungen, den gesamten Rest des Produkts als Open Source zu veröffentlichen . Aus diesem Grund wird es als virale Lizenz bezeichnet: Es bleibt nicht in seinem eigenen Code, sondern "infiziert" auch den Rest Ihrer Codebasis.

— Mason Wheeler
quelle

11

Für die MIT-Lizenz muss nichts "offen bleiben". Sie müssen lediglich den Copyright-Hinweis einfügen. Nicht der Quellcode.

— Craig

@Craig: Also, ich füge diesen Hinweis in meine Quelldatei ein und muss meinem Kunden die MIT-Lizenz nicht liefern? Wenn ich meinem Kunden diese Lizenzdatei übergebe, kann er nicht wissen, für welche Funktion sie gilt und für welche Funktionen sie nicht gilt.

— Thomas Weller

@ThomasWeller Sie würden einen Hinweis wie "Beinhaltet Software foo unter MIT-Lizenz, bla bla bla" einfügen, wenn Sie ein Beispiel sehen möchten, siehe chrome: // Credits

— Craig

15

Die GPL gilt als viral, da Sie, wenn Sie unter ihr lizenzierte Software mit proprietärem Code kombinieren, Ihren proprietären Code auch unter der GPL als Open Source-Version verwenden müssen, um mit der GPL kompatibel zu bleiben.

Die MIT-Lizenz sagt das überhaupt nicht aus.

Ich denke, Sie interpretieren den Begriff "Die Software" möglicherweise so, dass er Ihren proprietären Teil umfasst. Es tut nicht. Die MIT-Lizenz deckt nur den Teil der Software ab, der unter der MIT-Lizenz lizenziert ist.

— Robert Harvey
quelle