Open Source, Copyright und Trivial Bugfixes

Angenommen, ein Entwickler hat eine Bibliothek für seine kommerzielle Anwendung mit geschlossenen Quellen entwickelt. Da sie der Open Source-Community etwas zurückgeben möchten, veröffentlichen sie diese Bibliothek beispielsweise unter der GPL, verwenden sie jedoch weiterhin in ihrer eigenen Anwendung. Da sie das Urheberrecht besitzen, ist das in Ordnung.

Jetzt findet ein Benutzer der GPL-Version einen Fehler, behebt ihn und sendet einen Patch an den ursprünglichen Entwickler. Soweit ich weiß, muss der Entwickler die Erlaubnis des Übermittlers haben, um diesen Bugfix in seiner Closed-Source-Anwendung verwenden zu können. Wenn der Übermittler dies ablehnt, muss der Entwickler einen anderen Weg finden, um den Fehler in der Closed-Source-Version zu beheben.

Aber was ist, wenn der Bugfix selbst wirklich trivial ist? Möchten Sie eine Variable richtig initialisieren oder nach einem Nullzeiger suchen? Etwas, das jeder halbkompetente Programmierer bei einer Fehlerbeschreibung in wenigen Minuten finden und beheben kann? Ist der Patch dafür noch urheberrechtlich geschützt? Oder kann der ursprüngliche Entwickler den identischen Fix ohne Zustimmung des Einreichers in seiner Closed-Source-Anwendung implementieren?

Hinweis: Dies ist wirklich ein hypothetisches Szenario, nicht eine dieser Fragen "Mein 'Freund' hat dieses Problem"

Vorsichtsmaßnahme: Ich bin kein Anwalt!

Aktualisiert: Triviale Bugfixes unterliegen wahrscheinlich nicht dem Urheberrecht. Weitere Informationen finden Sie in der Antwort von Michael Shaw, die meiner Meinung nach genauer ist als die, die ich ursprünglich gesagt habe.

Trotzdem ist diese Situation nicht ideal:

• Dies mag für Ihr erfundenes Beispiel ziemlich klar sein, das eine triviale Änderung darstellt, anstatt signifikante Funktionen hinzuzufügen. Im wirklichen Leben wird es jedoch ein Urteil darüber sein, wann dies der Fall ist. Sie befinden sich in einer Copyright-Grauzone.
• Idealerweise möchten Sie nur die aktualisierte Datei in Ihr Programm aufnehmen. Sie möchten keinen eigenen Code hinzufügen, auch wenn dieser trivial ist. Es dupliziert nur unnötig Arbeit.
• Jetzt gibt es zwei Versionen der Datei: Ihre und die Open-Source-Version. Dies ist nur dann ein Chaos, wenn Sie später aktualisierte Versionen Ihres Codes für die Community veröffentlichen möchten.

Schlussfolgerung: Die Gnu Public License beschränkt speziell die Verwendung des Codes in Closed-Source-Programmen. Das Freigeben Ihres Codes unter der GPL bedeutet daher, dass absichtlich eine Abzweigung Ihres Codes erstellt wird, die nicht wieder in das ursprüngliche Programm integriert werden kann. Das macht nicht viel Sinn.

Sie sollten Ihren Code besser unter einer freizügigeren Lizenz wie einer der BSD-Lizenzen oder der Artistic-Lizenz veröffentlichen . Mit diesen Lizenzen kann der Code ohne zusätzliche Genehmigung in Closed-Source-Software aufgenommen werden. Normalerweise erfolgt jede weitere Entwicklung durch die Community unter derselben Lizenz, die Sie verwendet haben, sodass Sie alle (geringfügigen oder signifikanten) Änderungen in Ihre Software integrieren können.

Technisch gesehen könnte jemand entscheiden, Ihren Code zu aktualisieren und ihn dann unter der GPL freizugeben, aber er müsste diese Wahl aktiv treffen. Es wäre nicht die Standardposition. Und auf diese Weise würden sie ihre Veröffentlichung von allen von Ihnen vorgenommenen Updates abschneiden, sodass dies für sie wahrscheinlich nicht vorteilhaft wäre (da es sich um Ihre Software handelt, werden Sie wahrscheinlich mehr daran arbeiten als jeder andere).

Wenn der Bugfix wirklich trivial ist, ist er wahrscheinlich überhaupt nicht urheberrechtlich geschützt, insbesondere wenn es wirklich keine andere Möglichkeit gibt, den Code zu schreiben. Es gibt Hunderte von Millionen Möglichkeiten, ein Liebesgedicht oder ein Videospiel zu schreiben if (*p == NULL). Es gibt wirklich nicht mehr als ein oder zwei Möglichkeiten, um zu schreiben . Das Urheberrecht ist Ausdruck einer Idee. Wenn es also keine Wahl gibt, wie eine Idee ausgedrückt wird, kann es kein Urheberrecht geben.

Wenn der Bugfix jedoch noch ziemlich trivial ist, kann es einige Dutzend Möglichkeiten geben, ihn auszudrücken, sodass er urheberrechtlich geschützt sein kann. Und es ist möglicherweise nicht leicht zu sagen, ob etwas, das ziemlich trivial ist, kaum urheberrechtlich geschützt oder kaum urheberrechtlich geschützt ist.

Es ist auch möglich, dass es urheberrechtlich geschützt ist, aber dass die Verwendung eine faire Verwendung wäre. Fairer Gebrauch ist etwas kompliziert, da er von der Abwägung mehrerer Faktoren abhängt und möglicherweise nicht hilfreich ist, da die Entscheidung, ob fairer Gebrauch gilt, von einem Gericht entschieden wird - im Idealfall möchten Sie nicht, dass es überhaupt einen Gerichtsfall gibt , wie stark Ihr Fall auch sein mag. Einer der Faktoren für eine faire Nutzung ist der Anteil der verwendeten Arbeit (dies ist gegen Sie, da Sie das Ganze übernommen haben), und ein anderer ist das kommerzielle Potenzial der Arbeit (dies ist für Sie, da der kommerzielle Wert von Ein trivialer Bugfix an sich ist Null. Daher ist es fehleranfällig, zu erraten, wie ein Gericht entscheiden könnte.

Der wahrscheinlich beste Weg, um damit umzugehen, besteht darin, einem Entwickler, der den Patch nicht gesehen hat, eine genaue Beschreibung des Fehlers und seiner genauen Position zu geben. Sie können dann den Fehler unabhängig beheben (was sehr wenig Zeit in Anspruch nimmt, da dieser Fehler trivial ist), und alle potenziellen Urheberrechtsprobleme verschwinden, da Sie das Urheberrecht besitzen, wenn es urheberrechtlich geschützt ist. Ihr Entwickler hat möglicherweise fast genau den gleichen Code wie der Patch, da es im Wesentlichen nur eine Möglichkeit gibt, ihn zu schreiben. In diesem Fall ist er jedoch nicht urheberrechtlich geschützt.

Meine unerfahrene Meinung lautet nach dem Lesen von http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 :

Das Originalwerk hat eine alleinige Urheberschaft und diese Person besitzt das Urheberrecht und kann das Werk so lizenzieren, wie sie es wünscht und tatsächlich hat.

Jetzt findet ein Entwickler einen Fehler und trägt einen Fix bei. Dies könnte als nicht urheberrechtlich geschützt angesehen werden (zu kleiner Beitrag), aber es sei ein wesentlicher Beitrag. Der ursprüngliche Autor akzeptiert den Beitrag, wodurch das Werk zu einem kollektiven Werk wird, da beide Personen der Verschmelzung zugestimmt haben.

In einem kollektiven Werk besitzt jeder Autor seine jeweiligen Teile, aber jeder besitzt auch ein ungeteiltes Interesse an dem gesamten Werk und als solches kann jeder das gesamte Werk unter beliebigen Bedingungen veröffentlichen.

Wenn dies eine vernünftige Interpretation ist, ist die Kontroverse nicht, ob der ursprüngliche Autor die Fehlerbehebung in seiner kommerziellen Version verwenden kann oder nicht, welche IMO sie können. Der potenzielle Konflikt besteht darin, ob der Bugfixer glaubt, sein eigenes ungeteiltes Eigentum an der gesamten Arbeit zu haben. In diesem Fall kann es für den ursprünglichen Autor ratsam sein, eine Version vom Bugfixer zu erhalten, aus der eindeutig hervorgeht, dass er kein Eigentum an der Arbeit akzeptiert.