Wie ist der aktuelle Status der Software-Unterstützung für JPEG-2000?

Die allgemeine Empfehlung für die Aufnahme von gescannten Originalbildern lautete früher "TIFF verwenden". Aber Programmierer brauchen eine Weiterentwicklung des Formats für die "Weiterentwicklung der Software", und ich muss mein System weiterentwickeln, um von TIFF zu JP2 zu wechseln.

Ich habe einen großen Bildspeicher (Terabyte) für legal und wissenschaftlich gescannte Materialien, diese benötigen eine Originalaufnahme. Ich verwende einige Caching-Regeln, aber das System muss Originaldaten anzeigen (per Web-Download) oder bearbeiten (ImageMagick und andere).

Ich habe einen Artikel über die verlustfreie Migration von Bildspeichern von TIFF zu JPEG-2000 gelesen und die Schlussfolgerung ist, bei TIFF zu bleiben. Der Artikel stammt jedoch aus dem Jahr 2009 und zu der Zeit fanden sie, dass die Unterstützung des JPEG-2000-Formats durch die verfügbare Software sehr schlecht war. Die Konvertierungen in JPEG-2000 waren in der getesteten Software verlustbehaftet, und die verfügbare Software zum Verzehr von Bildern unterstützte das Format nicht gut.

Ist jetzt die Zeit, von TIFF zu JP2 zu wechseln, oder nicht? Ist der Software-Support immer noch so fehlerhaft wie 2009?

standards image-manipulation file-formats

— Peter Krauss
quelle

Die Wahl des Formats hat viel mit der Art der Daten zu tun (Farbe / Graustufen / SW, Bittiefe, Auflösung und vor allem, ob es sich hauptsächlich um Text, Fotos, Diagramme, verschwommene, körnige Dateien usw. handelt) ein bisschen, wenn Sie darauf näher eingehen könnten. Noch wichtiger: War das gescannte Original-TIFF verlustbehaftet oder verlustfrei? Wenn es verlustbehaftet war, bedeutet dies, dass dieser Informationsverlust geduldet wurde (im Gegensatz zu weiteren Änderungen), und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass Sie ein verlustfreies Format finden, das der Dateigröße entspricht.

— Daniel B

Dies wäre zum Thema hier, Peter, wenn Sie A) keine Ressourcenanfrage stellen, sondern eine Antwort auf Ihre Frage anfordern und B) klarstellen würden, um welche Frage es sich handelt. Die Aktualität Ihres Q passt hier genau, Sie müssen nur eine bestimmte beantwortbare Frage klären.

— Jimmy Hoffa

Vielen Dank @ JimmyHoffa et al! Ich habe die Frage bearbeitet, aber vielleicht später haben andere die Frage geschlossen ...

— Peter Krauss

Danke @ thorstenMüller, prüfe ob jetzt (editiert) etwas expliziter ist.

— Peter Krauss

@PeterKrauss Ich weiß, es ist nicht durch den Wortlaut von "schließen" klar, aber schließen bedeutet tatsächlich gesperrt, bis es überarbeitet wurde, reparieren Sie es und es wird wieder geöffnet, sie würden es löschen, wenn sie nicht dachten, dass es repariert werden könnte.

— Jimmy Hoffa

Antworten:

Basierend auf der Anwendungsliste von Wikipedia sieht die Unterstützung heutzutage ziemlich gut aus. Es gewinnt auch in archivorientierten Organisationen weltweit an Bedeutung:

Auf dieser Seite wird unter anderem die Annahme durch die NATO erörtert.
In diesem Artikel wird erwähnt, dass die Harvard University Library ebenfalls auf JPEG-2000 umsteigt.
In diesem Artikel wird detailliert auf die Bemühungen des British Museum und von Harvard eingegangen und die Wellcome Digital Library hinzugefügt.

Auf meinem MacBook Pro mit 10.7.5 sind hier einige Browserergebnisse ( Quelle 1 , Quelle 2 ):

Safari: kein Problem
Chrome: Wird manchmal zum Laden von QuickTime benötigt
Firefox: kein Problem

Ich habe den IE nicht getestet, aber von diesen drei und der Wikipedia-Liste denke ich, dass die Unterstützung von JPEG-2000 jetzt weit verbreitet ist.

In Bezug auf die Frage, ob Sie wechseln sollten, würde ich nur dann wechseln, wenn es starke technische Gründe dafür gibt, da JPEG-2000 anscheinend über ausreichende Plattformunterstützung verfügt:

kleinere Bildgrößen
schnellere Leistung
sicherer
TIFF wird allmählich nicht mehr unterstützt.

Wenn Sie sich für einen Wechsel entscheiden, teilen Sie uns bitte Ihre Erfahrungen mit!

— Randall Cook
quelle

Vielen Dank. Ja, ich stimme Ihren Argumenten über "ausreichende Plattformunterstützung" zu. Browser und GIS-Anwendungen waren die ersten, die unterstützt wurden, aber NLM / PMC-Standards für gescannte Dokumente und für Originalillustrationen und andere, empfehlen jedoch TIFF ... Ich weiß nicht warum.

— Peter Krauss

@PeterKrauss Ich könnte mich in dieser Frage irren, aber das erste, was mir in den Sinn kommt, ist mangelnde (weit verbreitete?) Unterstützung für mehrere Seiten in einer Datei für JPEG und JPEG-2000. Eine weitere Möglichkeit ist die verlustfreie Komprimierung. Die JPEG-Familie war immer fotoorientiert und arbeitet bei gescannten Dokumenten nicht so gut. Historisch gesehen war und ist TIFF in der Scan-Welt extrem verbreitet und dominierend. Nach dem Warum zu fragen ist ein bisschen so, als würde man fragen, warum Windows auf dem Desktop dominiert - es war gut genug, um am richtigen Ort und zur richtigen Zeit zu sein.

— Daniel B

Nicht unterstützt scheint viel zu groß. Eine Umfrage unter mehreren großen Institutionen ergab ein anderes Bild: photo.stackexchange.com/a/69661/45210

— Nemo

Ich denke, die Antwort hängt davon ab, ob Sie die tatsächliche Nutzung oder die Abdeckung des Bibliotheks-Supports in Frage stellen. Da Sie auf programmers.stackexchange fragen, meinen Sie vielleicht Bibliothek, aber jeder scheint davon auszugehen, dass Sie nach Anwendungen fragen. Ich werde der Menge folgen.

Wenn man von Anwendungen spricht, die auf der Liste der Anwendungen von Wikipedia basieren, sieht die Unterstützung heutzutage ziemlich schlecht aus. Die damit kompatible Anwendersoftware ist nummeriert und in der Regel ein professionelles Tool. Nur in einigen weltweiten archivorientierten Organisationen kann die Auflistung auf einer Seite abgeschlossen werden. Kurz gesagt, JP2 ist außerhalb der Reichweite der Menschen. In diesem Tempo wird es trotz technischer Überlegenheit nie die Gewinnschwelle für die öffentliche Akzeptanz erreichen.

Da wir gerade von Browsern sprechen, hat Wikipedia angegeben, dass nur Safari native Unterstützung bietet. Alle anderen, Firefox, Chrome, IE ... tun dies nicht, mit Ausnahme von QuickTime, das unter Android / Windows nicht garantiert werden kann und unter Linux nicht verfügbar ist.

Auf meinem OpenSUSE 13.1 gibt es einige Browserergebnisse mit Beispielen (Beachten Sie, dass das Öffnen der Beispielseite nicht für OK zählt. Sie müssen die darin enthaltenen JP2-Bilder öffnen):

Chrom 33: Das geht nicht. Bieten Sie den Benutzern das Herunterladen an.
Firefox 27: Kann es nicht, bieten Sie den Benutzern zum Download.

(Da Linux selbst jp2 unterstützt, können Benutzer die Bilder nach dem Download öffnen.)

** Nach dem Lesen des Kommentars von Peter Krauss bearbeiten ** Im Kontext der Aufbewahrung können Sie möglicherweise das Format auswählen, da Sie den Benutzern normalerweise Tools zur Verfügung stellen. Die Desktop- und Browserumgebung der Benutzer ist von untergeordneter Bedeutung.

Die Weiterentwicklung Ihrer Software bedeutet nicht, den neuesten Technologiestandard zu akzeptieren. Aktueller Technologiestandard ist die Hoffnung der Zukunftstechnologie des Standardkomitees, und die Menschen stimmen nach ihrer Entscheidung zu Fuß ab. Beispiele: Viele wurden auf XHTML und dann auf HTML5 migriert, die meisten von HTML4 direkt auf HTML5, und viele wurden auf FireWire (1394), dann auf eSATA und USB3 migriert, während die meisten von USB2 direkt auf USB3 migrierten.

— Tankman 六四
quelle

Ja (!) "Mean Library", ich muss die "Library Support Coverage" unter Linux, Windows und Mac überprüfen. Wenn die Community von Entwicklern und großen Repositories (wie PMC und SciELO ) jp2 übernehmen kann. <br/> Oh, perfekte Illustration Ihrer Proben , danke.

— Peter Krauss

Über " JP2 ist für die Menschen unerreichbar (...), es wird niemals die Gewinnschwelle für die öffentliche Akzeptanz erreichen". Wichtiger Punkt, den man sich hier für Leser und für Vergleiche merken sollte: JPG ist natürlich "für die Menge" ; Heute (und vielleicht über Jahrzehnte) dienen JP2 , JLS und TIFF der Erhaltung und stehen hier im Mittelpunkt.

— Peter Krauss