Warum ist es so schwierig, Mitarbeiter dazu zu bringen, den Issue Tracker zu aktualisieren?

Ich hatte immer den Kampf, die Leute dazu zu bringen, ihre Probleme zu aktualisieren, sowohl in meiner Firma als auch bei der Arbeit. Ich hatte ein paar Fälle, in denen die Leute es tatsächlich aus gutem Herzen taten, aber in etwa 70% der Fälle muss ich Menschen jagen.

Als einer, der im Allgemeinen eine oder andere Form des Managements ausführt (ich bin größtenteils ein Entwickler), versuche ich vor allem zu erklären, dass ich keine Menschen verfolgen und unterbrechen möchte, um nach dem Fortschritt zu fragen, aber ich mache keine. Ich denke nicht, dass die Leute am Ende daran denken, dass viel gefragt wird. In einigen seltenen und extremen Fällen aktualisiere ich ihre Tickets (wenn ich Berichte erstellen muss).

Sind Sie auf dieses Problem gestoßen? Wie haben Sie Entwickler dazu ermutigt, den Issue-Tracker regelmäßig zu aktualisieren? Welchen Erfolg hatten Sie?

Der Grund dafür ist , dass sie nicht verstehen , warum sollen sie den issue tracker updaten, abgesehen von der Tatsache , dass man so sagen.

Warum das? Ich vermute, dass die Aktualisierung des Trackers keine bedeutenden Auswirkungen auf ihre Arbeit hat. Die Lösung besteht daher wahrscheinlich darin, ein Trackingsystem zu implementieren, mit dem sie ihre Arbeit tatsächlich besser erledigen können.

Es ist schwierig, da die Mitarbeiter das Gefühl haben, dass die Aktualisierung des Issue Trackers nicht wichtig ist. Das muss man ändern, aber es gibt einen Haken. Kommunikation ist schwer. Effektive Kommunikation ist sehr viel schwieriger als Sie vielleicht denken. So schwer, dass die Kommunikation normalerweise aus Versehen fehlschlägt .

Zeigen Sie, erzählen Sie nicht. Z.B. Sagen Sie nicht , dass Sie (oder Ihr Chef) die Daten für einen Bericht benötigen. Zeigen Sie aus Sicht der Mitarbeiter, wie sich der aktuelle Issue Tracker auf sie auswirkt und ihnen hilft.

Mit gutem Beispiel vorangehen.

Ich bin ein Entwickler und habe Mühe, den Issue Tracker zu verwenden, den wir bei der Arbeit haben. Das ist bedauerlich, denn ich bin alles für sie, um die Dinge zu organisieren. Meine Lösung für den Moment besteht darin, ein persönliches Tracking-Tool zu verwenden und darauf zu verweisen, um über den Fortschritt in unserem täglichen Gedränge zu sprechen.

Folgendes würde mich dazu bringen, den Tracker ständig zu verwenden:

• Nahtlose Integration in die IDE und Quellcodeverwaltung. Wir verwenden einige klobige Webapps, da bereits Lizenzen dafür gekauft wurden. Es dauert ewig, Aufgaben zu erstellen / zu aktualisieren, und es gibt einige verwirrende Funktionen der Benutzeroberfläche. Leider liegt die Verwendung außerhalb der Kontrolle unseres Teams.

• Einfachheit. Damit meine ich nicht 10 manuell ausgefüllte Felder, nur um eine Aufgabe hinzuzufügen. Stündliche Schätzungen vs. Fertigstellungszeit, manuelle Eingabe des Projekts / der Komponente / etc. in mehreren bereichen etc. einfach die zeit verlängern.

• Nur einer. Ich bin nicht sicher, wie häufig dies vorkommt, aber das Projektmanagement verwendet ein Tool, der Support ein anderes und die Entwicklung ein drittes. Wenn einer nicht aktualisiert wird, sind es mit Sicherheit nicht drei, und die Synchronisierung zwischen ihnen wird wahrscheinlich nicht automatisiert.

Zuallererst: Was meinst du mit "Menschen, die ihren Fortschritt aktualisieren"?

Meinen Sie "Entwickler, die die aktuelle Schätzung aktualisieren" oder "Entwickler, die ein Problem nicht auf gelöst setzen" oder "Kunden / Tester, die ein gelöstes Problem nicht schließen" oder alles zusammen?

Aus Entwicklersicht ist es eine Mischung aus Denkweise und Kultur.

• Denkweise: Wenn Sie ein Problem gelöst haben, bedeutet dies, dass Sie fertig sind und dass Sie dafür verantwortlich sind, wenn es fehlerhaft ist
• Kultur: Wenn das gesamte Unternehmen solche Tools nicht gerne einsetzt, sondern andere Organisationsstrategien bevorzugt

Meine Erfahrung ist: Zumindest muss die Kultur in die richtige Richtung weisen. Als nächstes hilft es, ein DoD zu definieren (Definition von "erledigt") - wenn ein Entwickler (der auch für andere Rollen arbeitet) sagen kann, dass er die gesamte Liste erfüllt hat, erleichtert dies das Markieren des gelösten Problems und macht ohne Notwendigkeit weiter zurückschauen.

Hören Sie auf, nach dem Fortschritt der Codierung zu fragen (normalerweise wird ein beliebiger Prozentsatz ohnehin aus dem Nichts gezupft), bis das Ticket geschlossen ist. Geben Sie keine Gutschrift. Wenn Sie hauptsächlich die Anzahl der geschlossenen Tickets messen, wird sich dies verbessern.

Beachten Sie jedoch, dass alle Metriken spielbar sind und Metriken in der Regel besser funktionieren, wenn Sie sich mit ergänzenden Metriken zusammenschließen. Sie möchten beispielsweise auch Probleme untersuchen, die erneut geöffnet werden, da dies impliziert, dass sie vorzeitig geschlossen werden

Wie in einigen anderen Antworten bereits erwähnt, lautet die richtige Frage hier wahrscheinlich: Warum haben Sie einen Issue-Tracker? Eine gute Antwort auf diese Frage (nicht nur aus Management-, sondern auch aus Entwicklersicht) ist unerlässlich, wenn ein Fehlerverfolgungssystem wirklich funktionieren und regelmäßig aktualisiert werden soll.

In vielen Unternehmen wird das Issue-Tracking-System hauptsächlich als Management-Reporting-Tool eingesetzt. Es funktioniert nicht gut, Programmierer dazu zu bringen, Probleme zu aktualisieren, damit die Verwaltung einen Bericht ausführen kann. Und Programmierer zum Aktualisieren von Problemen zu zwingen, funktioniert auch nicht. Möglicherweise sind Probleme aktualisiert, Sie sollten jedoch die Daten in Frage stellen.

Nach meiner Erfahrung besteht die einzige Möglichkeit, Entwickler (und Tester, Management usw.) dazu zu bewegen, ein Fehlerverfolgungssystem effektiv einzusetzen, darin, es in den Entwicklungsprozess zu integrieren. Dies bedeutet, dass die Ausgabe eines Teils des Prozesses zur Eingabe für den nächsten Teil des Prozesses wird.

Um dem Bug-Tracking-System die Berechtigung zu erteilen, würde ich Folgendes vorschlagen:

• Entwickler arbeiten nur an Bugs / Features, die im Issue Tracker protokolliert sind. Alle Ideen, Refactoring-Projekte, neuen Funktionen, zu entwickelnden benutzerdefinierten Tools usw. sollten ebenfalls protokolliert werden.
• Probleme werden in der Reihenfolge ihrer Priorität bearbeitet. Die Priorität sollte zum Teil vom Management festgelegt werden, aber Entwickler sollten definitiv ein Mitspracherecht bei der Festlegung der Prioritäten haben. Dies gilt insbesondere für Wartungs- und Umgestaltungsprobleme.

Für die Verarbeitung können Sie Folgendes verwenden:

• Der Status "Neu" gibt an, dass ein Problem noch nicht von einem Entwickler erkannt wurde und sich noch in der Warteschlange der priorisierten Probleme befindet
• Status 'Zugewiesen' zeigt an, dass es einem Entwickler zugewiesen wurde. Dies kann vom Entwickler oder einem anderen Mitarbeiter wie dem Teamleiter durchgeführt werden. Ich finde, es ist gut, wenn jedem Entwickler ein paar Probleme zugewiesen werden, und normalerweise eine Mischung aus "schwerem Heben" wie neuen Funktionen und einfacher Auswahl wie einfachen Fehlern oder einfachen Wartungsarbeiten. Dies ermöglicht es Entwicklern, die Arbeit je nach Stimmung zu wählen.
• Status 'in Bearbeitung' bedeutet, dass ein Entwickler an einem Problem arbeitet. Zu jedem Zeitpunkt sollten nur ein oder zwei Probleme pro Entwickler "in Bearbeitung" sein.
• Sobald ein Problem behoben wurde, kann der Entwickler den Status des Problems in "Needs Testing" ändern und den Eigentümer in den Tester ändern. Dies ist ein wichtiger Schritt, da dies auch die Arbeitswarteschlange der Tester ist.
• Tester können den Status entweder in "Fehlgeschlagene Tests" ändern und den Eigentümer wieder an den Entwickler zurückgeben, was bedeutet, dass er an die Spitze der Warteschlange für den Entwickler gelangt, oder sie können den Status in "Bereit für die Bereitstellung" ändern.
• Probleme mit dem Status "Bereit zur Bereitstellung" können dann gemäß dem Veröffentlichungszyklus von dem für die Veröffentlichungen Verantwortlichen zusammengeführt und freigegeben werden.

Kurz gesagt: Machen Sie das Problemverfolgungssystem zu einem wesentlichen Bestandteil des Entwicklungsprozesses, und Sie müssen sich keine Sorgen machen, dass Probleme nicht aktualisiert werden.

Vielleicht ist es ihnen zu viel Arbeit, einen Browser zu öffnen, sich einzuloggen, das Ticket zu finden und es zu füllen. Vielleicht können Sie versuchen, sie mit Haken zu ermutigen . Heutzutage ist es üblich, dass Sie in git / hg message [ich gehe davon aus, dass Sie eine dieser Angaben verwenden] so etwas wie FIXED # 123 eingeben können. Das Ticket ändert sich automatisch, sobald Sie Ihr Commit ausführen. Auf diese Weise ist es für Entwickler fast keine Arbeit [wenn er an jedem Problem in einem separaten Zweig arbeitet - er hat bereits eine Ticket-ID] und höchstwahrscheinlich wird er diese beiden Zeichen in die Commit-Nachricht einfügen. Wenn diese Lösung nicht ausreicht, ist der Gültigkeitsbereich der Tickets möglicherweise zu groß und sollte in viele kleinere Tickets unterteilt werden?

Das klingt vor allem nach einem Thema der Unternehmenskultur. Wer hat festgestellt, dass der Tracker verwendet werden muss? Wenn dies etwas ist, das eine Person oder Gruppe da draußen geworfen hat und von allen anderen erwartet, dass sie es einfach akzeptieren und verwenden, dann viel Glück. Wenn die Leute nicht verstehen, was es ist, wissen, wie man es benutzt, und akzeptieren, dass es ihr Leben tatsächlich erleichtert (ihr Leben, NICHT deins), werden sie es nicht benutzen, es sei denn, das Management zwingt sie dazu. Wenn es sich bei der Verwendung des Trackers um eine Unternehmensentscheidung handelt, sollte das Management die Entscheidung treffen, diese durchzusetzen. Wenn Ihre Rolle nicht die Verantwortung und Autorität beinhaltet, die Leute dazu zu bringen, den Tracker zu benutzen (es hört sich so an, als ob nein, wie Sie angegeben haben, dass Sie ein Entwickler sind), werden Sie nicht sehr weit kommen, unabhängig davon, was Sie tun (realistisch, IMHO) ).

Dies ähnelt wahrscheinlich dem Grund, warum es so schwierig ist, Leute dazu zu bringen, ihre Zeit regelmäßig einzugeben. Es ist eine mühsame Arbeit ...

Viele Issue Tracker sind in die IDE integriert. Mit dem TFS Work Item Tracker können Sie beispielsweise eine Aufgabe als erledigt markieren, wenn Sie einchecken. Es gibt sogar die Möglichkeit, zu verlangen, dass ein Check-in mit einer Aufgabe verknüpft ist. Das Aktualisieren eines Arbeitselements zum Teil des Eincheckprozesses zu machen, vereinfacht die Dinge. Die Alternative besteht darin, den Issue Tracker in einer separaten Oberfläche zu öffnen, um die Änderung durchzuführen.

Eine andere Option ist eine Statusbesprechung (oder während des täglichen Aufstehens), bei der jemand den Tracker öffnet und Aufgaben aktualisiert, wenn Personen den Status bereitstellen.

Eine Sache, die berücksichtigt werden muss, ist die GUI selbst, die ein Hindernis darstellt. Einige Hindernisse können beispielsweise sein:

• Zu viele Klicks
• Nicht optimierter oder unzureichender Issue Tracker-Anwendungsserver
• Schlechte Bedienbarkeit oder Zugänglichkeit

Durch das Offenlegen einer API kann der Issue-Tracker über Skripte auf die gleiche Weise aktualisiert werden wie technische Artefakte (Codeabdeckung, Komponententestberichte, Erstellungsstatus usw.).

Verweise

• Scrumwise - API

• JIRA Cloud REST API-Referenz

• REST-API für Alfresco Content Services