Ich denke, Sie müssen mit der Absicht der LGPL 2.1 und der LGPL 3 beginnen. Die LGPL 2.1 wurde als Lizenz konzipiert, die größtenteils in einfachem Englisch geschrieben ist und Programmierern eine Anleitung dazu gibt, was sie mit der Software tun können. Es ist im Allgemeinen klarer als die GPL 2, da sie einen sicheren Hafen verbindet. Eine große Unsicherheit in Bezug auf die GPL besteht darin, ob ein Urheberrechtsinhaber überhaupt ein Interesse daran hat, zu steuern, welche Programme mit einer urheberrechtlich geschützten Bibliothek verknüpft werden können. Die LGPL vermeidet diese Unsicherheit, indem sie einen sicheren Hafen für die Verlinkung bietet.
Der Hauptnachteil dieses Ansatzes besteht jedoch darin, dass er in der Regel von US-amerikanischen Rechtskonzepten und dergleichen sowie von Gerichtsstandsdefinitionen abhängt. Was in einer Jurisdiktion möglicherweise eine abgeleitete Arbeit ist, ist in einer anderen möglicherweise nicht von Bedeutung. Dies macht einen signifikanten Unterschied, wenn Software gebündelt und verteilt wird und die Erlaubnis zur Aggregation, jedoch nicht zur Ableitung erteilt wird. Die LGPL hat hier weniger Probleme als die GPL, aber es ist eine erhebliche Unsicherheit, insbesondere bei der GPL, die eine Companion-Lizenz ist.
Um einige dieser Probleme zu lösen und eine bessere Kontrolle über die genauen Rechte zu ermöglichen, wurde die GPL v3-Lizenzserie entworfen (die LGPL 3 ist ein Teil davon). Diese versuchen, die gerichtlichen Definitionen von Ableitung und Aggregation zu beseitigen und die Sprache neu zu schreiben, damit sie den Anwälten und nicht den Programmierern eine Anleitung bietet. Die Lizenzen sind weitaus komplexer und nutzen Strukturen, die Anwälten zugänglicher sind als Programmierer, und nicht unbedingt weniger vage. [1] Bis zu einem gewissen Grad gelingt es ihnen jedoch, die Zuständigkeitsdefinitionen zu umgehen.
Der erste Kompromiss ist also, ob Sie Ihre Lizenz so schreiben möchten, dass das Publikum ein Programmierer oder ein Anwalt ist, und der zweite, wie besorgt Sie über internationale Definitionen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten sind.
Das Letzte ist jedoch, dass die GPL v3-Lizenzserie eine erzwungene Kompatibilität mit der AGPL v3 aufweist. Dies bedeutet, dass Code aus GPL-Programmen entnommen und die zusätzlichen Einschränkungen der AGPL so hinzugefügt werden können, dass ein Zurückbringen unter nicht möglich ist die gleiche Lizenz. Dies ist ein Problem, bei dem LGPL -> GPL auch in beiden Lizenzen kopiert, sodass dies wahrscheinlich ein relativ geringes Problem darstellt.
Ich selbst bevorzuge die GPL v2- und LGPL 2.1-Lizenzen, weil sie einfacher sind, und daher besteht meiner Meinung nach weniger die Möglichkeit, dass ein schwerwiegendes Missverständnis auftritt (kleinere Missverständnisse sind jedoch häufiger). Dies ist jedoch meine persönliche Präferenz Ihre kann variieren.
[1] Wenn Sie beispielsweise sowohl die 2-Klausel-BSD-Lizenz als auch die GPL v3 (und damit auch die LGPL b3) eng lesen, sind diese Lizenzen nicht kompatibel, da die BSD-Lizenzen im Gegensatz zu den MIT-Lizenzen nicht ausdrücklich die Unterlizenzierung erwähnen und daher bei Zumindest glauben einige Anwälte wie Larry Rosen nicht, dass eine solche Lizenz erteilt wird. Daher können Sie BSD-Code nicht einfach nehmen und als GPL v3 neu lizenzieren, ohne tatsächlich urheberrechtlich relevante Änderungen hinzuzufügen. Dennoch sind sich alle einig, dass die BSD- und GPL v3-Lizenzen kompatibel sind. Dies wirft jedoch erhebliche Probleme bei der Interpretation der Lizenzen und der Strichzeichnung auf.