Können wir es einfacher machen, Datenflüsse zwischen entfernten Teilen einer großen Codebasis hinzuzufügen?

Wenn ich Änderungen an großen Systemen vornehme, habe ich häufig das Problem, dass einige Funktionen Daten von einem anderen Teil abrufen müssen, sich jedoch in verschiedenen Teilen eines tiefen und verzweigten Anrufbaums befinden und möglicherweise durch Ereignis-Listener, verzögerte Anrufe usw. usw. Auf diese Weise kann eine einfache Änderung schnell in die Höhe schnellen.

Ein verwandtes Zitat aus Yossi Kreinins Blogbeitrag unter http://www.yosefk.com/blog/i-want-a-struct-linker.html :

Sie haben eine Art Datenstruktur, die Sie häufig weitergeben. Bald ist das Wertvollste an der Struktur nicht die Daten, die sie speichert, sondern die Tatsache, dass sie während eines haarigen Kontrollflusses verfügbar sind.

Globale Variablen sind eine klassische Methode, um Code in entfernten Code "schreien" zu lassen, aber sie sind bekanntermaßen problematisch. Variablen mit dynamischem Gültigkeitsbereich sind eingeschränkter, aber auch problematisch.

Gibt es Programmiersprachenforschung, um dieses Problem zu lösen? Können wir es einfacher machen, unerwartete Datenflüsse zu einer großen Codebasis hinzuzufügen, während wir weiterhin statische Überprüfungen, einfache Komponententests und andere Extras haben?

Sie beziehen sich auf CDI (Context Dependency Injection) AKA IoC (Inversion of Control). Java JSF und Spring Framework sind einige Beispiele. ASP.NET MVC verfügt über Plugins wie Unity. Javascript beginnt, Strukturen mithilfe von Bibliotheken wie RequireJS zu organisieren, deren Injektionsverhalten in vielen modernen JS-Frameworks zu beobachten ist. Dies dient zur Verkabelung lokaler und entfernter Anwendungen.

Für die lose Kopplung zwischen Netzwerken verwenden Unternehmen gerne Webdienste mit SOAP, REST, AJAX oder regulären Remote-Methodenaufrufen mit RPC. In Java können Sie JAX-WS oder .NET WCF verwenden, um verteilte Dienste zu erstellen. Dann ordnen Sie sie als Client in einem Servicebus oder "Datenfluss" aus einer beliebigen Sprache oder Plattform an. Ruby, Python, Scala, Java, C #, ... alles.

Durch die lose Kopplung können Sie Probleme aufteilen und überwinden, und Dienste sind häufig der Einstiegspunkt in eine Datenbank zum Abrufen von Daten. Wenn wir die Leiter hinaufsteigen, haben wir das Biest namens Message Queue. Dieser Weg führt zu Rahmenbedingungen für Unternehmen und Infrastrukturen.

Wenn Ihr Projekt jedoch auf keinem Netzwerk besteht, gibt es Sprachen wie Scala, Akka, NodeJS usw., die für einen hohen Datenfluss innerhalb einer einzelnen Anwendung ausgelegt sind. Sie arbeiten auch mit einigen oder allen der zuvor genannten Technologien für komplexe Projekte. Scala kann beispielsweise mit JAX-RS REST-Diensten zum Abrufen von "globalen Daten" aus einer Datenquelle verwendet werden und verfügt über Spring für die interne IoC-Verkabelung. Es gibt auch viele Business Execution- oder Workflow-Frameworks in JBoss-, .NET- und GUI-Tools wie MuleESB. In der Entwicklung können Sie mit Eclipse und Netbeans Dienste in einen visuellen Flussdiagrammbildschirm ziehen und dort ablegen.

Schließlich hat Java noch Singleton-Beans. Verwenden Sie zum Anpassen Ihrer Methoden zur Laufzeit Proxy- oder Reflection-Frameworks. Aber ehrlich gesagt ist das so 1999.

Wenn Sie so viele Anrufe tätigen, um einem Benutzer eine Nachricht basierend auf seiner Zeitzone zu senden, gibt es meiner Meinung nach wahrscheinlich einen zweistufigen Weg, um den gleichen Effekt zu erzielen, den der Benutzer sieht. Aber ja, CDI-Frameworks werden von vorhandenen Sprachen wie ein Mantel getragen, der ihnen alle von Ihnen erwähnten flexiblen Kräfte verleiht. Ich nenne es gerne das Unterbewusstsein meines Programms und kümmere mich nahtlos um schmutzige Arbeit.

Der einfachste Weg, dies in großem Maßstab zu tun, ist die Verwendung einer Art Datenkapselungs-API. Dies kann ein NoSQL-Speicher oder ein gekapseltes RDBMS sein (oder es kann sich tatsächlich zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten in derselben Anwendung befinden - es gibt keinen Grund, warum Sie kein RDBMS haben können, das langfristig verarbeitet Speicher und eine NoSQL-Datenbank, die die kurzfristige Zustandskontrolle handhabt). Es könnte sogar eine Reihe von Singleton-Objekten sein.

Ihre Datenstrukturen können dann auf eine etwas verwaltete Weise in einem neutralen Raum zur Verfügung gestellt werden. Dies ist der Ansatz, den wir mit LedgerSMB verfolgen (aber mit einigen semi-globalen Variablen für im Wesentlichen versteckte Singletons, aber auch diese werden verwaltet. Wir haben uns entschieden, das Objekt direkt zu verstecken, da dies die Verwaltung der Variablen ein wenig vereinfacht hat, aber dann gibt es sie alle 4 von ihnen).

Natürlich hat jeder Ansatz Kompromisse und Sie können diese Kompromisse nicht umgehen. Der Schlüssel besteht darin, die Kompromisse zu untersuchen (Management vs. Leistung vs. Sauberkeit des Codes vs. potenzielle Fallstricke bei der Codierung) und eine Entscheidung zu treffen, die darauf basiert, was für Ihre Anwendung am besten ist.

Wenn Sie die Wörter verwenden (oder zitieren)

hairy flow of control

dann gehe ich davon aus, dass Ihr Code wirklich ein Chaos ist. Sie sollten es sofort fallen lassen. Wenn Sie die Modularisierung / Trennung von Bedenken verwenden, gibt es keinen "haarigen Kontrollfluss". Ihrem Code fehlt einfach die Einfachheit, was sich auch dadurch ableiten lässt, dass Sie auf globale Variablen verwiesen haben :-).