Ist es fair, Urheberrechtszuweisungen von Mitwirkenden eines OS-Projekts zu verlangen?

Als Folge von Benötigt ein BSD-lizenziertes Projekt eine unterschriebene Erklärung von jedem Mitwirkenden? ::

Es gibt mehrere Gründe, warum ein Open Source-Projekt möglicherweise Urheberrechtszuweisungen von seinen Mitwirkenden erhalten möchte. Zum Beispiel:

• Damit der Projektautor eine Verletzung geltend machen kann (da dies nur der Inhaber des Urheberrechts tun kann). Dies ist auch der Grund, warum FSF eine solche Zuordnung benötigt.
• Um zukünftige Probleme mit den Mitwirkenden zu vermeiden, wie sie später behaupten, dass sie ihren Beitrag nicht unter derselben Betriebssystemlizenz veröffentlicht haben.

Ein weiterer Grund ist, dass ein Unternehmen seine Software unter (L) GPL veröffentlicht und sie auch unter einer kommerziellen Lizenz verkauft. Dann ist eine Urheberrechtszuweisung erforderlich, damit das Unternehmen Beiträge unter der kommerziellen Lizenz aufnehmen kann. Wenn die Mitwirkenden vorher informiert werden, ist dies fair.

Aber wenn das Unternehmen das Urheberrecht an allem hat, kann es im Grunde alles mit den Quellen machen, worüber sich die Mitwirkenden nicht einig wären. Es kann zu einer anderen Lizenz wechseln, z. B. von (L) GPL zu einer Nicht-Copyleft-Lizenz, oder sogar die Freigabe des Projekts als Open Source beenden und nur zur proprietären Lizenzierung wechseln. Dies ist Berichten zufolge mit SourceForge geschehen .

Was ist also ein fairer Weg, um das Problem zu lösen? Wenn der Projektbesitzer keine Urheberrechtszuweisungen erhält, kann er in Zukunft auf Probleme stoßen. In diesem Fall kann die Arbeit der Mitwirkenden ihre Lizenz oder ihren Open-Source-Status verlieren. Gibt es eine Lösung für dieses Dilemma, die für beide Seiten fair ist?

_{Da ich kein Muttersprachler bin, habe ich möglicherweise falsche juristische Begriffe verwendet. Bitte zögern Sie nicht, die Frage zu korrigieren.}

Verbunden:

• Wie können Mitwirkende dem Urheberrechtsinhaber das Urheberrecht zuweisen? .
• Urheberrechtszuweisung für Open Source-Projekte

Wie von @Andrew angegeben - ist fair eine Wertaussage.

Vorausgesetzt, die Bedingungen sind im Voraus klar für alle sichtbar, ist es fair - Sie haben die Wahl zu treffen, wenn Sie unter diesen Bedingungen teilnehmen möchten, Sie nehmen teil, wenn nicht, Sie tun es nicht - was als unfair angesehen werden kann über das?

Was die vollständige Zuordnung betrifft - ist es fair für einen Mitwirkenden, der einen winzigen, unbedeutenden Beitrag geleistet hat, um zu verhindern, dass der Hauptmitwirkende die Richtung des Produkts ändert? Ist es fair und vernünftig zu erwarten, dass der Hauptbeitragszahler jeden kleinen Beitragszahler aufspürt (vielleicht Jahrzehnte später, lange nachdem er das Interesse verloren hat), um eine kleine Änderung an der Lizenz vorzunehmen?

Die Frage, die bei der Urheberrechtszuweisung gestellt werden muss, lautet also nicht "Ist es fair", sondern "Ist es praktisch, dies nicht zu tun?".

Durch die FSF-Zuweisung wird eine unwiderrufliche und unbegrenzte Lizenz für Ihren Beitrag zurückgegeben, sodass Sie Ihren Code weiterhin wie gewünscht verwenden können. Darüber hinaus werden die FSF eingeschränkt, sodass die Quelle offen bleiben muss.

Ich denke, die Übertragung von Urheberrechten kann auf jeden Fall fair gemacht werden, vorausgesetzt, die richtige Sprache wird in die Übertragung aufgenommen, um nicht nur die Rechte des Empfängers, sondern auch des Auftraggebers zu schützen. Ich hatte keine Bedenken, den FSF-Auftrag für zwei Projekte zu unterschreiben.

Viele Open-Source-Projekte vergeben keine Urheberrechte, weil sie der Meinung sind, dass sie diese wahrscheinlich nicht benötigen und der Papierkram eine Eintrittsbarriere darstellt. Aber RMS ist auf die Notwendigkeit gestoßen (mit Code von Gosling Emacs) und daher kommen die FSF-Anforderungen.

Fair ist ein Werturteil und ein wenig schwierig zu beurteilen.

ABER:

• Solange die Absicht vorher klar ist, ist es wahrscheinlich verständlich, selbst wenn sie aus Sicht einiger Personen über Bord gehen.
• Wenn sie auf ihr Wort oder ihre erklärte Absicht zurückgreifen, gibt es möglicherweise einen Fall, den sie beantworten müssen.

Und es gibt noch andere Möglichkeiten.

Wenn das Original Open Source war, ist es in dieser Version immer als Open Source-Projekt verfügbar. Und kann von diesem Punkt aus leicht gegabelt werden (siehe zahlreiche Beispiele, zB XFree86).

Ich persönlich wäre viel glücklicher, wenn ich einer ordnungsgemäß konstituierten gemeinnützigen Stiftung das Urheberrecht übertragen würde als einem Unternehmen oder einer Person.

Wenn das Projekt jedoch über eine solide Open Source-Lizenz und öffentlich verfügbaren Quellcode verfügt, kann ein Unternehmen oder eine Einzelperson ein lebendiges Projekt nicht beenden. Sie können der Community nicht die Fähigkeit nehmen, sich zu teilen.

(Sie werden feststellen, dass ich es nicht besonders finde, dass der Urheberrechtsinhaber einen Gewinn aus meinen Beiträgen erzielen kann ... oder andere Dinge mit der Codebasis tun kann, die ich als unangenehm empfinden würde usw. 1) Ich habe es nicht getan Ich trage nicht dazu bei, Geld zu verdienen, und 2) die schlechten Handlungen anderer Leute sind nicht meine moralische Verantwortung. Wenn Sie meine Ansicht nicht teilen würden, hätten Sie natürlich mehr Gründe, zu zögern, das Urheberrecht überhaupt zuzuweisen.)