Kann ich ein GPL-lizenziertes Stück JavaScript auf einer kommerziellen Website verwenden?

Ich suche bei plupload nach Upload-Funktionen auf einer Website, die ich gerade entwickle. Jetzt ist plupload GNU GPLv2 lizensiert und das impliziert, dass jede abgeleitete Software auch GPL-lizenziert sein sollte (richtig?). Daher starte ich den Upload über meinen Minifier, die einzelne minimierte js-Datei verletzt die Lizenz und ich muss auf Anfrage alle Quellen meiner Seite zur Verfügung stellen (richtig?).

Ich bin neugierig auf:

kann ich die plupload-API verwenden, ohne meinen Quellcode öffnen zu müssen?
Schließt die Lizenz den minimierten Code aus?

Siehe auch: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— iwein
quelle

Siehe stackoverflow.com/questions/14102507/…

— iwein

Antworten:

Haftungsausschluss: IANAL

Kurze Antworten:

Ja, Sie können plupload verwenden, ohne Ihren Code zu öffnen
Nein, das Minimieren wird durch die Lizenz nicht ausgeschlossen

Nach meinem Verständnis der GNU GPL 2.0-Lizenz lautet das Grundprinzip:

Solange Ihr Code keine abgeleitete Arbeit der GPL ist, geht es Ihnen gut. In diesem Fall wird Ihr Code nicht erweitert, modifiziert oder hängt auf andere Weise vom Hochladen ab, als wenn Sie ihn über gut veröffentlichte Schnittstellen verwenden. Es kann also kaum argumentiert werden, dass er daraus abgeleitet wird. Bitte beachten Sie, dass diese Interpretation vor Gericht diskutiert und ungetestet ist (laut Kommentar von @apsillers).
Das Minimieren der GPL-Arbeit ist in Ordnung, da es sich bei der Minimierten Version tatsächlich um eine binäre (ausführbare) Version des Quellcodes handelt. Dies ist erlaubt.
Sie müssen anbieten, den GPL-Code, den Sie hochladen, auf Anfrage an alle Benutzer Ihrer Website weiterzugeben.

Übrigens: Um auf der sicheren Seite zu sein, sollten Sie erwägen, eine ihrer kommerziellen Lizenzen zu kaufen . Und nein, ich bin in keiner Weise mit plupload verbunden.

** Aktualisierung

Hervorgehobener Schwerpunkt auf GPL 2.0
Link zu weiteren Informationen zur Ableitung der Arbeitsinterpretation hinzugefügt

— miraculixx
quelle

Ja, 15 Dollar gegen Anstrengung, wirklich ein Kinderspiel.

— Schnapp dir

+1. Ihr zweiter und dritter Punkt sind ganz richtig. Allerdings ist Ihr erster Punkt (obwohl er sehr gut begründet ist) aus praktischer Sicht rechtlich etwas zweifelhaft. Ob durch die Verknüpfung der GPL eine abgeleitete Arbeit entsteht, ist vor Gericht ungetestet geblieben und wird mit großer Mehrheit diskutiert . Trotzdem gute Antwort.

— Apsillers

Punkt 1 in dieser Antwort ist viel zu eindeutig. Die Anwälte sind sich nicht einig, und es wurde nicht vor Gericht geprüft. Zum Beispiel der Free Software Foundation, der schrieb die GPL - Lizenz, sind gegenteiliger Ansicht.

— MarkJ

Ja, wenn ich einigen OSS-Entwicklern eine Runde gebe, bringt mich das bestimmt nicht um. Es ist immer noch interessant, das herauszufinden. Ich bin immer noch neugierig, ob das Minimieren aller Bibliotheken in eine einzige Bibliothek andere Auswirkungen haben würde als das Minimieren einer einzigen Bibliothek. Ich denke, niemand wird jemals Geld vor Gericht verschwenden, um das herauszufinden :)

— iwein

Die Tatsache, dass sie eine kommerzielle Lizenzoption haben, sollte etwas bedeuten. Theoretisch sollten Sie ihren GPL v2-Code nicht in Ihrem Closed Source-System verwenden können. Diese Art von Fragen tauchen immer wieder auf und die Leute versuchen, die Verwendung von GPL-Code in ihrem Closed-Source-System zu rationalisieren. Kaufen Sie die Lizenz.

— Andrew T Finnell

Ja, Sie dürfen GPL-lizenziertes Javascript auf einer kommerziellen Seite verwenden. Sie müssen lediglich die Vertriebsanforderungen erfüllen. Die Lizenz schließt die Verwendung von minimiertem Code nicht aus, Sie müssen jedoch auch die nicht minimierte Version verfügbar machen. Am einfachsten ist es, einen Kommentar mit einem Link zu den nicht minimierten Quellen hinzuzufügen, die auf Ihrer Site am oberen Rand des minimierten Codes gehostet werden.

Wenn Sie den GPL-Code in irgendeiner Weise ändern, müssen Ihre Änderungen ebenfalls GPL sein, sodass sie in den von Ihnen bereitgestellten nicht minimierten Quellen enthalten sein sollten.

— Dirk Holsopple
quelle

@ AndrewFinnell das ist völlig falsch und verpasst den ganzen Sinn der freien und Open-Source-Software Bewegungen. Die Entwickler sind froh, dass ihre Produkte für kommerzielle Software gewinnbringend eingesetzt werden können, solange die Software Open Source bleibt. Dies verhindert zwar einige Geschäftsmodelle für die Monetarisierung der Software (der Verkauf von Shrink-Wrap-Lizenzen wird viel weniger effektiv), verhindert jedoch keinesfalls die gesamte kommerzielle Nutzung.

— Dirk Holsopple

@AndrewFinnell "Commercial" und "Respektieren der vier Freiheiten " schließen sich kaum gegenseitig aus. Sie erwähnen das FSF-Motto - ist nicht die zweite Hälfte von Stallmans Motto " nicht frei wie im Freibier "? Wie sind Sie darauf gekommen, dass das Motto genau das Gegenteil von dem ist, was es tut? Oder denken wir an verschiedene Mottos?

— Apsillers

@AndrewFinnell Das Motto lautet : „Frei wie in Freiheit, nicht frei wie in Freibier“, die Unterscheidung zwischen anzuerkennen libre und gratis und zeigt , dass die FSF-zugelassene freie Software auch kommerziell sein kann. Zu sagen, dass die FSF "nicht will, dass ihre Produkte in kommerzieller Software verwendet werden", ist offensichtlich falsch. Sie verschmelzen "proprietär" mit "kommerziell" - Sie können mit freier Software Geld verdienen, ohne auf eine duale proprietäre Lizenz zurückgreifen zu müssen.

— Apsillers

@ AndrewFinnell Darüber hinaus ist es eine philosophische Binsenweisheit zu sagen, dass es keine perfekte Freiheit geben kann. Jede gewährte Freiheit muss natürlich eine entsprechende Einschränkung mit sich bringen. Die FSF hat ausgewählt, welche Freiheiten für sie am wichtigsten sind, wie in den vier Freiheiten aufgezählt , und die erforderlichen Einschränkungen erlassen, um sicherzustellen, dass diese Freiheiten in ihrer Software gewahrt bleiben. In dieser Hinsicht ist es ja nicht vollkommen frei (da es so etwas nicht gibt) - es hält sich an eine genau festgelegte Definition der Freiheit.

— Apsillers

Dies ändert nichts an der Tatsache, dass Sie in einem geschlossenen Quellsystem keinen GPL-Code verwenden können. Ich sehe nicht viele Apache-Lizenzanwälte, aber wir haben selbst einen GPL-Anwalt. Ja du hast recht ich sollte von besagtem proprietär nicht kommerziell handeln. Ich sehe nur sehr wenige Beispiele für die kommerzielle GPL, bei denen das "Produkt" nicht unterstützt wird.

— Andrew T Finnell