Open Source-Lizenz, die den Weiterverkauf verhindert

Ich habe ein Open Source-Projekt, das ein Add-In für TFS ist (dh es ist für Entwickler und diejenigen, die TFS verwenden).

Derzeit wird die GPL verwendet. Mir fällt jedoch auf, dass die GPL nicht wirklich das darstellt, was ich mit meiner Lizenz zu tun versuche.

Ich möchte, dass mein Code für alle frei ist, die ihn verwenden möchten. Und wenn Sie es modifizieren und verwenden, ist das auch großartig. Sie sollten Ihre Änderungen nicht quelloffen haben.

Aber ich möchte jemanden daran hindern, meinen Code zu erstellen und zu verkaufen. Oder modifizieren und verkaufen. (Wer das will, sollte mit mir eine separate Lizenz aushandeln.)

Gibt es eine Open-Source-Lizenz, die den Weiterverkauf verhindert, die jedoch die uneingeschränkte Nutzung ohne Verkauf für eine Person / Firma zulässt, die sie herunterlädt?

open-source licensing

— Vaccano
quelle

Diese Software darf nicht weiterverkauft, weitergegeben oder auf andere Weise an Dritte weitergegeben werden.

— Robert Harvey

Möchten Sie nicht, dass sie es teilen, oder nur, dass sie keine Gebühr erheben können, wenn sie es teilen?

— Whatsisname

@whatsisname - Es ist mir egal, ob sie es teilen. Nur solange sie es nicht verkaufen.

— Vaccano

Wikipedia hat eine oder zwei Tabellen, in denen mehrere Lizenzen verglichen werden. En.m.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses#section_1, wenn Sie einen Ausgangspunkt für die gängigen Lizenzformate benötigen.

— JustinC

Es gibt keine solche Lizenz, aber Sie können den Code weiterhin freigeben. Beispiel: github.com/KeenSoftwareHouse/SpaceEngineers Die Quelle wird auf github freigegeben, aber die Assets sind nicht enthalten und es gibt eine restriktive EULA. Es ermöglicht der Community, mit dem Code zu spielen und Mods zu erstellen, aber Sie können es nur verwenden, wenn Sie das Spiel bei Steam gekauft haben. Kommerzielle Nutzung ist nur nach Vereinbarung zulässig.

— Lea Rosema

Antworten:

Nein, es gibt keine solche Lizenz. Und es kann nicht geben. Die Fähigkeit, die Software zu verkaufen, ist ein entscheidender Bestandteil der Open Source-Definition. Jede Lizenz, die den Verkauf verbietet, ist per Definition nicht Open Source.

— Jörg W. Mittag
quelle

Bisher einzig wahre Antwort;) - wenn Sie es nicht verkaufen können, ist es nicht offen (oder aus einem anderen Blickwinkel: wenn es offen ist, macht es sowieso wenig Sinn, es zu verkaufen, da der Quellcode kostenlos erhältlich ist).

— tdammers

Es könnte immer noch Sinn machen, es zu verkaufen. Schauen Sie sich die RedHat-Verkäufe an. Sicher, Sie bekommen mehr als das Programm, wenn Sie dort kaufen, aber Binärdateien und Code sind immer noch Teil des Deals.

— Johannes

Das wusste ich nicht. Und es fällt mir schwer, es zu glauben. Gibt es ein Zitat für diese Aussage? Einige allgemein akzeptierte Definitionen von "Open Source". Ich glaube, ich habe Schwierigkeiten mit dieser Definition, weil meine Verwendung von Open Source-Software als Unternehmensprogrammierer niemals den Wiederverkauf des Code beinhaltet (wir verwenden ihn nur intern).

— Vaccano

"Die Lizenz darf keine Partei daran hindern, die Software als Bestandteil einer aggregierten Softwareverteilung zu verkaufen oder weiterzugeben, die Programme aus verschiedenen Quellen enthält. Für den Verkauf ist keine Lizenzgebühr oder sonstige Gebühr erforderlich." Dies ist die allererste Klausel der Open Source-Definition . Alternativ: "Die Freiheit, Kopien weiterzugeben, damit Sie Ihrem Nachbarn helfen können" und "Die Freiheit, Kopien Ihrer geänderten Versionen an andere weiterzugeben" sind die Freiheiten 2 und 3 der Definition der Freien Software .

— Jörg W Mittag

... laut OSI. Eh, ich habe Lizenzen gesehen, die den Zugriff auf den Quellcode erlauben, aber den Weiterverkauf verbieten. Ich denke, gelegentliche Beobachter (und die meisten Unternehmen, die nach bestimmten Sicherheitsgarantien suchen) halten "Open Source" für eine vernünftige Beschreibung, auch wenn die religiösen Anhänger dies nicht tun. Wenn das Wort "Open-Source" lautet, nennen Sie es einfach eine "Source Code Available" -Lizenz. Ich stimme zu, dass es unwahrscheinlich ist, dass Sie eine Standard-Open-Source-Lizenz finden, die der Definition des OP entspricht.

— Robert Harvey

Zuerst warum? Sofern dies nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit der Fall ist (in diesem Fall sollten Sie sich jetzt ohnehin an Ihren Anwalt wenden), scheint es, dass Sie an dem I-am-afraid-someone-will-take-from-meSyndrom leiden.

Worüber machen Sie sich ernsthaft Sorgen, und warum sollte jemand Ihren Code von jemand anderem kaufen, wenn er frei von Ihnen ist? Und wenn die Wertschöpfung des Drittanbieters ausreicht, um den Kauf zu rechtfertigen, warum sollten Sie sie dann stoppen? Mit anderen Worten, das wäre eine gute Sache für Sie (größeres Ökosystem), keine schlechte Sache.

Aktuelle Antwort hier:

Ich schlage vor, Sie nehmen die folgende BSD-Lizenz und fügen einen vierten Aufzählungspunkt hinzu, der ungefähr so aussagt.

    * Redistribution of this software in source or binary forms shall be free
      of all charges or fees to the recipient of this software.

Ich bin jedoch kein Anwalt, daher schlage ich vor, dass Sie einen guten Anwalt haben.

Copyright (c) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
    * Redistributions of source code must retain the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer.
    * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
      documentation and/or other materials provided with the distribution.
    * Neither the name of the <organization> nor the
      names of its contributors may be used to endorse or promote products
      derived from this software without specific prior written permission.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND
ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <COPYRIGHT HOLDER> BE LIABLE FOR ANY
DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

— gahooa
quelle

Und was machen Sie, wenn ein Händler die Weitergabe verweigert, es sei denn, es liegt eine bezahlte Garantie vor? Er wird nur behaupten, die Verteilung sei kostenlos. Es ist eine Arbeit für einen ordentlichen Anwalt, solche Geschäftsbedingungen in Ordnung zu bringen.

— MSalters

" why would someone purchase your code from someone else if it is free from you" - weil jemand anderes möglicherweise aggressiver für seinen Verkauf wirbt und der Verbraucher nicht einmal weiß, dass es die Originalversion gibt. Ähnlich wie bei Ublock und Ublock Origin .

— Artur Klesun