Code automatisch generieren: "abgeleitete Arbeit"?

18

Zum Beispiel habe ich GPL-Software. Ich bin der Autor dieser GPL-Software. Diese GPL-Software enthält zwischen ihrem Code Doxygen-Kommentare. Diese Doxygen-Kommentare werden geschrieben, um eine CC-BY-SA-HTML-Seite zu generieren, um diese generierte Dokumentation unter der CC-BY-SA-Lizenz auf meine Projektwebsite hochzuladen.

Aber ist die Ausgabe der Doxygen-Dokumentation eine "Ableitungsarbeit"? Immerhin basiert diese Dokumentation auf meinem GPL-Quellcode. In diesem Fall muss die Dokumentation GPL sein. Aber ich möchte, dass die Dokumentation CC-BY-SA ist, weil es Dokumentation ist. GFDL hilft nicht. GPL-Code kann nicht zu GFDL werden (im Gegenteil ja).

Wenn es sich bei dieser Ausgabe wirklich um eine abgeleitete Arbeit handelt, entsteht meiner Meinung nach eine merkwürdige Situation, da Empfängerbenutzer bei der Verteilung meiner Arbeit die generierte Dokumentation nicht legal verteilen können. Sie müssen daher alle abgeleiteten Werke mit derselben Lizenz verbreiten, die ich ihnen anbiete.

Was ist die Lösung?

licensing gpl creative-commons

— Peregring-lk
quelle

3

Interessante Frage!

— maple_shaft

13

Dies ist wirklich eine knifflige Frage (nach Art Ihres Anwalts).

Da Sie der Autor der Software sind, können Sie Ihre Absichten klarstellen und Unklarheiten vermeiden, indem Sie Ihrer Lizenz die Ausnahme "Doxygen-comments are CC-BY-SA" hinzufügen.

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— user281377
quelle

Vielen Dank. Aber im Zusammenhang mit diesem Abschnitt 7 verstehe ich nicht genau, welche Arten von zusätzlichen Berechtigungen von Empfängern entfernt werden können.

— Peregring-lk

1

Durch den GPL-Text können Empfänger zusätzliche Berechtigungen (wie die oben genannten) von ihrer Kopie oder von einem beliebigen Teil davon entfernen. Aber dies ist IMO wahrscheinlich kein großes Problem, da sie Ihr Recht nicht aufheben können, Dritten diese Erlaubnis in Bezug auf Ihren Code zu erteilen. Tatsächlich benötigen Sie keine Ausnahme, um die generierte Dokumentation zu verbreiten. Als Inhaber des Urheberrechts können Sie mit Ihrer eigenen Arbeit tun, was Sie wollen. Die CC-BY-SA-Ausnahme dient nur dazu, Ihren Empfängern das Generieren und Verteilen der Dokumentation aus dem Quellcode zu ermöglichen.

— user281377

Wenn jedoch ein direkter Empfänger diese Klausel entfernt und sie zu einem anderen Zeitpunkt weitergibt, hat ein Empfänger auf "dritter Ebene" das gleiche rechtliche Problem.

— Peregring-lk

2

Stimmt, und Sie können kaum etwas dagegen tun. Das Aufstellen weiterer Einschränkungen wie "Sie dürfen die cc-by-sa-Ausnahme nicht entfernen" ist bei der GPL definitiv verboten. Das Erstellen einer eigenen Lizenz macht Ihre Arbeit höchstwahrscheinlich inkompatibel mit der GPL, was den Wert für andere drastisch verringert, die eine abgeleitete Arbeit erstellen möchten, die Teile Ihrer Arbeit und Teile anderer GPL-Quellen enthält.

— user281377

2

Das ganze Problem ist, dass es keine (libre) Lizenz für Werke gibt, die aus Elementen unterschiedlicher Art bestehen. Die GPL scheint für reine Code-Software konzipiert zu sein, wobei andere Nicht-Quellcode-Elemente, die in die Software integriert sind, nicht berücksichtigt werden.

— Peregring-lk

2

Um eine "abgeleitete Arbeit" zu sein, muss etwas zuerst eine Arbeit sein. Nach US-amerikanischem Recht kann nur ein kreativer Prozess ein Werk schaffen. Ein automatisierter Prozess kann keine abgeleitete Arbeit erstellen, da er keine Arbeit erstellen kann, die zuvor nicht existiert hat. (Mit Ausnahme einiger gesetzlich festgelegter Ausnahmen.)

Wenn Sie darüber nachdenken, kann es keine abgeleitete Arbeit sein. Angenommen, Sie führen Programm A für Text B aus und produzieren Arbeit C. Wenn dies eine neue abgeleitete Arbeit ist, wer hat das Urheberrecht daran? Kein Mensch hat es erschaffen, und ein Programm kann nicht urheberrechtlich geschützt sein.

Nicht-kreative Kombinationen können keine neuen Werke erstellen, weder abgeleitete noch nicht. Was mechanische Prozesse erzeugen können, ist eine Gesamtarbeit. Es ist rechtlich das gleiche, als hätte ich zwei DVDs zusammengeklebt (oder zwei Dateien auf demselben Speichermedium kombiniert). Es gibt keine abgeleiteten Werke, aber die beiden zusammengehefteten DVDs sind eine Zusammenfassung beider Werke.

Siehe 17 USC 103 (b): "Das Urheberrecht an einer Zusammenstellung oder einem abgeleiteten Werk erstreckt sich nur auf das Material, das der Autor eines solchen Werks beigesteuert hat, und unterscheidet sich von dem zuvor in dem Werk verwendeten Material bereits vorhandenes Material. "

Siehe auch Rundschreiben 14 .

Wer wäre der Autor des abgeleiteten Werks?

— David Schwartz
quelle

Aus welchem Grund kopiert Flex / Bison dann in seinen automatischen Ausgaben (aus Dateien mit Grammatikbeschreibungen) eine Lizenzerklärung? Wenn diese Ausgaben keine "Werke" (und damit auch keine abgeleiteten Werke) sind, haben diese Rechtsklauseln keinen Sinn. Dasselbe gilt für .sty-Dateien, die automatisch aus .dtx- und .ins-Paketen generiert werden.

— Peregring-lk

Weil die Ausgaben kreative Elemente aus Flex, Bison usw. enthalten. Wenn Sie ein Buch in zwei Hälften zerreißen, haben Sie kein abgeleitetes Werk erstellt (Sie benötigen keine Erlaubnis des Copyright-Inhabers, um ein Buch in zwei Hälften zu zerreißen, und Sie können kein Copyright in der Buchhälfte selbst registrieren), aber Du kannst keine Kopien dieser Hälften machen und sie all deinen Freunden geben. Recht? Rechtlich gesehen verhalten sich die Buchhälften ziemlich ähnlich wie das Original. Das Gleiche gilt für alle geschützten Elemente aus dem Originalwerk, die in der kombinierten Ausgabe enthalten sind. Sie sind weiterhin urheberrechtlich geschützt. Es ist einfach keine abgeleitete Arbeit.

— David Schwartz

Ich verstehe den ersten Teil (der Input ist ein originelles kreatives Element), aber ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Ihrem geteilten Buch und der eigentlichen Ausgabe.

— Peregring-lk

Ich bin mir nicht sicher, wie ich es deutlicher erklären kann, als ich es bereits getan habe. Ein automatisierter Prozess erstellt nach US-amerikanischem Recht keine abgeleiteten Werke (mit Ausnahme der wenigen gesetzlich festgelegten Ausnahmen, die hier nicht gelten). Die Lizenzbestimmungen für abgeleitete Werke gelten nicht für die Ausgabe eines automatisierten Prozesses. (Um genau zu sein, es handelt sich bei den Ergebnissen um Werke, es handelt sich lediglich nicht um neue Werke, daher können sie keine neuen abgeleiteten Werke sein. Ein "abgeleitetes Werk" ist eine Art neues Werk, das eine kreative Kombination von Elementen früherer Werke enthält. )

— David Schwartz

1

@DavidSchwartz Das bedeutet, wenn Sie automatisch ein PDF ("die Ausgabe") aus meinem LaTeX-Quellcode ("die Arbeit") generieren, gehört diese Ausgabe mir und Sie haben dieselben Rechte an dieser Ausgabe, die ich Ihnen bei Erhalt meiner Arbeit gegeben habe . Recht? Wenn Sie also die Ausgabe weitergeben möchten, müssen Sie sie unter den gleichen Bedingungen weitergeben, die Ihnen die Arbeitslizenz vorgibt. Aber die Ausgabe hat eine CC-BY-SA-Lizenz (weil die Arbeit die Ausgabe so produziert). Und das ist ein Widerspruch oder nicht?

— Peregring-lk

1

Nichts hindert Sie daran, unterschiedliche Lizenzen auf denselben Code anzuwenden. Wenn ich Sie richtig verstehe, haben Sie Code geschrieben und kontrolliert, der Kommentare enthält, die Sie unter einer CC-Lizenz freigeben möchten, und Code, den Sie unter der GPL freigeben möchten. Also mach das einfach. Die Kommentare werden unter der GPL und unter der CC-Lizenz veröffentlicht. Wenn also die Kommentare gemäß der CC-Lizenz verwendet werden, ist dies in Ordnung.

Die GNU GPL-FAQ befasst sich speziell mit automatisch generiertem Code, sodass Ihre Frage möglicherweise beantwortet wird, wenn ich etwas falsch verstanden habe. (Es deckt auch viele andere Eckfälle ab.)

— Michael Shaw
quelle

Meine Lektüre der FAQ, auf die Sie verweisen, zeigt eher an, dass der generierte Code gesperrt ist : "Wenn ein Programm seine Eingabe in eine andere Form übersetzt, erbt der Copyright-Status der Ausgabe den der Eingabe, aus der es generiert wurde ..."

— gnat

@gnat: Was meinst du mit "gesperrt"? Inwiefern widerspricht der von Ihnen zitierte Teil dem, was ich gesagt habe?

— Michael Shaw

Dies ist in der Nähe des Links, den Sie geteilt haben. Seien Sie vorsichtig, wenn Sie eine GPL-Grammatikdatei verwenden. Der Inhalt wird in den generierten Code kopiert, sodass der generierte Code auch GPL ist. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

Die Frage ist strittig.

Wenn Sie der Autor des Programms sind, haben Sie alle Rechte, es unter den von Ihnen gewünschten Bedingungen zu verbreiten. Wenn Sie also die Dokumentation unter einer anderen Lizenz erstellen, verfügen Sie über eine andere Lizenz. Weil du es gesagt hast.

Das Programm wurde nicht von Ihnen geschrieben? Die Dokumentation, die Sie erstellen, sollte dann GPL sein, aber das ist ein anderes Problem. Die GPL spricht nicht über Dokumentation. Es geht um Software.

Wenn Sie also die Ausgabe eines Doxy-Laufs eines GPL-Programms, das Sie nicht geschrieben haben, kommerziell nachdrucken möchten, tun Sie Folgendes: Schreiben Sie an den Autor und bitten Sie um ausdrückliche Genehmigung. Dasselbe gilt, wenn Sie diese Dokumente unter CC-BY-SA verteilen möchten. Sie kleben das Etikett nicht auf, Sie bitten den Autor, es aufzukleben.

Law ist kein seltsames Gedankenspiel. Es geht um Leute, die Jurys oder Richter überzeugen. Richter hassen Denkspiele und Geschworene verstehen das Gesetz manchmal nicht einmal richtig. (§ Apple vs Samsung)

Also Worst-Case-Szenario.

Der Autor ist verstorben, die Erben sind dumm und sie verklagen einfach gern Menschen. Sie haben die Ausgabe eines Doxy-Laufs eines GPL-Programms kommerziell nachgedruckt. Ich vermute (aber IANAL), dass Sie immer noch gewinnen, aber es ist möglicherweise schwieriger als geplant, und Sie stehen möglicherweise einem Richter gegenüber, der es sehr mühsam macht, Software von für den menschlichen Verzehr bestimmtem schriftlichen Wort zu unterscheiden. Ich würde immer noch auf eine Erfolgsquote von 70% setzen.

Warum habe ich Nachdruck kommerziell gesagt? Weil es schwierig ist, Menschen auf Schadensersatz zu verklagen, wenn man den Wert des "Kunstwerks" (der Dokumentation), das illegal verteilt wurde, nicht beurteilen kann. Wenn der Gegenstand der Klage unverkäuflich oder von nicht quantifizierbarem Wert ist, können Sie nicht genügend Schadenersatz verlangen, um einen Anwalt zu bezahlen.

— ZJR
quelle