Schema.org vs Mikroformate

Beide dienen demselben Zweck: Bereitstellung eines Wortschatzes für semantisches Markup. Schema ist anerkannt und standardisiert… aber der Mikroformat-Standard ist ein offener Community-Prozess.

Das Schema nutzt Mikrodaten in der Dokumentation aus, während Mikroformate für Klassen verwendet werden. (Bemerkenswert: Mikrodaten bedeuten, dass ein Element aus einem einzigen Element bestehen muss itemtype, während Mikroformate ermöglichen, dass mehrere Klassen auf dasselbe Element angewendet werden. Ich kann xFolk + hAtom mit Klassen auszeichnen, aber nicht mit Mikrodaten.)

Ist das eine Schwarz-Weiß-Situation? Google sagt, ich kann nicht beide verwenden, "weil es den Parser verwirren kann".

Was ist der Konsens darüber?

tl; dr , die drei Möglichkeiten, Inhalte in HTML5-Dokumenten semantisch zu kommentieren :

• Mikrodaten und RDFa sind Syntaxen (Erweiterung von HTML) zum semantischen Markieren von Inhalten, liefern jedoch keine Vokabulare.
• Microformats ist eine Konvention (Wiederverwendung der von HTML bereitgestellten Informationen) zum semantischen Markieren von Inhalten und stellt (ausschließlich!) Vokabulare für diesen Zweck bereit .

Schema.org ist eine Sammlung von Vokabularen (die mit verschiedenen Syntaxen verwendet werden können, einschließlich Mikrodaten und RDFa, jedoch nicht mit Mikroformaten). Diese Frage sollte also lauten: Mikrodaten vs. Mikroformate? Und warum nicht RDFa zur Party einladen?

RDFa und Microdata sind nicht gleich, aber konzeptionell ähnlich . Mikroformate unterscheiden sich jedoch stark von beiden.

Wenn Ihr einziges Ziel darin besteht, die Anzeige von Suchergebnissen in Suchmaschinen zu verbessern, spielt es keine Rolle, für welche Markup-Methode Sie sich entscheiden (sofern diese von der Suchmaschine unterstützt wird). Aber "semantisches Markup" erlaubt natürlich noch viel mehr: den Aufbau des Semantic Web . Nicht ohne Grund beziehen sich Mikroformate auf den Begriff "Semantic Web in Kleinbuchstaben", während sich RDFa auf "Semantic Web in Großbuchstaben" bezieht (Microdata ist eine neuere Syntax, würde aber in die Großbuchstabenvariante passen).

Der Hauptunterschied: Erweiterbarkeit . RDFa und Microdata verwenden URIs, Microformats verwendet bestimmte Klassennamen (für das HTML- classAttribut) und Verknüpfungstypen (für das HTML- relAttribut). Das bedeutet:

• Mit Mikroformaten können Sie bestimmte Inhalte nur markieren, wenn die Mikroformat-Community ein geeignetes "Vokabular" (dh ein Mikroformat) erstellt und akzeptiert hat.

• Mit RDFa und Microdata können Sie Ihren eigenen Wortschatz erstellen, falls noch kein passender vorhanden ist (und es gibt viele Vokabeln ).

Google sagt, ich kann nicht beide verwenden, "weil es den Parser verwirren kann".

Ich würde mich nicht davon abhalten lassen, verschiedene Markup-Methoden zu implementieren. Außerdem hat Google diese Erklärung in einem Chat widerrufen .

Update: In der Dokumentation zu strukturierten Daten von Google heißt es nirgendwo, dass sie nicht mit unterschiedlichen Syntaxen für dasselbe Dokument umgehen könnten. Das Testing Tool meldet keine Fehler, wenn mehrere Syntaxen verwendet werden.

Siehe auch verwandte Fragen zum Stack Overflow:

• mikroformate, rdf oder mikrodaten
• Die Beziehung zwischen RDF, RDFa, Mikroformaten und Mikrodaten
• RDF und Mikrodaten Zukunft
• Mikrodaten vs RDFa

Hierüber besteht kein Konsens.

Beide können für Google verwendet werden, obwohl Schema.org das neuere von beiden ist und meiner Meinung nach umfassender zu sein scheint.

Es kommt auf Ihre Anforderungen an die Auszeichnung an - verwenden Sie das, was für Ihre Arbeit einfacher und geeigneter ist.

Der strukturierte Datentester von Google zeigt, wie gut seine Parser beide zusammen erkennen. Die Dokumentation zu Schema.org ist voreingenommen gegenüber Mikrodaten, die der WHATWG HTML5-Editor in Google erfunden hat. Es stellt RDFa lite-Wörter mit dem Präfix "item" voran, z. property = itemprop und so weiter. Auch außerhalb von HTML5 wird es nicht unterstützt.

Der RDFa-Ausgangskontext http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 ermöglicht Schema: Präfix. Seien Sie also versichert, dass RDFa trotz fehlender Verzerrung, die das Schema bevorzugt, genauso behandelt wie jegliches Vokabular für das Semantic Web.

Vokabeln behandeln semantische Aspekte von Domänen außerhalb der Zuständigkeit von W3. Der anfängliche Kontext veranschaulicht dies durch die Anerkennung von CC und Lizenz für rechtliche Angelegenheiten, og für soziale Netzwerke und so weiter. Die Suche ist eher bereichsübergreifend als ein domänenspezifischer Aspekt. Daher reichen die im Schema-Vokabular behandelten Aspekte von webPagElement bis zu geografischen Karten und TaxIDs. Es gibt dem Wörterbuch die Bedeutung, die es für jedes Wort hat, das auf den menschlichen Benutzer abzielt. Trotz des Konsenses über die Vokabularaspekte bei den großen Suchspielern fehlt eine Festlegung, wie welche dieser strukturierten Daten für die Ergebnisse von Benutzeranfragen verwendet werden sollen. Bisher werden nur Bewertungen in Google-Ergebnissen angezeigt und sie sind meist irreführend.

Mikroformate lösen unteilbare wiederkehrende Anwendungsfälle. Für größere Anwendungsfälle funktioniert RDFa sowohl auf HTML5- als auch auf Nicht-HTML5-Seiten. Und wenn XHTML verwendet wird, kann derselbe semantische Inhalt durch xslt oder grddl oder so weiter transformiert werden.