GPL - Was ist Distribution?

22

Ein interessanter Punkt tauchte in einem anderen Thread über die angebliche Veruntreuung eines GPL-Projekts auf. In diesem Fall wurde die Unternehmenssoftware von einigen großen Unternehmen verwendet, die im Wesentlichen den Code verwendeten, den Namen änderten, die GPL-Hinweise entfernten und das Ergebnis verwendeten.

Der Punkt war: Wenn das Unternehmen dies tat und die Software nur intern verwendete, gab es keine Distribution und das ist unter der GPL vollkommen legal. Änderungen durch eigene Mitarbeiter für den internen Gebrauch wären ebenfalls zulässig.

Ab wann wird es eine Distribution?
Vermutlich wären ihre Änderungen auch intern und somit keine Verteilung, wenn sie externe Auftragnehmer im Rahmen von "Work for Hire" einbeziehen würden.

Wenn sie ein externes Software-Outfit beauftragen würden, Änderungen vorzunehmen, und diese Änderungen nur intern vom Unternehmen verwendet würden - würden diese Änderungen verteilt? Gilt die GPL für den Kunden oder für die externen Entwickler?

Wenn das Unternehmen das Ergebnis dann an eine andere Abteilung, einen anderen Geschäftsbereich, ein anderes Unternehmen weitergibt? Was ist, wenn das andere Unternehmen eine hundertprozentige Tochtergesellschaft ist?

ps. Ja, ich weiß, die Antwort ist, einen Anwalt zu fragen. Alle Diskussionen, die ich über die GPL2 / GPL3- Distribution gesehen habe, betrafen Webservices und nicht die interne Verwendung.

legal gpl

— Martin Beckett
quelle

Die GPL3 verwendet die Begriffe "Übermitteln" und "Weitergeben", anstatt sie zu verbreiten.

— Craig

Ein Web-Service Frage: programmers.stackexchange.com/questions/131264/...

— Ciro Santilli新疆改造中心法轮功六四事件

Ich habe eine verwandte Frage zu Law SE gestellt, falls jemand Interesse an einer Antwort hat: Muss ich die GPL-Lizenz einhalten, wenn ich Hardware leihe?

— Kozuch

11

Das Wesentliche an der GPL ist, dass sie nicht einschränkt, was Sie mit der Software tun können - sie stellt Anforderungen an Sie, wenn Sie die abgedeckte Arbeit übermitteln oder verbreiten. So zitieren Sie die GPLv3 :

Ein Werk zu "verbreiten" bedeutet, etwas damit zu tun, was Sie ohne Erlaubnis direkt oder sekundär für Verstöße gegen das geltende Urheberrecht zur Verantwortung ziehen würde, außer es auf einem Computer auszuführen oder eine private Kopie zu verändern . [Betonung hinzugefügt]

Wenn Sie also nur eine private Kopie verwenden, verbreiten oder übermitteln Sie die Arbeit nicht, sodass die Bedingungen, unter denen Sie die Arbeit übermitteln können, nicht relevant sind.

Siehe diese FAQ :

Erfordert die GPL, dass der Quellcode geänderter Versionen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird?

Die GPL fordert Sie nicht auf, Ihre geänderte Version oder einen Teil davon freizugeben. Es steht Ihnen frei, Änderungen vorzunehmen und diese privat zu verwenden, ohne sie jemals freizugeben. Dies gilt auch für Organisationen (einschließlich Unternehmen). Eine Organisation kann eine geänderte Version erstellen und intern verwenden, ohne sie jemals außerhalb der Organisation freizugeben.

— Craig
quelle

6

Es scheint also in Ordnung, ein Closed-Source-Derivat zu erstellen und es nur innerhalb meiner "Organisation" zu vertreiben. Aber was ist, wenn ich jemanden Mitglied meiner Organisation werden lasse? Sie für einen Cent anstellen? Oder sogar eine Binärdatei auf meine Website stellen und sagen: "Indem ich diese herunterlade, erteile ich Ihnen die Mitgliedschaft in meiner Organisation"? Ich frage mich, wo Sie die Grenze ziehen könnten.

— JDM

2

IANAL, aber ich denke es ist nicht so einfach. Sie benötigen eine juristische Person, die Ihre Organisation ist. Ohne die juristische Person handelt es sich nur um eine Gruppe von Personen, und Sie verbreiten oder vermitteln die Arbeit tatsächlich. Herauszufinden, wer ein "Mitglied" ist und nicht, ist wahrscheinlich Vertragsrecht oder Arbeitsrecht. Und wie immer, nur weil das, was Sie tun, legal ist und Sie eine Klage gewinnen würden, heißt das nicht, dass Sie nicht verklagt werden.

— Craig

2

Versehentlich herabgestimmt und jetzt Abstimmung ist gesperrt :(

— Whatsisname

Ich habe es für dich upvoted;)

— Axel22

Sie verpassen den Punkt. Wenn Sie eine Binärdatei an irgendjemanden (innerhalb oder außerhalb Ihrer "Organisation", wie auch immer Sie dies definieren) verteilen, müssen Sie dem Empfänger auch den Quellcode zur Verfügung stellen. Der Grund, warum "Organisation" auftaucht, ist die Annahme, dass es Ihnen nichts ausmacht, diesen Personen Zugriff auf den Quellcode zu gewähren, da sie sich in Ihrer "Organisation" befinden.

— Rob

5

Schau es dir so an. Es spielt keine Rolle, ob es verschiedene Abteilungen oder Tochtergesellschaften gibt. Es ist nur wichtig, ob Sie die Binärdateien an eine andere Partei verteilen und nicht die Quelle angeben.

Wenn es eine andere Abteilung gibt, die die Änderungen verwendet, wird sie die Quelle veranlassen, daran zu arbeiten. Keine große Sache. Sie halten sich an alles in der Lizenz. Jeder, der eine Distribution erhalten kann, benötigt die Quelle.

Dienste über das Netzwerk gelten nicht als Verteilung.

Hier ist ein Versuch einer einfachen Erklärung der GPL:

Wenn ein GPL - Projekt erzeugt awesomeProduct.jar, die an jedem Ort awesomeProduct.jarvorhanden ist , awesomeProduct_src.jarmuss auch vorhanden sein. Wenn jemand nicht hat awesomeProduct.jar, bekommt er nichtawesemeProduct_src.jar

— Andrew T. Finnell
quelle

Rechtlich ist die Frage wohl "eine andere Partei". Zum Beispiel könnte es für ein riesiges multinationales Unternehmen wie Samsung oder Mitsubishi viele Organisationen geben, die nicht als "andere Partei" gelten. Mein Punkt war, dass Mega-Corp Linux nehmen, modifizieren, an Tausende von Nutzern in Hunderten von Tochterunternehmen verkaufen und immer noch in der GPL sein konnte

— Martin Beckett

@MartinBeckett Es spielt keine Rolle. Es sei denn, Sie schlagen vor, dass Abteilung A ein Produkt aus der GPL-Quelle herstellen und Abteilung B nicht die Quelle geben würde.

— Andrew T Finnell

Wenn ich den GPL-Code ändere und an Sie weitergebe, müssen Sie ihn ebenfalls weitergeben. Wenn Sie mich dafür bezahlen, dass ich es ändere, müssen Sie es dann noch weitergeben? Wenn Sie Ford sind und es Jaguar geben, nicht wahr? Ein interessanter Punkt!

— Martin Beckett

- Ich denke, dass dieser Punkt in Android kam. Hat Google den geänderten Linux-Kernel nur an den Telefonhersteller oder an jeden Endbenutzer des Telefons verteilt? Ich kann mich nicht erinnern, ob es eine Schlussfolgerung gab.

— Martin Beckett

1

Nicht wirklich, wenn das Geschäft auf ganz andere Tochtergesellschaften ausgerichtet ist, dann werden sie nicht Teil desselben Unternehmens sein. Sie werden verschiedene Konten und dergleichen haben. Die Verteilung an sie erfolgt an eine andere Firma. Es ist ganz einfach zu sagen, haben Sie den gleichen CEO? Veröffentlichen sie unterschiedliche Konten? Wenn beispielsweise Google UK eine völlig andere juristische Person als Google US ist und Google US (oder Google TaxHaven) eine Lizenzgebühr für ihre Produkte zahlt, können sie ein GPL-Produkt ohne die Quelle nicht vertreiben.

— gbjbaanb

3

Wenn das Unternehmen dies tun möchte, gibt es eine sehr einfache Methode, um alle Verpflichtungen und rechtlichen Probleme zu vermeiden: Geben Sie jedem Mitarbeiter, der eine Kopie der Software aushändigt, gleichzeitig den vollständigen Quellcode. Dies ist eine der drei Möglichkeiten, um Ihre Verpflichtungen aus der GPL zu erfüllen.

Sagen Sie den Mitarbeitern, dass sie die Software nicht an Dritte weitergeben dürfen und dass sie den Quellcode definitiv nicht an Dritte weitergeben dürfen. Wenn ja, haben sie Probleme mit ihrem Arbeitgeber. Wenn sie auf die Übergabe des Quellcodes verzichten, haben sie rechtliche Probleme (und nicht den Arbeitgeber, weil der Arbeitgeber die Software nicht verteilt hat).

— gnasher729
quelle

Leider wird der GPL direkt widersprochen, da die GPL bedeutet, dass Sie bei der Weiterverteilung die Lizenz nicht ändern können. Dies bedeutet, dass es ausdrücklich verboten ist, den Empfänger des Quellcodes zu verpflichten, ihn nicht unter der GPL weiterzugeben. "Sie dürfen keine abgedeckten Werke verbreiten oder modifizieren, es sei denn, dies ist ausdrücklich in dieser Lizenz vorgesehen." (GPLv3, Abschnitt 8) Und weiter: "Sie dürfen der Ausübung der unter dieser Lizenz gewährten oder bestätigten Rechte keine weiteren Beschränkungen auferlegen." (ibid., Abschn. 10)

— Unapiedra

@Unapiedra Bist du sicher? Ich verstehe das so, dass der Arbeitgeber es immer noch an die Arbeitnehmer unter der GPL verteilt. Sie haben ein gesetzliches Recht, wie durch die Lizenz garantiert, den Code zu verbreiten. Aber das Unternehmen braucht sie immer noch, um von diesem Recht keinen Gebrauch zu machen. Wenn sie dies tun, werden sie entlassen. Das ist alles was passieren wird. Der Arbeitgeber hat keine rechtliche Haftung für das Auslaufen übernommen, da ihm hierfür ausdrücklich eine rechtliche Genehmigung erteilt wurde. Für das Unternehmen jedoch riskant: Wenn der Mitarbeiter das Unternehmen verlässt, kann das Unternehmen ihn nicht davon abhalten, den Code zu verbreiten.

— Flarn2006

@ flarn2006, nicht die FSF FAQ es klingt wie ein Arbeitgeber könnte einen Mitarbeiter aus undichten dem Code beschränken?

— Csrowell

ah, ich habe eine noch bessere FAQ zum internen Vertrieb gefunden : "... Infolgedessen kann ein Unternehmen oder eine andere Organisation eine geänderte Version entwickeln und diese Version über ihre eigenen Einrichtungen installieren, ohne dass die Mitarbeiter die Erlaubnis haben, diese geänderte Version für freizugeben Außenseiter ... "

— csrowell

Außerdem gibt es eine FAQ zum Thema Diebstahl , die meines Erachtens unter die Rubrik fallen würde, wenn ein Mitarbeiter den Code freigibt: "... Wenn die betreffende Version nicht veröffentlicht ist und von einem Unternehmen als Geschäftsgeheimnis eingestuft wird, kann es sein, dass sie veröffentlicht wird In Abhängigkeit von anderen Umständen stellt dies einen Verstoß gegen das Geschäftsgeheimnisgesetz dar. Die GPL ändert dies nicht. Wenn das Unternehmen versucht, seine Version freizugeben und sie dennoch als Geschäftsgeheimnis zu behandeln, würde dies die GPL verletzen, wenn das Unternehmen dies jedoch nicht freigibt In dieser Version ist kein solcher Verstoß aufgetreten. "

— Csrowell

0

Ich würde dieses Zitat von ihrer Web site betrachten

Wenn Sie Binärdateien ohne Quellcode kommerziell vertreiben, müssen Sie laut GPL ein schriftliches Angebot unterbreiten, um den Quellcode später zu vertreiben. Wenn Benutzer die von Ihnen erhaltenen Binärdateien nicht kommerziell weitergeben, müssen sie eine Kopie dieses schriftlichen Angebots weitergeben. Dies bedeutet, dass Personen, die die Binärdateien nicht direkt von Ihnen erhalten haben, weiterhin Kopien des Quellcodes zusammen mit dem schriftlichen Angebot erhalten können.

Sie müssen die Quelle bis zum Ende der Kette weitergeben. Sehen Sie sich nur an, wie Ihre externe API der Kunde der internen API ist. Die Anforderung, Quelle bereitzustellen, wird durch die Verwendung der internen API durch die externe API vererbt.

— icirellik
quelle