Open Source Code ohne Lizenz… kann ich ihn abspalten?

40

Vor Jahren hat jemand eine Reihe wirklich großartiger und beliebter Skripte erstellt. Sie wurden jedoch lange nicht mehr aktualisiert und funktionieren nun nicht mehr (die Zielplattform wurde aktualisiert und einige Änderungen sind erforderlich).

Er hat es nicht unter einer Lizenz veröffentlicht. Ich möchte den Fehler beheben (derzeit können viele der Zielbenutzer ihn nicht verwenden) und auf GitHub veröffentlichen, vorzugsweise unter einer OSS-Lizenz im Public-Domain-Stil. Ich frage mich, was die rechtlichen Konsequenzen sein könnten.

Ich habe eine E-Mail an den Autor gesendet, aber (sagen wir mal) er hat nicht auf meine E-Mail geantwortet.

Was wir im Folgenden in 2 Fällen tun sollen:

Wenn das Skript auf einer privaten Website veröffentlicht wird (ohne Versionskontrolle).
Wenn das Skript auf GitHub veröffentlicht wird (ohne Lizenzhinweise).

Man kann jedoch deutlich sehen, dass es Open Source zu sein scheint - bestimmt, um verwendet / modifiziert / was auch immer zu werden.

open-source licensing copyright

— Abhi Beckert
quelle

5

Stellen Sie sicher, dass Sie wissen, was "gemeinfrei" wirklich bedeutet. Wenn etwas eine Lizenz hat, ist es nicht gemeinfrei.

— Keith Thompson

1

Eine "OSS-Lizenz im Public-Domain-Stil" ermöglicht die Änderung und / oder Weitergabe mit oder ohne Namensnennung sowie die erneute Lizenzierung unter jeder anderen Lizenz.

— Abhi Beckert

4

Zumindest im US-amerikanischen Recht (Haftungsausschluss: IANAL) hat "public domain" eine ganz bestimmte Bedeutung. "Public-Domain-Stil" nicht. Wenn etwas gemeinfrei ist, ist es nicht urheberrechtlich geschützt und benötigt daher keine Lizenz. (Ich nehme an, Sie können sich das als Sonderfall vorstellen, als Null-Lizenz, aber ich schlage vor, dass dies möglicherweise irreführend ist.) Insbesondere können Sie das urheberrechtlich geschützte geistige Eigentum einer anderen Person nicht selbst öffentlich zugänglich machen.

— Keith Thompson

1

Stellen Sie einen Link zur Webseite bereit, vielleicht können wir die Lizenz finden, oder jemand kann hier den Autor kontaktieren.

— Martin York

1

@ John R. Strohm: IANAL aber ich denke du liegst falsch. In den USA kann jemand erklären, dass er sein Werk öffentlich zugänglich macht, aber das hat eigentlich nichts zu bedeuten, und er kann sein Urheberrecht jederzeit wieder geltend machen, bis es abläuft.

— M. Dudley

49

Kurze Antwort: absolut nicht.

Alles, was eine Person schreibt, sei es Software oder Text, unterliegt automatisch dem Urheberrecht. Der Standardzustand eines Textes ist, dass er vollständig dem Autor gehört und niemand ohne ausdrückliche Genehmigung des Autors das Recht hat, etwas damit zu tun. Vor einigen Jahrzehnten musste ein Autor das Urheberrecht geltend machen, um es beizubehalten, aber dies ist nicht mehr der Fall.

Sie können sogar auf Websites wie diesem Rechtstext unten sehen, dass ich damit einverstanden bin, dass dieser Beitrag, den ich schreibe, unter einer bestimmten Lizenz verfügbar ist. Wenn das nicht so wäre, würde ich alle gesetzlichen Rechte behalten.

Wenn Sie also keine Lizenzinformationen finden, können Sie diese nur für den persönlichen Gebrauch kopieren oder ändern.

Etwas "Open Source" zu machen ist eine absichtliche Handlung und damit Sie es als solche behandeln können, müssen Sie eine Lizenz gefunden haben, die Ihnen explizit angibt, welche Rechte Sie an der Software haben. Dies gilt sogar für "gemeinfreie" Software. Das heißt, etwas ist nur dann "gemeinfrei", wenn das Urheberrecht abgelaufen ist (was meistens bedeutet, dass es vor Jahrzehnten geschrieben wurde) oder wenn der Autor es ausdrücklich schriftlich gemeinfrei gemacht hat.

In dem von Ihnen beschriebenen Fall besteht Ihre einzige Möglichkeit darin, den Autor zu kontaktieren und ihn aufzufordern, dass er Ihnen erlaubt, das zu tun, was Sie verlangen. Andernfalls ist es absolut illegal und kann theoretisch zu Schäden führen. (In der Praxis müsste man sich natürlich erwischen lassen.)

Bearbeiten: IANAL. Sprechen Sie mit einem, wenn Sie dies vorhaben.

— Gort den Roboter
quelle

2

Möglicherweise möchten Sie auch die folgenden beiden Links aufrufen : en.wikipedia.org/wiki/Abandonware und en.wikipedia.org/wiki/Orphan_works . Sie könnten eine Anleitung geben.

— Locke

1

Choosealicense hat auch eine ziemlich erstaunliche Zusammenfassung davon: choosealicense.com/no-permission PS: Vielen Dank für diese wundervolle Antwort!

— Michael Kargl

1

Woher kommt diese Ausnahme für den "persönlichen Gebrauch"?

— Pedro Gimeno

Das Urheberrecht ermöglicht die Kontrolle über die Übertragung von Software von einer Person zur anderen. Es wird nicht behandelt, was eine Person mit in ihrem Besitz befindlicher Software macht. Daher kann es nicht die Grundlage einer Lizenz sein, die Sie daran hindert, Software zu ändern. Es kann nur die Basis einer Lizenz sein, die Sie daran hindert, modifizierte Software an andere weiterzugeben.

— Gort the Robot

Inwiefern unterscheidet sich Software in dieser Hinsicht von anderen urheberrechtlich geschützten Werken? siehe zB copyrightuser.org/understand/exceptions/private-copying

— Pedro Gimeno

23

Es ist eindeutig Open Source

und

er hat es nicht unter irgendeiner Lizenz veröffentlicht

Konflikt. Nur weil Sie die Quelle sehen und sogar ändern können, heißt das nicht, dass es sich um Open Source handelt. Sie können diese Arbeit nicht annehmen und ihr lediglich eine Lizenz geben, da dies nicht Ihre Arbeit ist und Sie keine Lizenz dafür erhalten haben. Der Autor muss eine Lizenz für das Werk beantragen oder seine Absicht schriftlich klarstellen.

Fügen Sie hier "Ich bin kein Rechtsanwalts-Haftungsausschluss" ein.

— Michael Dean
quelle

9

Hinweis: Für jeden Nicht-Open-Source-Code auf Github können Sie ihn weiterhin verzweigen - zumindest auf Github. Dies ist nützlich, da vielen von uns der Titel "Code ohne Lizenz ... kann ich ihn teilen?" Angezeigt wird. und komm her und wundere dich über Github. (Ich habe die Worte "Open Source" aus den in anderen Antworten genannten Gründen nicht im Fragetext wiedergegeben.)

Diese minimale Lizenz ist ein Ergebnis der github- Nutzungsbedingungen und wird in den Open Source-FAQ erläutert :

Was passiert, wenn ich keine Lizenz wähle?

Sie sind nicht verpflichtet, eine Lizenz zu wählen. Es ist Ihr Recht, keine in Ihren Code oder Ihr Projekt aufzunehmen, aber bitte beachten Sie die Auswirkungen. Im Allgemeinen bedeutet das Fehlen einer Lizenz, dass die Standard-Urheberrechtsgesetze gelten. Dies bedeutet, dass Sie alle Rechte an Ihrem Quellcode behalten und dass niemand anderes Ihre Werke reproduzieren, verbreiten oder daraus abgeleitete Werke erstellen darf. Dies ist möglicherweise nicht das, was Sie beabsichtigen.

Auch wenn Sie dies beabsichtigen, haben Sie, wenn Sie Ihren Quellcode in einem öffentlichen Repository auf GitHub veröffentlichen, die Nutzungsbedingungen akzeptiert, die anderen GitHub-Benutzern einige Rechte einräumen. Insbesondere gestatten Sie anderen das Anzeigen und Verzweigen Ihres Repositorys.

Wenn Sie Ihre Arbeit mit anderen teilen möchten, empfehlen wir Ihnen dringend, eine Open Source-Lizenz beizufügen.

Hier ist die genaue Sprache aus den Nutzungsbedingungen:

... Indem Sie festlegen, dass Ihre Repositorys öffentlich angezeigt werden, stimmen Sie zu, dass andere Benutzer Ihre Repositorys anzeigen und teilen können. ...

Aufgrund der Logik beim Patchen glaube ich, dass dies bedeutet, dass Sie möglicherweise sogar Patches auf Ihre Github-Gabel hochladen können, aber ich bin kein Anwalt und Sie sollten einen konsultieren, wenn Sie etwas haben, für das es sich zu verklagen lohnt ...

Um ganz klar zu sein, gilt diese Antwort NUR für Github - und die Bedingungen können sich im Laufe der Zeit ändern - obwohl andere Websites für die Zusammenarbeit möglicherweise eingeschränkte oder zulässige Lizenzen haben, wenn Sie nach ihnen suchen ...

— Salbei
quelle

2

Da sie widersprüchlich sind, müsste man eine Jury fragen, keinen Anwalt. Ich glaube jedoch nicht, dass die Nutzungsbedingungen von GitHub das Urheberrecht außer Kraft setzen werden. GitHub besitzt kein Urheberrecht an dem Code, daher haben sie überhaupt kein Recht zu entscheiden, wer was damit machen kann. Die Nutzungsbedingungen schützen GitHub, aber nicht die Person, die eine Gabel macht. Sie könnten wegen Urheberrechtsverletzung für schuldig befunden werden, wenn sie den Code ohne Erlaubnis verwenden.

— Abhi Beckert

3

@Abhi - Ich denke, dass Sie Github verwirren, indem Sie die Nutzungsbedingungen als Voraussetzung für die Nutzung der Website und die Entscheidung des Urhebers, die Nutzungsbedingungen zu akzeptieren, festlegen. Es ist der Urheber, der jedem sagt, dass er "anderen erlauben wird, sein Repository einzusehen und zu öffnen", indem er die Nutzungsbedingungen akzeptiert und den Inhalt auf die öffentliche Website hochlädt. Abgesehen davon mag es eine Jury sein, die über diese Dinge entscheidet - aber die Beratung eines Anwalts ist ein guter Anfang. :-)

— Salbei

Anderen zu erlauben, einen Gabelknopf zu drücken, um den Code zu ändern und möglicherweise eine Pull-Anfrage zu senden, ist eine Sache - ich stimme zu, dass das implizite Hinzufügen von Code zu Github anderen erlaubt, aber es gibt niemandem das Recht, mit der Neuverteilung des Codes zu beginnen an einem anderen Ort oder laden Sie es in den iOS App Store hoch und verkaufen Sie es zum Beispiel. Dies würde eine Lizenzdatei erfordern, die dies ausdrücklich erlaubt.

— Abhi Beckert

1

Hört sich so an, als wären wir uns einig, da die 'Lizenz' nur das Gabeln und Betrachten erlaubt. Technisch erlaubt es nicht einmal das Herunterladen oder Ausführen - auch ohne Gabeln! Mit anderen Worten, jedes Projekt, das Sie oder ich herunterladen und das keine Lizenz hat, scheint ein Risiko für uns darzustellen.

— Weise

6

Sie können den Code nicht unter eine andere Lizenz stellen. Dies ist nicht Ihre Berufung; Der ursprüngliche Autor besitzt weiterhin alle Rechte für seinen Code. Da er den Code online gestellt hat, können Sie mit gutem Grund davon ausgehen, dass der ursprüngliche Autor eine faire Verwendung und Änderung zulässt. Wenn Ihre E-Mails nicht beantwortet werden, müssen Sie von dieser Annahme ausgehen.

Stellen Sie Ihre Änderungen unter eine OSS-Lizenz, aber hinterlassen Sie eine Notiz mit allen Informationen zum ursprünglichen Autor und den fehlenden Lizenzinformationen in der Codedatei. Dann fixieren und neu verteilen.

— Thiton
quelle

9

Rechtlich gesehen können Sie nicht umverteilen. Als Nächstes können Sie eine Patch-Datei erstellen, auf die ursprünglich bereitgestellte Version verweisen und den Benutzern mitteilen, wie sie den Patch anwenden sollen.

— Gort the Robot

2

Faire Nutzung ist eine rechtliche Angelegenheit (definiert im Urheberrecht), die der Autor nicht implizit zulässt. Nur weil ein Autor macht etwas sichtbar macht nicht Sie geben keine Rechte zu umverteilen; Diese Rechte müssen vom Autor ausdrücklich eingeräumt werden.

— Martin York

5

Sie können versuchen, den Originalautor zu kontaktieren und ihn zu fragen, ob er die Verwendung des Codes unter einer geeigneten Lizenz zulässt, und von dort aus fortfahren.

— compman
quelle

4

Sie können Patches bereitstellen . Als Vertreiber dieser Patches haften Sie ohnehin nicht für Verstöße (sie sind trivial: Aus Dateipfad X wurde Dateipfad Y).

Die Kombination aus dem urheberrechtlich geschützten Originalwerk und Ihren Patches ist als abgeleitetes Werk geschützt. Das bedeutet, dass die Kombination nicht verteilt werden kann, aber das ist ohnehin nicht erforderlich: Das Patchen wird von den Endbenutzern (oder in deren Auftrag) durchgeführt.

— MSalters
quelle

Er kann aber nicht das Original verteilen (nur die Patches). Wenn die Originale verschwinden (eine der Sorgen, auf die der OA hinweist), werden die Patches wertlos (es sei denn, der Patch fügt jeder Zeile ein Leerzeichen hinzu (und die Patch-Datei enthält somit jede Zeile) :-).

— Martin York