Was ist los mit der Unlicense?

Ich habe oft gehört, dass ich die Unlicense nicht verwenden sollte, weil Probleme damit bestehen, Dinge gemeinfrei zu machen. Ich verstehe jedoch nicht, warum dies ein Problem für die Unlicense sein würde. Die Unlicense versucht, alles, was nicht lizenziert ist, in den öffentlichen Bereich zu stellen, und wenn das funktioniert, ist das großartig! Der Autor der Unlizenz ist sich jedoch bewusst, dass es nicht so einfach ist, etwas öffentlich zugänglich zu machen, sondern sogar unmöglich ist. Daher enthält die Unlizenz eine Sicherungsklausel (Absatz 2), in der eindeutig festgelegt ist, dass jeder das tun kann, was er will will mit der Unlicensed Software. Die Unlicense enthält sogar einen Haftungsausschluss mit den üblichen rechtlichen Hinweisen "Diese Software wird so wie sie ist geliefert".

Ist die Unlicense schlecht, weil sie kurz ist und nicht definiert, wer der "Unlicense", der "Unlicensee" und der Weihnachtsmann ist? Wenn ja, was ist mit den MIT / BSD-Lizenzen? Sie gelten im Allgemeinen als gültig. Warum wird die Lizenz nicht aufgehoben? Ist die Ablehnung von Public Domain-Verzichten mit zulässigen Lizenzsicherungsklauseln wie Unlicense und sogar Creative Commons CC0 nur FUD oder gibt es wirklich größere rechtliche Probleme damit?

Hier ist der vollständige Text der Unlicense:

Dies ist kostenlose und unbelastete Software, die gemeinfrei veröffentlicht wird.

Jeder kann diese Software kopieren, ändern, veröffentlichen, verwenden, kompilieren, verkaufen oder vertreiben, entweder in Quellcodeform oder als kompilierte Binärdatei, für jeden Zweck, für kommerzielle oder nichtkommerzielle Zwecke und auf jede Art und Weise.

In Ländern, in denen das Urheberrecht anerkannt ist, widmen der Autor oder die Autoren dieser Software das gesamte Urheberrecht an der Software der Öffentlichkeit. Wir setzen uns zum Wohle der Öffentlichkeit und zum Nachteil unserer Erben und Nachfolger ein. Wir beabsichtigen, mit dieser Verpflichtung auf alle gegenwärtigen und zukünftigen urheberrechtlichen Rechte an dieser Software zu verzichten.

DIE SOFTWARE WIRD OHNE JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GARANTIE "WIE BESEHEN" ZUR VERFÜGUNG GESTELLT, EINSCHLIESSLICH DER GARANTIEN FÜR HANDELSFÄHIGKEIT, EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK UND NICHTVERLETZUNG. IN KEINEM FALL HAFTEN DIE AUTOREN FÜR HAFTUNG, SCHÄDEN ODER ANDERE HAFTUNG, WEDER BEI VERTRAGSVERHÄLTNISSEN, UNTERLASSEN ODER ANDERWEITIGEN UMSTÄNDEN, DIE AUS DER SOFTWARE ODER DER NUTZUNG ODER ANDEREN HANDLUNGEN DER SOFTWARE ENTSTEHEN.

Weitere Informationen finden Sie unter http://unlicense.org/

(Haftungsausschluss: IANAL - für verlässliche Beratung in rechtlichen Fragen wenden Sie sich an einen Anwalt)

In der Diskussion auf der OSI-Mailingliste finden Sie einige der unmittelbaren Probleme mit der Lizenz. Meine Interpretation:

• Es ist nicht global . Außerhalb eines Commonwealth-Ökosystems macht es keinen Sinn, ist an einigen Orten (Deutschland) ausdrücklich illegal und an anderen Orten (Australien) von unklarer Legalität
• Das ist inkonsistent . Einige der Garantiebedingungen können logischerweise nicht gleichzeitig mit den Lizenzbedingungen gelten, wenn das derzeitige rechtliche Ökosystem wie geschrieben vorliegt.
• Die Anwendbarkeit ist unvorhersehbar. Die Lizenz ist kurz und drückt eindeutig ihre Absicht aus, auf Kosten der nicht sorgfältigen Behandlung allgemeiner Lizenz-, Urheberrechts- und Garantieprobleme. Dies lässt viel Interpretationsspielraum - was bedeutet, dass in den USA einige Versuche erforderlich sind, bevor Sie zuverlässig wissen, wann und wie die Lizenz anwendbar ist.

Persönlich denke ich, dass die Lizenz in einem von Menschen lesbaren Pseudocode geschrieben wurde, ohne dass sie für eine bestimmte Reihe von Rechtssystemen ordnungsgemäß kompiliert wurde.