Gründe für die Verwendung von! Boolean_variable Über boolean_variable == false

Ein Kommentar zu dieser Frage: Prüfen, ob eine Methode false zurückgibt: Ergebnis temporärer Variable zuweisen oder Methodenaufruf direkt in Bedingung setzen? sagt , dass Sie verwenden sollten , !booleanstatt boolean == falsebei der Prüfung Bedingungen. Warum? Für mich boolean == falseist Englisch viel natürlicher und expliziter. Ich entschuldige mich, wenn dies nur eine Frage des Stils ist, aber ich habe mich gefragt, ob es einen anderen Grund für diese Präferenz von !boolean?

Wenn ich eine Zeile sehen wie if (!lateForMeeting()), las ich , dass wie „Wenn nicht zu spät für ein Treffen“ , die ziemlich geradlinig ist , zu verstehen, im Gegensatz zu , if (lateForMeeting() == false)die ich gelesen habe , wie „Wenn die Tatsache , dass ich zu spät zum Treffen bin falsch ist " .

Ihre Bedeutung ist identisch, aber erstere entspricht eher der Konstruktion des entsprechenden englischen Satzes.

Schreiben == falseund == trueist überflüssig. Es kann auch zu willkürlichen Extremen geführt werden. Wenn Sie anfangen zu schreiben

if (condition == false) { ... }

Warum dann nicht?

if ((condition == false) == true) { ... }

Oder warum nicht?

if ((someExp == anotherExp) == true) { ... }

Die Moral dieser Geschichte lautet: Wenn conditiones sich um einen booleschen Ausdruck handelt, brauchen Sie nichts hinzuzufügen == false. dafür ist der operator da !;)

In C und einigen ähnlichen Sprachen, zu vergleichen Booleschen Ausdrücken auf Gleichheit falseoder trueist eine gefährliche Gewohnheit.

In C kann jeder skalare Ausdruck (numerisch oder Zeiger) in einem booleschen Kontext verwendet werden, beispielsweise als Bedingung einer ifAnweisung. Die C-Regel ist if (cond)äquivalent zu if (cond != 0)- dh Null ist falsch und jeder Wert ungleich Null ist wahr. Wenn condes vom Zeigertyp ist, 0wird es als Nullzeiger-Konstante behandelt. if (ptr)bedeutet if (ptr != NULL).

Das bedeutet, dass

if (cond)

und

if (cond == true)

meine nicht dasselbe . Das erste ist wahr, wenn condes nicht Null ist; die zweite ist nur dann wahr, wenn sie gleich ist true, was in C (wenn Sie haben #include <stdbool.h>) einfach ist 1.

Beispielsweise gibt die in isdigit()deklarierte Funktion <ctype.h>einen intWert zurück, 0wenn das Argument eine Ziffer ist, und nicht Null, wenn dies nicht der Fall ist. Es kann zurückkehren, 42um anzuzeigen, dass die Bedingung erfüllt ist. Der Vergleich 42 == truewird fehlschlagen.

Es kommt vor, dass dies 0der einzige Wert ist, der als falsch eingestuft falsewird. if (!cond)und if (cond == false)mache dasselbe. Aber wenn Sie das ausnutzen wollen, müssen Sie sich daran erinnern, dass Vergleichen mit falsein Ordnung ist und Vergleichen mit truenicht. Schlimmer noch, der Vergleich mit truewird die meiste Zeit funktionieren (zum Beispiel ergeben die Gleichheits- und Vergleichsoperatoren immer entweder 0oder 1). Dies bedeutet, dass es schwierig sein kann, alle Fehler aufzuspüren, die Sie hiermit einführen. (Keine Sorge, sie werden angezeigt, sobald Sie einem wichtigen Kunden den Code vorführen.)

C ++ hat etwas andere Regeln; Beispielsweise ist sein boolTyp etwas enger in die Sprache integriert und if (cond)wird condin Typ konvertiert bool. Aber der Effekt ist (meistens) der gleiche.

Einige andere Sprachen haben so etwas wie besser benommene Boolesche Sprachen, dass cond == trueund cond == false(oder wie auch immer die Syntax lautet) sicher sind. Trotzdem hat jede Sprache, die ich gesehen habe, einen Operator notoder !. es ist da, also kannst du es genauso gut benutzen. Verwenden cond == falsestatt !condoder not condnicht, meiner Meinung nach , zur Verbesserung der Lesbarkeit. (Es ist wahr, dass die !Figur auf einen Blick schwer zu erkennen ist. Manchmal füge ich nach dem ein Leerzeichen hinzu !, um dies zu vermeiden.)

Und oft können Sie das Problem vermeiden und die Übersichtlichkeit verbessern, indem Sie den Code leicht neu anordnen. Zum Beispiel anstatt:

if (!cond) {
    do_this();
}
else {
    do_that();
}

du könntest schreiben:

if (cond) {
     do_that();
}
else {
    do_this();
}

Das ist nicht immer besser, aber es tut nicht weh, nach Möglichkeiten zu suchen, wo es ist.

Zusammenfassung: In C und C ++, Gleichheit Vergleichen trueund falseist gefährlich, allzu ausführlich, und schlechter Stil. In vielen anderen Sprachen sind solche Vergleiche vielleicht nicht gefährlich, aber sie sind immer noch zu ausführlich und von schlechtem Stil.

Wenn condition == falsees für Sie in der Tat "viel natürlicher in Englisch" ist, dann muss ich davon ausgehen, dass Sie kein Muttersprachler sind. Ansonsten kann ich das nicht erklären, weil niemand so spricht:

Wenn die Sonne scheint, ist falsch, ich bleibe zu Hause.

Vergleichen Sie das mit

Wenn die Sonne nicht scheint, bleibe ich zu Hause.

Trotzdem stimme ich zu, dass das einzelne, schlanke !Zeichen im Code leicht übersehen wird. Aus diesem Grund bevorzuge ich das Schlüsselwort, notwenn es von der Sprache unterstützt wird. C ++ zum Beispiel tut dies erlauben , obwohl viele Programmierer davon nicht bewusst sind.

Für Sprachen, die es erfordern !, setze ich ein Leerzeichen zwischen Operator und Operand. Dies macht die Verneinung viel schwerer zu übersehen:

if (! condition) { … }

Beachten Sie, dass jeder Programmierer dies automatisch und ohne Bedenken so übersetzen sollte , dass es nicht im Kopf vorkommt. Das Erlernen dieser fließenden Kenntnisse beim Lesen von Code-Idiomen ist einer der ersten Schritte, um ein guter Programmierer zu werden.

Die beiden sind funktional identisch, so dass es Geschmackssache ist, welche man verwendet.

Der Hauptgrund, den ich benutze, == falseist, dass ich festgestellt habe, dass dies !beim Betrachten von Code zu leicht zu übersehen ist.

Ich habe es mir zur Gewohnheit gemacht, dies beim Testen auf Falsch sehr deutlich zu machen.

Wäre der Operator notwie in Pascal benannt worden, wäre dies meines Erachtens kein Problem geworden.

Wenn ich sehe, var == falsefrage ich mich immer, ob vares sich um einen Booleschen Wert oder einen Logiktyp mit mehr als zwei Werten handelt (z. B. mit einem maybeund einem undefinedsowie trueund falseoder so etwas wie den neun Werten von IEEE 1164 ).

weil manchmal Sie schreiben könnten boolean = false(mit den offensichtlichen Fehlern) und false == booleannicht natürlich scheinen (egal wie gut eine Praxis ist)

if (!boolean_variable)übersetzt zu if the condition is not true.

if (boolean == false)übersetzt zu if the condition not false is true. Da dies umgekehrte Logik ist, ist es schwieriger zu verstehen.

In (viel) älteren Compilern, glaube ich, würden sie (boolean == false) in 2 Registerzuweisungen und einen Vergleichscode in Maschinensprache aufteilen. Das erste Beispiel würde in eine Zuweisung und einen NOT-Operator aufgeteilt. In Bezug auf die Leistung würde die Vergleichsoperation abhängig von der Größe des zu vergleichenden Registers eine Anzahl von Taktzyklen in Anspruch nehmen, verglichen mit einer bitweisen Invertierung (1 Takt) und wäre langsamer auszuführen.

Davon abgesehen glaube ich, dass neuere Compiler dies abschaffen, daher sollte es auch in Ordnung sein, damit umzugehen.

Bei der Arbeit habe ich es oft mit Booleschen Werten zu tun, die null sein können. Daher codiere ich diesen Fall oft als

if (value != null && value == true){
    //do something
}

weil ich persönlich der Meinung bin, dass die Symmetrie das Lesen erleichtert. Vor allem, wenn auch andere Boolesche Werte getestet werden.

Es ist mir so oder so egal.

Wenn Sie die wahre Bedingung testen, ist es sinnvoll, dies zu tun if (condition), insbesondere, wenn Sie die Konvention anwenden, dass boolesche Variablen mit 'is' beginnen: if (isOpen)ist völlig klar und die Verwendung != falsewäre überflüssig.

Für ein C / C ++ / Java / etc. Programmierer, die Bedeutung des '!' Der Operator ist vollständig assimiliert, bis zu dem Punkt, dass wir automatisch "nicht" im Kopf haben, wenn wir es sehen. So ist das Haben if (!isOpen)so klar wie if (_NOT_ isOpen)für mich. Aber Sie sind nicht vertraut genug, in C / C ++ könnten Sie ein Makro mit erstellen #define _NOT_ !. Aber glauben Sie mir, nach ein paar Jahren ist das völlig unnötig.

Abgesehen davon ist es immer vorzuziehen, Boolesche Werte zu testen, ohne sie mit Literalen zu vergleichen. Zum Beispiel ist es gefährlich zu testen, if (x == true)weil ein boolescher Wert als wahr betrachtet wird, wenn er nicht null ist, und das Literal wahr nur einen bestimmten Wert hat, so dass x "wahr" (dh ungleich null) sein kann und der Vergleich dennoch als falsch ausgewertet wird (weil es wahr ist) enthält 2 und das wörtliche true ist beispielsweise 1.) Natürlich gilt das nicht für einen Vergleich mit false, aber wenn Sie es beim Testen auf true nicht verwenden, warum dann, wenn Sie es auf false testen?

Die Größe ist wichtig ;)

In gemischten Ausdrücken ist es einfacher zu lesen:

boolean1 = false
boolean2 = true

p ! boolean1 and ! boolean2
p boolean1 == false and boolean2 == false

Und speziell für Ruby ein Beispiel, bei dem es sich um einen großen Unterschied handelt:

boolean = nil
p ! boolean         #-> true
p boolean == false  #-> false

nil ist nicht falsch, aber es ist auch nicht wahr.

Basierend auf meiner Erfahrung und den Antworten auf meine Frage, die Sie verlinkt haben.

Einige Leute bevorzugen es, if (Bedingung) zu verwenden, weil es kürzer zu schreiben ist. und für mich macht es tatsächlich Sinn, zum Beispiel (! isValidated ()) Ich las dies als nicht validiert. Aber für mich basiert alles auf persönlichen Vorlieben und es hängt von der logischen Struktur der isValidated () -Methode ab, ob sie entweder true oder false zurückgibt

Wenn Sie Ihre Variable richtig benannt haben, !booleanist dies natürlicher. Es spricht not booleanjeden an, der genug Programmierer ist, um Code mental zu lesen .

Für einige Leute ist es umso besser, je eher eine Bedeutung ausgedrückt wird.

Für diejenigen, die ein "wenn! ..." haben, ist das schneller als ein "wenn ...", wenn sie den gesamten Zustand durchlesen müssen (was eigentlich ziemlich lang sein könnte, z. B. (thisThing = thatThing oder etwas = das andere) ODER ( thinga = thingb und thinga = thingd) usw.), nur um am Ende == false zu finden.

Das haben! (Ich bevorzuge eigentlich ein Nicht, wenn die Sprache es zulässt.) Ganz vorne wird das englische 'Nicht' für diese Bedingung eher angezeigt.

Dieses Problem führt auch zu Überlegungen zur Verwendung untilin Sprachen, die es unterstützen, z. Wie andere sagen, ist der Ausdruck natürlicher Sprache das Ziel. Ich mag das obige Beispiel "Sonne scheint".

Ein weiterer Grund ist, dass, wenn Sie in einer Codebasis arbeiten, die mehrere Sprachen verwendet, wenn es eine idiomatische Methode gibt, um etwas zu tun, das in allen Sprachen sicher ist, es eine ziemlich gute Idee ist, dies überall so zu tun, damit Sie eine gute Gewohnheit bilden und sind weniger wahrscheinlich zu stolpern.

Ich kann mich nicht von irgendwo , dass if (!variable)(oder Äquivalente, wie if not variableje nach Sprache) nicht sicher ist, während zB if self.is_ready() == False: ...nicht sicher in Python ist , wenn self.is_ready()Rückkehr None, jetzt oder in der Zukunft, die eine völlig vernünftige Sache wäre , es zu tun zeigen an, dass es nicht fertig ist, da Nonees genauso falsch ist wie False.