Dies ist eine komplexe Frage, aber ich glaube, dass das, was Sie vorschlagen, nicht erlaubt ist.
Sie schlagen vor , das Hinzufügen Haken in die Bibliothek zu machen einfacher für Sie zu Unterklasse , die Bibliothek und somit zumindest. den Geist der LGPL zu umgehen .
Das Problem ist, wenn Sie eine Klasse, die der LGPL- Lizenz unterliegt, in Ihren eigenen Code unterteilen, wird Ihre Arbeit zu einer auf der Bibliothek basierenden Arbeit und nicht zu einer Arbeit, die die Bibliothek verwendet, was bedeutet, dass Ihr Code ein Derivat ist Arbeiten , die unter Abschnitt 2 ( LGPL v2.1 ) und nicht unter Abschnitt 6 ( LGPL v2.1 ) behandelt werden. Dh es unterliegt der LGPL !
Ich denke, dass Stephen Colebourne eine gute Zusammenfassung über Javalobby bietet.
Ich bin kein großer Fan von kniffligen Gesprächen mit Ihren Anwaltsvorschlägen , aber in diesem Fall denke ich, dass es sich lohnt, dies zu tun, wenn Sie vorhaben, fortzufahren, da Sie sonst möglicherweise einen bösen Brief von der Freien Software erhalten Rechtsabteilung der Stiftung .
Alternativ können Sie die FSF direkt fragen . Von ihrer Kontaktseite :
Bei Fragen zur Lizenzierung freier Software und zum Urheberrecht
Bitte überprüfen Sie unsere Lizenzierungs-FAQ , die Lizenzliste , allgemeine Copyleft-Informationen und verwandte Seiten . Wenn noch Fragen offen sind, senden Sie eine E-Mail an <licensing@gnu.org>.
Im übrigen ist in der damit verbundenen Frage Reflexion und die LGPL , gbjbaanb Antworten mit der 3.0 Perspektive LGPL .