Was bedeutet "Verteilen" für LGPL v3?

Ich denke darüber nach, eine neue Software auf einer LGPL-Webanwendung aufzubauen. Ich möchte diese neue Software nutzen, um eine Website für meinen Arbeitgeber zu erstellen, und wir beabsichtigen nicht, die Software selbst an irgendjemanden zu verkaufen oder zu vertreiben. Stellt das Veröffentlichen von Webseiten von LGPL-Software ein "Verteilen" in der Lizenz dar, sodass ich auch unsere Änderungen am LGPL-Code veröffentlichen müsste?

Ich verstehe, dass keiner von euch Anwälte ist, also ist IANAL impliziert. Ich verstehe auch, dass ich die Entwickler der LGPL-Software kontaktieren und nach einer anderen Lizenz fragen könnte.

open-source lgpl licensing

— David
quelle

Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- Es ist ein bisschen unscharf, wie in der Javascript-Falle beschrieben . Geben Sie uns ein bisschen mehr Informationen darüber, was genau Sie tun. Webseiten sind ein äußerst vager und chaotischer Begriff.

— Yannis

@ YannisRizos Ausgezeichneter Punkt! Javascript wird nur für kleinere Eye-Candy-Funktionen der Webanwendung verwendet.

— David

Ein was intern oder nicht innerhalb einer Firma Version: programmers.stackexchange.com/questions/162870/...

— Ciro Santilli新疆改造中心法轮功六四事件

Antworten:

Es gibt eine Variante der GPLv3 namens "Affero GPL v3". Um gnu.org zu zitieren,

Die GNU Affero General Public License ist eine modifizierte Version der normalen GNU GPL-Version 3. Sie hat eine zusätzliche Anforderung: Wenn Sie das Programm auf einem Server ausführen und andere Benutzer mit ihm kommunizieren lassen, muss Ihr Server ihnen auch erlauben, die herunterzuladen Quellcode, der dem ausgeführten Programm entspricht. Wenn dort Ihre geänderte Version des Programms ausgeführt wird, müssen die Benutzer des Servers den Quellcode erhalten, während Sie ihn geändert haben.

Daraus folgt, dass "Ausführen eines Programms auf dem Server" keine Verteilung ist. Die GPLv3-Basis hat dies bereits abgedeckt.

— MSalters
quelle

Gilt das auch für die LGPL, auf die sich die Frage bezieht?

— David

Die LGPLv3 ist strikt schwächer als die GPLv3. "Diese Lizenz ist eine Reihe zusätzlicher Berechtigungen, die zu Version 3 der GNU General Public License hinzugefügt wurden." Dh alles, was unter der GPLv3 erlaubt ist, ist auch unter der LGPLv3 erlaubt. Da "Ausführen von Binärdateien auf einem Server ohne verfügbaren Quellcode" unter der GPLv3 zulässig ist, ist dies auch unter der LPGLv3 zulässig.

— MSalters

Wo genau impliziert es oben, dass das Ausführen eines Programms auf dem Server keine Verteilung ist ?

— 12.

@ Jus12: Es ist eines von Grices Maxims, der Maxime der Quantität. Wenn jemand sagt, dass A immer zutrifft, aber in der Situation SA und B zutrifft, dann folgt, dass B nicht universell ist. Wenn die FSF der Ansicht ist, dass Einschränkungen zur GPL3 hinzugefügt werden müssen, um die AGPL3 zu erstellen, ist die FSF der Ansicht, dass diese Einschränkungen in der GPL3 nicht vorhanden sind - eine starke Aussage, da sie diese erstellt haben.

— MSalters

@MSalters Genauer gesagt enthält Abschnitt 0 der GPL v3 die Zeile "Die bloße Interaktion mit einem Benutzer über ein Computernetz ohne Übertragung einer Kopie wird nicht übermittelt." (GPL v3 verwendet überhaupt nicht "verbreiten", da dieser Begriff im lokalen Urheberrecht definiert ist und außerhalb der Kontrolle der FSF liegt [und möglicherweise an verschiedenen Orten unterschiedlich ist]; "verbreiten" und "vermitteln" sind die Ersetzungen und "vermitteln". ist es, was die Anforderungen der GPL auslöst)

— cpast

Nein.

"Distribution" impliziert immer, dass die Quelle in verwendbarer Form vorliegt. Tatsächlich suchte ich nach etwas, das dies klar erklärt, und der Javascript Trap- Artikel gab einen ausgezeichneten Hinweis. Selbst aus der Sicht von Richard Stallman bedeutet das Herunterladen von Javascript in Ihrem Browser noch lange nicht, dass es geöffnet ist - es ist immer noch in der Nähe. Jetzt schimpft er weiter über enge Webanwendungen und liefert indirekt das Argument, dass das Herunterladen von Websites nicht als Verteilung qualifiziert ist , wenn sie sich in einem Anwendungskontext befinden.

Ein weiteres gutes Beispiel ist GitHub , das offensichtlich git (pure GPL) verwendet. Aber es benutzt git! Selbst wenn sie git geändert haben, um es ihrem Zweck anzupassen, ist es nicht notwendig, es zurück zu veröffentlichen.

Angesichts der obigen Argumente ist es sehr klar, dass fast die gesamte SaaS-Infrastruktur und die Bereitstellung von gehosteten Diensten verwendet werden, als die Anwendung zu verteilen .

Im Gegenteil, wenn Sie ein Paket erstellen, mit dem Benutzer Websites erstellen können. das fällt eindeutig unter die Verteilung - aber das ist bei Ihnen nicht der Fall.

Also ich denke du bist in Sicherheit. Es ist jedoch ein sehr starkes Argument, sich vor Gericht zu verteidigen. Denn genau die Wortverteilung hat in Gesetzen an verschiedenen Orten eine unterschiedliche Bedeutung. Die Erlaubnis des ursprünglichen Autors ist die beste Wahl.

— Dipan Mehta
quelle

Git wird unter der GPL v1 veröffentlicht (soweit ich sehen kann), und ich glaube, dass es einen Unterschied in Bezug auf die Verteilung zwischen GPL v1 und V3 gibt (was einer der Gründe für die Erstellung einer neuen Version war). Ich bin mir da allerdings nicht sicher.

— David

@David gpl v3 ändert einfach das Wort von "verteilen" in "übermitteln", der größte Teil von GPL3 hat mit Tivoisierung und Patenten zu tun. Die Änderungen an Webapps, die keine Quellen verteilen, finden sich in der Affero-GPL

— Martin Beckett,