Warum hat sich C gegen Pascal durchgesetzt? [geschlossen]

68

Ich verstehe, dass Pascal und C in den achtziger und vielleicht auch in den neunziger Jahren als Produktionssprachen ziemlich direkt miteinander zu tun hatten.

Ist der endgültige Niedergang von Pascal nur auf Borlands Vernachlässigung von Delphi zurückzuführen ? Oder gab es mehr, wie Pech oder vielleicht etwas von Natur aus Falsches mit Pascal (irgendwelche Hoffnungen auf seine Wiederbelebung?).

Ich interessiere mich eher für historische Fakten und Beobachtungen, die man stützen kann, als für Vorlieben und Abneigungen.

programming-languages c history pascal

— Konrad Morawski
quelle

10

Wenn Sie im Grunde nur eine bankrotte Firma haben, die die Sprache unterstützt, mit der Sie arbeiten, hilft das definitiv nichts (ich spreche über das Pre-Net Borland).

— Let_Me_Be

48

Ein Wort Antwort: Unix.

— SK-logic

4

Huh. Was ist C?

— Lieven Keersmaekers

8

Letztendlich hat Pascal verloren, weil er 1-basierte Zeichenfolgen verwendet.

— Pieter B

7

@jk: Nicht zu erwähnen , dass in ISO Pascal, Strings beliebiger Länge haben könnte, aber Strings unterschiedlicher Länge hatten verschiedene Typen. Um einen String in Großbuchstaben zu schreiben, benötigen Sie 256 Funktionen. Um zwei zufällige Zeichenfolgen anzufügen, benötigen Sie Tausende!

— MSalters

43

Pascal hat den Kampf hauptsächlich verloren wegen:

Ausführlichkeit ( if ... then begin ... end, var A: array[0..15] of Integer)
Gegenseitig unverständliche Dialekte und der offizielle Standard
Weniger als beeindruckende objektorientierte Erweiterungen
Der erfolgreichste und praktischste Dialekt - Turbo Pascal - wurde nie auf andere Plattformen als DOS / Windows portiert. Außerdem hat Borland die Quellen des Compilers nie geöffnet.
Pascals "letzte Hoffnung" - Delphi - wurde von Borland als Datenbankentwicklungsplattform für Unternehmensumgebungen positioniert. Dies war ein unglücklicher Marketing-Schachzug (von Marketingleuten, nehme ich an), da kreative Ingenieure sowohl Datenbanken als auch Unternehmensumgebungen hassen. Dann der Ausfall von Delphi für Linux, Kylix.
Apple wechselte zu C und anschließend zu Objective-C und tötete damit Pascal als Betriebssystemsprache

— Mojuba
quelle

19

Die Umstellung von Apple auf Objective-C erfolgte lange, lange nachdem Pascal nicht mehr verwendet wurde. Das ursprüngliche Macintosh-Betriebssystem und die Bibliotheken wurden mit Pascal geschrieben, aber Apple bot bald nach der Einführung des Mac eine gute Unterstützung für C und wechselte Anfang der 90er Jahre zu C. Apple übernahm Objective-C, als es NeXT erwarb, was nach der Rückkehr von Steve Jobs Ende der 90er Jahre geschah.

— Caleb

36

Ich denke nicht, dass Ausführlichkeit ein relevantes Argument ist. Da Code mehr gelesen wird als geschrieben, hat Ausführlichkeit Vorteile.

— Johannes

14

Ist Ausführlichkeit nicht genau das, was heutzutage in Sprachen vertreten wird (Python vs. Perl)?

— Rook

7

Ich glaube nicht, dass die Ausführlichkeit eine Ursache war, im Gegenteil, es ist eine der Stärken von Pascal.

9

Das ist falsch. Turbo Pascal war weitgehend erfolgreich. Das Hauptproblem war, dass Sie es nur unter DOS / Windows verwenden konnten.

44

C ist die Basis von Unix. In den 80er und 90er Jahren bekam Unix immer mehr Aufmerksamkeit. Heute steckt etwas Unix-Flair in Ihrem Smartphone.

— mouviciel
quelle

16

Nicht nur UNIX. Windows und seine Kernel wurden hauptsächlich in C geschrieben. Ganz zu schweigen von dem starken Aufkommen von C ++, das C zumindest ein bisschen populärer gemacht haben muss.

— Yam Marcovic

2

@ SK-logic Es erschien 1984. Ich würde nicht sagen, dass C bis dahin die Welt erobert hat. Sie haben Smalltalk, Pascal und andere fast überall eingesetzt (ganz zu schweigen von COBOL).

— Yam Marcovic

3

@Yam: Unix und C waren bereits in den 80ern weit verbreitet. Als ich an der Universität studierte (Anfang der neunziger Jahre), waren Unix und C "die Plattform", auf der jeder ernsthafte Entwickler gerne gearbeitet hätte. Unix wurde in C implementiert, so dass es ohne C. kein Unix gegeben hätte. Smalltalk, Pascal und COBOL spielten keine so wichtige Rolle.

— Giorgio

2

@Giorgio Nachdem Dennis Ritche und Brian Kernighan C stable gemacht hatten, haben sie UNIX in C neu geschrieben, was das Portieren auf andere Maschinentypen erheblich erleichtert.

— Yam Marcovic

2

@ Steve314 Gute Punkte. Soweit ich jedoch sehen konnte, wurden die früheren Windows-Kernel auch mit Assembler entwickelt. In Assembly wird eine Aufrufkonvention per Definition in keiner Weise erzwungen (daher das Wort "Konvention"). Die Tatsache, dass es den Namen "Pascal Calling Convention" erhielt, bedeutet also nicht unbedingt, dass es vom Erfinder der Programmiersprache Pascal entwickelt wurde oder dass Windows in Pascal entwickelt wurde. EDIT: Ich habe gerade Ihren letzten Kommentar gelesen. Ich denke, wir haben hier an dieser Stelle nichts Intelligentes hinzuzufügen. :)

— Yam Marcovic

35

Der Aufsatz Warum Pascal nicht meine Lieblingssprache ist von Brian W. Kernighan behandelt die Hauptkritikpunkte.

C ist viel vielseitiger und erweiterbar. Einige Leute fanden sogar heraus, wie man mit C (eine Art) objektorientierte Programmierung macht ! Der Inline-Assembler und andere Low-Level-Funktionen machten ihn zu einer wichtigen Sprache für die Systemprogrammierung.

— Felix Dombek
quelle

9

Wenn ich mich recht erinnere, hat Turbo Pascal (übrigens meine erste Programmiersprache) Inline-Assembler unterstützt. Ich habe Kernighans Aufsatz schon einmal gesehen. Aber ist seine Kritik nicht bald veraltet?

— Konrad Morawski

2

@ Morawski, TP ist aus den 80ern, C ist aus den 70ern. Es kam mehr als ein Jahrzehnt zu spät.

— SK-logic

9

@ Morawski: Außerdem war Turbo Pascal nur eine Implementierung von Pascal. Der Standard beschrieb eine Sprache, die nicht besonders nützlich war, so dass Implementierer ihre eigenen kleinen Erweiterungen einfügen mussten, damit die Leute nützliche Programme schreiben konnten. Die Fragmentierung war hier wahrscheinlich ein Problem.

— David Thornley

Bei SK-logic wurde PASCAL erstmals 1970 definiert, und die ersten Compiler standen dann zur Verfügung. Turbo Pascal zeigte sich ca. 1984, nachdem Jim Tyson in Konkurs ging, überstieg die Nachfrage nach JRT Pascal FAR seine Fähigkeit, Produkte zu liefern. Turbo Pascal wurde anfangs mit erheblichem Misstrauen betrachtet, da sich jeder an JRT Pascal erinnerte und sich eine Menge Leute davon verbrannt hatten.

— John R. Strohm

@ JohnR.Strohm, ich habe Konrads Kommentar zu Inline Assembler in TP beantwortet.

— SK-logic

23

Obwohl dies nicht die ausschließliche Verwendung war, wurde Pascal für den Programmierunterricht entwickelt, um nicht als Primärsprache verwendet zu werden.

Delphi und Object Pascal haben das geändert. Aber zu dieser Zeit war es schon zu spät.

— Lass mich sein
quelle

4

BASIC wurde jedoch auch nicht für professionelle Zwecke entwickelt, aber es ist lebendig und munter

— Konrad Morawski

11

@ Morawski: Wirklich? Abgesehen von VB?

5

@Let_Me_Be Ich erinnere mich an einige Windows-Anwendungen, die in Borland (Object) Pascal oder Delphi geschrieben wurden. Es war viel einfacher als sie in C / C ++ zu schreiben. Ich denke, dass C # und Java diese Domain jetzt bedienen.

— quant_dev

11

Pascal wurde ziemlich bald eine echte Allzwecksprache. Niemand musste auf Delphi warten. Ich verstehe nicht, wie das Unterrichten (oder die Fähigkeit, vielen Menschen eine Programmiersprache beizubringen), wenn sie jung ist, ihren endgültigen Niedergang nach sich zieht. Ganz im Gegenteil.

— Yam Marcovic

10

@ Morawski Der einzige Grund, warum über BASIC (naja, VB) immer noch geredet und gearbeitet wird, ist, dass Microsofts erstes Produkt ein BASIC-Interpreter war (ziemlich sicher, dass es kein Compiler war) und sie es uns immer wieder in den Rachen gehalten haben. Wenn sie stattdessen Pascal ausgewählt hätten, würden wir über VP.Net sprechen. Die Welt würde auch weniger saugen.

— MetalMikester

18

Ich glaube nicht, dass sich C gegen Pascal durchgesetzt hat. Für die Mehrheit der Programmierer setzte sich Java gegen Pascal durch. Die Kategorie der Programmierer, die früher in Pascal programmiert haben, hat jetzt Java (oder C #) für denselben Job ausgewählt. Diejenigen, die in C programmiert hatten, blieben bei C (und C ++).

Der Niedergang von Pascal ist meiner Meinung nach hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass Borland an seiner GUI-Arbeitsweise festhielt, während seine Kunden sich dem Web zuwandten. Borland hatte nie ein wirklich attraktives Angebot für die serverseitige Entwicklung. Erst in den letzten Jahren, als Delphi praktisch tot war, sind diejenigen, die bei Delphi geblieben sind, zu C # übergegangen. C / C ++ war schon immer eine andere Crowd als die Pascal / Java / C # -Crowd, und die C (++) - Leute waren viel technischer und weniger spezialisiert.

— Jaap
quelle

19

Borlands Tod war lange vor der Notwendigkeit der Webentwicklung. Ihr Fehler war einfach: Sie vergaßen, warum sie überhaupt führend waren (billige, schnelle und effiziente Compiler, die der Masse zur Verfügung standen) und stiegen in teure Unternehmenstools ein (bei denen Microsoft und andere bereits einen guten Vorsprung hatten) traditionelles Publikum musste sich zu etwas anderem bewegen.

— MetalMikester

@MetalMikester, das ist eine Grad-A-Wahrheit. Sie warfen die kleinen, unabhängigen Entwickler beiseite, während sie dem „großen Geld“ im Unternehmensverkauf nachjagten. Und leider gibt es auch bei neuen Eigentümern noch einiges davon.

— GroßmeisterB

das heißt, sie mussten sich gleichzeitig mit dem Mangel an einer guten Option für die Entwicklung von Webanwendungen auseinandersetzen (aufgrund des langen Bestehens auf Client / Server alles in ihrer Produktlinie).

— Jwenting

2

Java und C # haben C-Syntax und sind C sehr ähnlich, nicht Pascal ... auch Java wurde an C ++ - Programmierer adressiert.

— m3th0dman

11

Um es kurz zu machen: C ist ein portabler Assembler, PASCAL ist eine Unterrichtssprache.

Dieser Abschnitt auf der Wikipedia deckt es in der Tat gut ab.

edit:
Es scheint, dass einige hier meine Antwort falsch verstehen. Oder eigentlich eher die Frage.
Bei dieser Frage geht es um Popularität. Und der Grund, warum C letztendlich beliebter als PASCAL ist, ist, dass eines als tragbare Sprache nahe am Metall entwickelt und vermarktet wurde, während das andere als Unterrichtssprache entwickelt und vermarktet wurde, um viel Sicherheit und Klarheit zu gewährleisten.
Letztendlich spielt es keine Rolle, ob eine Sprache die gesetzten Ziele verfehlt oder unerwartete Erfolge erzielt. Und jeder, der versucht, den Unterschied in der Popularität von der Überlegenheit von C gegenüber PASCAL abzuleiten, ist einfach falsch.
Der Schlüssel zu dieser Frage liegt in der Geschichte und der damit verbundenen Hysterie.

— back2dos
quelle

2

Aber auch der Wiki-Eintrag, auf den Sie verlinken, gibt zu, dass

many major development efforts in the 1980s, such as for the Apple Lisa and Macintosh, heavily depended on Pascal (to the point where the C interface for the Macintosh operating system API had to deal in Pascal data types).

— Konrad Morawski

@ Morawski: Trotz der Tatsache, dass Apple zu dieser Zeit möglicherweise enorme Entwicklungsanstrengungen unternommen und Produkte entwickelt hat, die Alternativen weit voraus sind, war ihr Marktanteil sehr hoch. Weder Apple noch PASCAL sind schlecht (tatsächlich war PASCAL meine Muttersprache und ich mag es immer noch). Aber beide entsprachen nicht den Erfordernissen der Realität der Branche.

— back2dos

4

@ S.Lott Super, also ein portabler PDP-11-Assembler. Was ist die Relevanz jetzt? Warum sollte ich mich 2011 für PDP-11 interessieren? C ist keinesfalls ein portabler x86-Assembler.

— quant_dev

1

Und Lisp ist eine Sprache für die KI-Forschung, na und?

— Mojuba

1

@mojuba: "Der ursprüngliche Zweck einer Sprache kann relevant sein oder auch nicht" - da stimme ich voll und ganz zu. Mein Punkt war, dass es in diesem Fall relevant war . ;)

— back2dos

5

In den 70er und frühen 80er Jahren waren C-Compiler für PCs relativ einfach zu bekommen, obwohl die meisten nur eine Teilmenge von C-Compilern haben (weshalb Sie in den älteren Zeitschriften so viele verschiedene Anzeigen für "kleine C-Compiler" sehen werden) ). Pascal war in den Tagen, als nur die reichsten Computer-Hobbyisten Festplatten hatten, eine größere und umständlichere Sprache (und eine 5-Meg-Festplatte kostete mehrere hundert Dollar). Für den Apple 2 (mein erster Computer, und es war nicht einmal ein "Plus"), für den Pascal ausgeführt werden musste, kaufte er eine zusätzliche Speicherkarte (es wurden 64 KB RAM benötigt!) Und benötigte mehrere Disketten zum Laden, während "winziges C" Compiler passen auf eine einzige Diskette (und könnten mit 16k RAM auskommen).

Pascal wurde in Lehrplänen der Informatik unterrichtet, während C größtenteils Autodidakt war (manchmal in Lehrplänen der Elektrotechnik unterrichtet). Pascal hat sich unter den Cowboy-Programmierern einen Namen als "Bondage- und Disziplin-Sprache" gemacht, was ich für unverdient hielt, da sie ADA nie kennengelernt haben .

Die Haupttreiber von Pascal in den 80ern waren Apple (da die APIs Pascal-Aufrufstandards verwendeten) und Borland. Die "Turbo" -Compiler von Borland waren wahrscheinlich die besten auf dem Markt, und die "Like-a-Book" -Lizenz machte sie weitaus beliebter als Unternehmen mit teuflischerer Lizenzierung.

Borland verlor seinen Vorsprung auf dem Entwicklungsmarkt, als Microsoft seine leitenden Entwickler und Projektmanager (wie Hejlsberg, Gross und mehr als 35 andere) abstellte und schließlich .NET und Visual Studio entwickelte. Borland und Microsoft haben die Klage ein paar Jahre später beigelegt, aber Borland hat sich nie von dem Verlust erholt. Meiner Meinung nach begann Delphi zu dieser Zeit zu verdorren (da die Leute, die ihm den Fokus und die Dynamik gaben, abgestellt wurden), und der Wechsel des CEO führte Borland gleichzeitig von einer Compiler-Firma zu einer ALM-Firma (Application Lifecycle Management) und änderten ein paar Jahre später ihren Namen in Inprise. Die Asche von Borland gehört jetzt Micro Focus.

— Tangurena
quelle

Mikrofokus? Wann ist das passiert? Ich dachte, es gehört Embarcadero (wer auch immer), zumindest in den letzten Jahren. Wenn Delphi einer Firma gehört, die für ihre COBOL-Tools "berühmt" ist ...

— Steve314

@ Steve314 wurde die „codegear“ Division im Jahr 2008 auf Embarcadero verkauft und Micro Focus den Rest von Borland im Jahr 2009 gekauft en.wikipedia.org/wiki/Borland#Later_Borland_years

— Tangurena

1

OK, aber Borland entwickelte Compiler, Bibliotheken und IDEs (Delphi, die Builder) und es entwickelte sich ein bla bla bla, um das sich niemand jemals gekümmert hat. Erzählst du mir, dass sich jemand genug um das Blabla gekümmert hat, um es einzuäschern?

— Steve314

5

Holy Smokes, das ist eine einseitige Ladung Scheiße. Wo sind all die Leute, die auf dieser Seite angefangen haben und Delphi als ihre Lieblingssprache hatten?

Fast alle erwähnen, dass Borland und 2/3 der Leute Delphi als Trittbrettfahrer ansehen. Tut mir leid, Leute, Embarcadero hat vor ein paar Jahren die CodeGear-Einheit von Borland gekauft (für Geld, nicht für Wohltätigkeitszwecke) und sie haben einige ziemlich erstaunliche Dinge getan, einige ziemlich erstaunliche Tools in ihrer ziemlich erstaunlichen IDE zusammengeführt und eine ziemlich erstaunliche Plattform geschaffen für die plattformübergreifende Entwicklung IN OBJECT PASCAL. Ganz zu schweigen von Lazarus und FreePascal auf der Open-Source-Seite.

Wenn dies eine historische Frage ist, warum C sich gegen Pascal durchgesetzt hat, dann ist das ein akzeptabler Anspruch, eine Frage zu stellen. Die Urheberschaft von Code in Object Pascal hat jedoch zugenommen. Ich weiß nicht, dass der TIOBE-Index eine ganze Menge bedeutet. Es sollte jedoch klar sein, dass immer noch Code in Object Pascal geschrieben wird und das Interesse steigt, wenn Embarcadero neue Tools veröffentlicht. Daher sind echte Menschen, die daran interessiert sind, neuen (nicht nur alten) Code zu schreiben, an Delphi interessiert.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie dasselbe für irgendetwas sagen können, das mit C zusammenhängt.

— Peter Turner
quelle

3

Es sollte tot sein. Die einzigen Leute, die noch einen Grund haben, es zu benutzen, sind diejenigen wie ich, die wegen der vielen vorhandenen VCL-Apps daran hängen bleiben. Die gesamte Delphi / C ++ Builder-IDE hat sich in den letzten 5 Jahren vom Stand der Technik in ein beschissenes, fehlerhaftes Chaos verwandelt. Hilfedateien und Dokumentation sind nicht vorhanden. Der Debugger ist einfach peinlich. Wenn Sie die IDE beiseite legen, gibt es wirklich keinen Grund, die Object Pascal-Version über C ++ zu verwenden, es sei denn, Sie benötigen Abwärtskompatibilität. Der Hauptvorteil von C ++ in diesem Fall ist, dass Sie Ihren Code portieren können, um der beschissenen IDE zu entkommen.

1

In Bezug auf C ist es zunächst die vollständig dominierende Sprache im gesamten Embedded-Bereich und alle neuen Tools, die dort für C entwickelt wurden. Windows und Linux sind insgesamt C. Alle Smartphoneflusen sind in C-Versionen geschrieben. C oder C ++ dominiert in fast allen Anwendungsbereichen, in denen die Programmierung eingesetzt wird. Der C ++ - Standard erhält ein umfangreiches Update. Die neuen sicheren MISRA-Untergruppen von C und C ++ sind erfolgreich für eingebettete Apps, die früher zum Industriestandard wurden. Also nein ... es gibt keine Zinsspitzen, es gibt ein konstant hohes Interesse.

2

@Lundin, Sie scherzen, ich benutze Delphi 7 seit 4 Jahren, habe es endlich auf 2009 aktualisiert und arbeite auch in XE2. Schließlich muss ich die IDE nicht alle 5 oder 6 Builds neu starten, um meine Haltepunkte beizubehalten. Darüber hinaus hat Embarcadero eine Möglichkeit geschaffen, Delphi-Code für Android- und iOS-Programme zu verwenden. Diese ist neu, aber ziemlich cool. Der Vorteil besteht darin, dass sie vollständig von einem privaten Unternehmen verwaltet wird, sodass die Verbesserungen tatsächlich in die Hände der Entwickler gelangen .

— Peter Turner

1

Obwohl ich kein wirklicher PC-Programmierer bin, benutze ich Builder seit Mitte der 90er Jahre hin und her. Es verbesserte sich stetig, bis irgendwo, wo es sich in Codegear verwandelte, anscheinend etwas kaputt ging, weil es jetzt schlimmer ist als vor 10 Jahren. Jedenfalls ist dies kein Thema, da Delphi / Builder lange vor dem Fiasko von Codegear / Embarcadero auszusterben begann.

1

Ich gehe davon aus, dass C und die davon abgeleiteten Hauptsprachen C ++, Java und C # von den größten Softwareunternehmen wie Microsoft und Sun / Oracle sowie von den verschiedenen Entwicklungsstacks angenommen wurden. Als Ergebnis wurde es die "Muttersprache" von Windows, Apple OS und Unix.

Trotz der besten und oft fehlgeleiteten Bemühungen von Borland gelang es Pascal nicht, diese Marktdurchdringung zu erreichen.

— jfrankcarr
quelle

3

Dies scheint die Frage aufzuwerfen: Warum hat C die größten Unternehmen übernommen? MacOS begann mit Pascal und wurde C-freundlicher. Was war der Grund dafür?

— David Thornley

1

@ DavidThornley - Ich denke, ein Großteil davon hatte damit zu tun, erstklassige erfahrene Programmierer einzustellen. C, gemischt mit Assembler, war ab Mitte der 1980er Jahre die Sprache der Wahl für gängige PC-Anwendungen. Durch die Einführung einer C-Basis wurde die Einstellung qualifizierter Programmierer wesentlich einfacher und billiger (keine Umschulung usw.).

— Jfrankcarr

3

Aber Sie haben die Frage nur eine Ebene zurückgedrängt. Warum haben erstklassige erfahrene Programmierer gewechselt? Warum war C die Sprache der Wahl? Knuth machte seine ersten Programmierkenntnisse in Pascal und wechselte dann zu C. Warum? Es kann nützlich sein, genau herauszufinden, wer die Umstellung veranlasst hat. In der Frage werden jedoch Gründe angegeben.

— David Thornley

Ich habe in den 80ern bei zwei Softwareunternehmen gearbeitet, nicht als Programmierer, sondern als Support. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich den Verdacht, dass der Übergang von MASM zu C für diejenigen, die bereits tief in der MASM-Programmierung stecken, einfacher war. Ich erinnere mich an eine Abneigung gegen Turbo Pascal, mit der die Programmierer, mit denen ich zusammengearbeitet habe, eine Spielzeugsprache genannt haben, und Sie wollten sie nicht auf QuickBasic zum Laufen bringen. Ich lernte zuerst MASM und C wegen dieses Gruppendrucks. Dies könnte auch ein Faktor sein, der jedoch nicht zur eigentlichen Entstehung führt.

— Jfrankcarr

Ende der 80er, Anfang der 90er Jahre war C bereits sehr beliebt. Sie finden einen Compiler als Standardmodul in jeder UNIX-Implementierung (und UNIX war DAS Betriebssystem, an dem die meisten Programmierer arbeiten wollten). Ich sage nicht, dass es populärer war als Pascal, aber es war sehr populär. C ++, Java und C # sind deshalb beliebt, weil C nicht umgekehrt war.

— Giorgio

0

Pascal wurde immer nur in einem einzigen, eher eingeschränkten PC / DOS-Umfeld populär.

Schon damals liefen auf PCs so viele MicroFocus COBOL-Anwendungen wie Pascal-Anwendungen.

C war die Basis des UNIX-Betriebssystems und aller MS / Windows-Betriebssysteme.

Die Kombination aus effizienter Ausführung auf begrenzter Hardware und nativem Zugriff auf die zugrunde liegenden Betriebssystem- und GUI-Bibliotheken war wahrscheinlich der Hauptgrund für den Erfolg von C. Pascal hat es nie wirklich in Windows gehackt, und Delphi kam zu spät, um etwas zu verändern.

— James Anderson
quelle

Ich denke, dass Ihr Kommentar ".. und alle MS / Windows-Betriebssysteme" sachlich falsch sein kann. Windows wurde ursprünglich in PASCAL entwickelt und codiert. Aus en.wikipedia.org/wiki/Talk:X86_calling_conventions : "Ich dachte nur, ich würde hier abwägen. Ich habe das Schlüsselwort __pascal im Watcom C / C ++ Benutzerhandbuch nachgeschlagen, und es ist klar, dass: __pascal Aufrufkonvention für OS / verwendet wurde. 2 1.x und Microsoft Windows 3.x APIs "

— John R. Strohm

@ JohnR.Strohm Aufrufkonventionen und Implementierungssprachen müssen nicht identisch sein. Microsoft hatte C wahrscheinlich bereits 1993 für einige Zeit verwendet (Windows 3.1 wurde 1992 veröffentlicht). Quelle einer Art

— ein CVn

IIRC in den frühen 80ern Microsoft hat Xenix viel intern verwendet und wahrscheinlich auf diese Weise mit C begonnen. Das und (Turbo) Pascal war schließlich das Killerprodukt eines gefährlichen Konkurrenten, Borland. Damals war der Größenunterschied zwischen Microsoft und anderen großen Softwareunternehmen wie Lotus, Borland ... noch nicht riesig.

— Wazoox