Was ist der von Facebook verwendete Komprimierungsalgorithmus?

Ich möchte wissen, welchen Komprimierungsalgorithmus Facebook zum Komprimieren der Bilder verwendet. Ich habe ein Bild mit einer Größe von 242 KB hochgeladen und das gleiche Bild von meinem Facebook-Album heruntergeladen. Die Größe des heruntergeladenen Bildes beträgt 46 KB und die subjektive Qualität ist ähnlich. Ich konnte nicht zwischen dem Originalbild (hochgeladen) und dem heruntergeladenen Bild (von Facebook) unterscheiden. Das heruntergeladene Bild wurde jedoch von 1226 x 1600bis heruntergesampelt 552 x 720. Facebook komprimiert das Bild also in einem guten Verhältnis, während wir es auf unser Facebook-Konto hochladen, ohne die subjektive Qualität stark zu beeinträchtigen.

Ich frage mich, welchen Komprimierungsalgorithmus sie für diesen Zweck verwenden. Was wäre Ihre beste Vermutung?

                           Original image: tamil_girl_painting (size 1226 x 1600)

Original Bild

                  Downloaded (from Facebook) image: tamil_girl_painting (size 552 x 720)

Komprimiertes Bild

image-processing image-compression jpeg

— Premnath D.
quelle

Ich wette, es ist proprietär.

— John

Fragen Sie Mark Zuckerburg, ich bin sicher, er wird es Ihnen sagen. : P

— Tarin Ziyaee

Wenn es proprietär wäre, könnte Ihr Browser es nicht anzeigen! Wahrscheinlich nur eine geringere Qualität von JPEG ... Vielleicht könnten Sie Ihre Originaldatei und den Download von Facebook posten?

— Pichenettes

Ich würde Vanille JPEG vorschlagen. Im besten Fall JPEG + ein ausgefallener Wahrnehmungsunterschied in der Schleife, um zu sehen, wie niedrig sie mit den Qualitätseinstellungen sein können, ohne einen Wahrnehmungsqualitätsfaktor zu beeinträchtigen ... Aber ich bezweifle, dass sie sich die Mühe machen würden, dies zu tun.

— Pichenettes

@ JasonR Gerade habe ich überprüft .. Ja, das Bild wurde heruntergesampelt .. Originalbild dim: 1226 x 1600 und das heruntergeladene Bild dim: 552 x 720 ..

— Premnath D

Antworten:

Aus den von Ihnen geposteten Bildern geht klar hervor, dass das Bild mit JPEG-Einstellungen von geringerer Qualität heruntergesampelt und erneut komprimiert wurde. Wenn Sie sich umsehen, können Sie deutlich JPEG-ähnliche Artefakte erkennen.

— Goz
quelle

Ich denke auch. Ich habe verschiedene Dateiformate hochgeladen, z. B. tiff, png usw., und alle wurden in JPEG konvertiert. Ich konnte sie nicht in einem anderen Format als JPEG speichern. Gibt es einen anderen Algorithmus, der effizienter ist als JPEG? Warum ist JPEG2000 nicht weit verbreitet?

— Premnath D

Ich glaube, JPEG2000 wird nur minimal verwendet, da es durch Patente belastet ist.

— John

@PremnathD: jpeg2000 ist durch Patente geschützt, ja, aber AFAIK, das grundlegende jpeg2000-Material, kann lizenzgebührenfrei verwendet werden. Die JPEG2000-Unterstützung ist schwach und das Format komplexer. Grundsätzlich ist das alte JPEG "gut genug". Und wenn Sie ein paar weitere

— Teile herausdrücken

TBH JPEG 2K lohnt sich nur dann wirklich, wenn Sie extreme Komprimierungsstufen erreichen. Wenn Sie auf ein solches Niveau gehen, ist der Qualitätsverlust leider bereits so schlimm, dass es sich nicht lohnt. Ich habe eine ähnliche Wavelet-Komprimierung verwendet, um eine Komprimierung von 100+: 1 zu erzielen, aber ich war wirklich nicht so besorgt über die Artefakte ...

— Goz

ImageMagicks "Identify-Verbose" sagt, es sei JPEG. Das Beispielbild hier hat die Qualität 77, während einige meiner jüngsten Bilder, die ich gerade überprüft habe, entweder "Qualität 71" oder "Qualität 74" haben. Alle von ihnen haben 2x Downsampling der Chroma-Kanäle. Die meiste Zeit habe ich hochwertige JPEGs (IJG-Qualität 92) ohne Donwsampling hochgeladen.

Einige haben das "tinysrgb" -Profil von Facebook, während andere eines der sRGB-Profile von color.org haben. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie diese Entscheidungen getroffen werden oder wie man sie beeinflusst.

— Glenn Randers-Pehrson
quelle