SCSI gegen SATA? Ist SCSI "tatsächlich" besser? [geschlossen]

Nun, ich habe neulich mit einem Typen über Server gesprochen. Ich war ein bisschen schockiert, als ich ihn fragte, ob es einen signifikanten Unterschied zwischen SCSI und SATA gibt und warum er immer SCSI verwendet. (Hinweis, ich bin nicht sicher, ob er mit SCSI SAS meinte)

Er sagte mir, dass SCSI immer schneller ist und dass die Laufwerke immer zuverlässiger sind. Ich meine, das scheint eine kühne Aussage zu sein.

Er erzählte mir etwas darüber, wie SCSI immer schneller als SATA sein wird, weil das Betriebssystem dem SCSI (Controller?) Eine Anfrage zum Abrufen einer Datei sendet und die Datei innerhalb des SCSI-Controllers erstellt, anstatt auf der gesamten Festplatte zu suchen. was ich nicht verstehe, wie das funktionieren würde, also denke ich, dass es BS ist.

SAS und SATA haben derzeit äquivalente Datenratengeschwindigkeiten.

Gibt es eine echte Unterstützung für seine Argumentation, dass SCSI immer schneller und zuverlässiger als SATA ist?

Bei SATA müssen Sie beim Erstellen eines RAID-Arrays vorsichtig sein, wenn Sie ein Consumer-Laufwerk verwenden.

Einige Energiesparfunktionen und im Fall von Western Digital haben einige ihrer SATA-Laufwerke einen "Deep Recovery" -Prozess, wenn ein Fehler erkannt wird. Dies kann dazu führen, dass ein SATA-RAID-Mitglied gelöscht oder als fehlgeschlagen markiert wird, wenn es nach Ablauf des Zeitlimits nicht mehr reagiert.

Wenn ein SATA RAID5-Volume mit großen Laufwerken ein Mitglied fallen lässt, dauert die Wiederherstellung nicht selten mehrere Stunden. Während dieser Zeit wird die Leistung miserabel sein.

Western Digital - Unterschied zwischen Desktop Edition- und RAID (Enterprise) Edition-Festplatten? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Der Einfachheit halber spreche ich bei "SCSI" von "traditionellem" SCSI und SAS

Auf der einfachsten Ebene sind SCSI-Laufwerke daher einfacher und zuverlässiger, da sie besser gebaut sind. Sie sind so konzipiert und günstig, dass sie in High-End-Maschinen eingesetzt werden können - vor allem auf Servern, auf denen sie häufig missbraucht werden und möglicherweise 5-7 Jahre lang rund um die Uhr und 365 Tage die Woche laufen. Sie bestehen aus höherwertigen Teilen usw. SATA-Laufwerke sind CONSUMER GRADE-Laufwerke. Sie werden so kostengünstig wie möglich hergestellt und sind nicht für die Art von Workloads ausgelegt, die Server normalerweise berücksichtigen.

Nur als Beispiel würden Sie nicht (nun, einige mögen es versuchen, aber ...) einen handelsüblichen Linksys-Router nehmen und versuchen, 100 Mbit / s Internetverkehr von 2000 Clients durch ihn zu leiten.

Was die Geschwindigkeit angeht, werden Sie tatsächlich einen ziemlich großen Geschwindigkeitsunterschied feststellen, der nur darauf zurückzuführen ist, dass die Spindeldrehzahlen der SCSI-Geräte so viel höher sind. Sie sprechen von 7200 U / min gegenüber 15.000 U / min an den oberen Enden beider Geräte. Die schnellere Spindeldrehzahl sorgt für eine geringere Latenz und höhere Zugriffsgeschwindigkeiten. Die Festplatte kann Daten schneller herausschieben.

Die Entscheidung, welches Laufwerk in Ihren Computer eingebaut werden soll, ist viel mehr als die theoretischen maximalen Datenratengeschwindigkeiten der Schnittstelle. Mit SCSI-Laufwerken kommen Sie dem näher als mit SATA-Laufwerken.

Bis vor kurzem hätte ich dem Typen zugestimmt und gesagt, SCSI (oder SAS) sei eine bessere Lösung als SATA. Die heutigen anständigen SATA-Laufwerke sind jedoch in der Regel schneller, zuverlässiger und billiger als ihre SCSI-Entsprechung. Hier ist ein interessanter Artikel, den ich vor einiger Zeit gelesen habe, um die beiden zu vergleichen ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• Das Ding über das Betriebssystem, das nach der Datei fragt, ist total BS. In diesem Fall müsste jedes neue Dateisystem auf allen Laufwerken Firmware-Upgrades durchführen. SCSI ist ein Protokoll auf Blockebene. AFAIR, es gibt nicht einmal einen Lesebefehl für die Blockliste, sondern nur einen für den Blockbereich. (*)

• SCSI (und SAS) Treiber in der Regel sind schneller und zuverlässiger; Aber es ist nur ein Marketing-Ergebnis: Es ist das einfachste Unterscheidungsmerkmal. Wenn Sie also einen "besseren" Mechanismus erstellen, setzen Sie eine SAS-Schnittstelle darauf und verkaufen Sie für viel mehr. Bauen Sie einen günstigeren Mechanismus und setzen Sie eine SATA-Schnittstelle ein, damit diese nicht in Ihre High-End-Modelle passt

(*): Es gibt eine Funktion namens "Scatter-Gather". Aber es ist eine andere Sache: Es bedeutet, dass ein Controller (SCSI, SATA, Netzwerk, heutzutage fast alles) DMA verwenden kann, um Daten von verschiedenen verstreuten Adressen im RAM zu lesen und alles gesammelt als Ganzes zu senden.

Bei Einzelbenutzer- / Thread-Apps ist die Leistungslücke sehr gering, bei allen SAS- / SCSI-Laufwerken mit mehreren Benutzern oder Multithread-Laufwerken ist sie jedoch schneller, häufig erheblich. Auch SATA-Festplatten sind weniger zuverlässig.

Dies ist einfach auf das Design zurückzuführen, für das sie entwickelt wurden, wenn nur ein sauberes Blatt Papier vorhanden ist. Es ist auch der Grund, warum teure deutsche Autos normalerweise schneller und zuverlässiger sind als billige Autos. Zusätzliche Zeit, Mühe und Technik wurden in die SCSI-Spezifikation und die Verarbeitungsqualität von SAS / SCSI-Festplatten investiert - das ist alles, keine Magie, nur Aufwand und Kosten.

Oh und die Sache mit Dateien und Festplatten usw. ist Bullcrap :)

Bis vor kurzem hat SCSI die Befehlswarteschlange mit Tags versehen, was bedeutet, dass bis zu 255 Anforderungen an das Laufwerk ausstehen können, wodurch das Laufwerk seine Reihenfolge viel besser optimieren kann als die IDE mit höchstens 4 (?).

Aber jetzt unterstützt SATA es und ich glaube nicht, dass es einen so großen Unterschied gibt. Ja, das SCSI ist wahrscheinlich besser für Multi-User- / Threaded-Io optimiert, aber nicht sicher, wie wichtig das ist.

SCSI wird meistens durch SAS und Arrays der einen oder anderen Art ersetzt. Das andere Problem ist, was sind Ihre Anforderungen? Platz gegen Geschwindigkeit gegen Kosten? Ich könnte für Solaris auf zraid mit Flash-Laufwerken für das Protokoll für billige Geschwindigkeit gehen.

Für nur 100 G ist SSD der richtige Weg, da es recht erschwinglich ist. Mit 3.000 US-Dollar erhalten Sie 4 Intel 64 GB X25 Enterprise-Laufwerke, die in ein Software-RAID10 integriert sind, und sie würden fast jede vernünftige Kombination rotierender Laufwerke zerquetschen ( SAS, SATA, SCSI usw.).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

"Für den Rest von uns, wahrscheinlich 90% des Marktes, ist der Intel X25-E geradezu erstaunlich: Er bietet mindestens drei- bis dreizehnmal bessere OLTP-Leistung bei weniger als einem Zehntel des Stromverbrauchs der klassischen SAS-Laufwerke Wir sehen offen gesagt keinen Grund mehr, SAS- oder FC-Laufwerke für leistungskritische OLTP-Datenbanken zu kaufen, es sei denn, die Datenbankgrößen sind wirklich riesig. "

In der Vergangenheit wussten Sie, dass Sie ein SCSI-Laufwerk hatten, weil es mehr wog. Was sie besser machte, waren eine höhere Spindeldrehzahl, eine höhere Datenübertragungsrate, ein größerer Puffer, eine Warteschlange für Befehle, ein schwereres Schwungrad und ein leistungsstärkerer Motor zum Drehen dieses Saugers.

Viele dieser Vorteile wurden jetzt in SATA integriert, und andere Maßnahmen sorgen für eine Spindelstabilisierung ohne das schwere Schwungrad. Selbst bei niedrigerer Spindeldrehzahl übertreffen die Datenübertragungsraten weiterhin den "klassischen" SCSI auf SATA 3.

Natürlich bieten SSDs im Nachhinein bei Nasenbluten mehr Geld als jeder Velociraptor oder Hybridantrieb, wenn die Leistung, die minimale Hitze und die völlige Stille beeinträchtigt werden.