#! / bin / sh vs #! / bin / bash für maximale Portabilität

Normalerweise arbeite ich mit Ubuntu LTS-Servern, von denen ich verstehe, dass sie mit Symlink verbunden /bin/shsind /bin/dash. Viele andere Distributionen, obwohl Symlink /bin/shzu /bin/bash.

Daraus ergibt sich, dass ein Skript, das #!/bin/shoben verwendet wird, möglicherweise nicht auf allen Servern auf die gleiche Weise ausgeführt wird.

Gibt es eine empfohlene Vorgehensweise für die Shell, die für Skripte verwendet werden soll, wenn eine maximale Portabilität dieser Skripte zwischen Servern gewünscht wird?

Es gibt ungefähr vier Portabilitätsstufen für Shell-Skripte (in Bezug auf die Shebang-Linie):

1. Am portabelsten: Verwenden Sie einen #!/bin/shShebang und nur die im POSIX-Standard angegebene grundlegende Shell-Syntax . Dies sollte auf so ziemlich jedem POSIX / Unix / Linux-System funktionieren. (Nun, mit Ausnahme von Solaris 10 und früheren Versionen, die die echte Bourne-Legacy-Shell besaßen, die vor POSIX so nicht kompatibel war, wie /bin/sh.)

2. Am zweithäufigsten tragbar: Verwenden Sie eine #!/bin/bash(oder #!/usr/bin/env bash) Shebang-Linie und halten Sie sich an die Funktionen von Bash V3. Dies funktioniert auf jedem System, auf dem bash installiert ist (am erwarteten Speicherort).

3. Am dritthäufigsten tragbar: Verwenden Sie eine #!/bin/bash(oder #!/usr/bin/env bash) Shebang-Linie und verwenden Sie bash v4-Funktionen. Dies schlägt auf allen Systemen fehl, auf denen bash v3 installiert ist (z. B. macOS, das es aus Lizenzgründen verwenden muss).

4. Am wenigsten portabel: Verwenden Sie einen #!/bin/shShebang und Bash-Erweiterungen für die POSIX-Shell-Syntax. Dies schlägt auf jedem System fehl, das etwas anderes als Bash für / bin / sh enthält (z. B. neuere Ubuntu-Versionen). Mach das niemals; es ist nicht nur ein Kompatibilitätsproblem, es ist einfach falsch. Leider ist es ein Fehler, den viele Leute machen.

Meine Empfehlung: Verwenden Sie die konservativste der ersten drei, die alle Shell-Funktionen bietet, die Sie für das Skript benötigen. Verwenden Sie für maximale Portabilität Option 1, aber meiner Erfahrung nach sind einige Bash-Funktionen (wie Arrays) hilfreich genug, um mit # 2 fortzufahren.

Das Schlimmste, was Sie tun können, ist # 4, wenn Sie den falschen Shebang verwenden. Wenn Sie sich nicht sicher sind, welche Funktionen POSIX-Basisfunktionen und welche Bash-Erweiterungen sind, halten Sie sich entweder an einen Bash-Schebang (Option 2) oder testen Sie das Skript gründlich mit einer sehr einfachen Shell (wie dash auf Ihren Ubuntu LTS-Servern). Das Ubuntu-Wiki hat eine gute Liste von Bashismen, auf die man achten sollte .

In der Unix- und Linux-Frage "Was bedeutet es, sh-kompatibel zu sein?" Finden Sie einige sehr gute Informationen zur Geschichte und zu den Unterschieden zwischen Shells. und die Stackoverflow-Frage "Unterschied zwischen sh und bash" .

Beachten Sie auch, dass die Shell nicht das einzige ist, das sich zwischen verschiedenen Systemen unterscheidet. Wenn Sie an Linux gewöhnt sind, sind Sie an die GNU-Befehle gewöhnt, die viele nicht standardmäßige Erweiterungen haben, die Sie auf anderen Unix-Systemen (z. B. bsd, macOS) möglicherweise nicht finden. Leider gibt es hier keine einfache Regel. Sie müssen lediglich den Variationsbereich für die von Ihnen verwendeten Befehle kennen.

Einer der übelsten Befehle in Bezug auf die Portabilität ist eine der grundlegendsten: echo. Jedes Mal, wenn Sie sie mit Optionen (z. B. echo -noder echo -e) oder mit Escapezeichen (Backslashes) in der zu druckenden Zeichenfolge verwenden, werden verschiedene Versionen unterschiedliche Aktionen ausführen. Verwenden Sie printfstattdessen, wenn Sie eine Zeichenfolge ohne Zeilenvorschub oder mit Escapezeichen in der Zeichenfolge drucken möchten (und erfahren Sie, wie dies funktioniert - es ist komplizierter als es echoist). Der psBefehl ist auch ein Durcheinander .

Ein weiterer allgemeiner Punkt, auf den Sie achten sollten, ist die jüngste / GNUish-Erweiterung der Befehlsoptionssyntax: Altes (Standard-) Befehlsformat: Auf den Befehl folgen Optionen (mit einem Bindestrich, und jede Option ist ein einzelner Buchstabe), gefolgt von Befehlsargumente. Neuere (und häufig nicht portierbare) Varianten enthalten lange Optionen (normalerweise eingeführt mit --), mit denen Optionen nach Argumenten folgen und --Optionen von Argumenten trennen können.

In dem ./configureSkript, das die TXR-Sprache für die Erstellung vorbereitet, habe ich den folgenden Prolog geschrieben, um die Portabilität zu verbessern. Das Skript bootet sich selbst dann, wenn #!/bin/shes sich um eine nicht POSIX-konforme alte Bourne-Shell handelt. (Ich erstelle jede Version auf einer Solaris 10-VM).

#!/bin/sh

# use your own variable name instead of txr_shell;
# adjust to taste: search for your favorite shells

if test x$txr_shell = x ; then
  for shell in /bin/bash /usr/bin/bash /usr/xpg4/bin/sh ; do
    if test -x $shell ; then
       txr_shell=$shell
       break
    fi
  done
  if test x$txr_shell = x ; then
    echo "No known POSIX shell found: falling back on /bin/sh, which may not work"
    txr_shell=/bin/sh
  fi
  export txr_shell
  exec $txr_shell $0 ${@+"$@"}
fi

# rest of the script here, executing in upgraded shell

Die Idee dabei ist, dass wir eine bessere Shell als die finden, unter der wir laufen, und das Skript mit dieser Shell erneut ausführen. Die txr_shellUmgebungsvariable ist so festgelegt, dass das erneut ausgeführte Skript weiß, dass es sich um die erneut ausgeführte rekursive Instanz handelt.

(In meinem Skript wird die txr_shellVariable auch nachträglich für genau zwei Zwecke verwendet: Erstens wird sie als Teil einer Informationsnachricht in der Ausgabe des Skripts gedruckt. Zweitens wird sie als SHELLVariable in der installiert Makefile, damit diese verwendet makewird Shell auch zum Ausführen von Rezepten.)

Auf einem System mit /bin/shBindestrich können Sie sehen, dass die obige Logik /bin/bashdas Skript damit findet und erneut ausführt.

Auf einer Solaris 10-Box wird die /usr/xpg4/bin/shaktiviert, wenn kein Bash gefunden wird.

Der Prolog ist in einem konservativen Shell-Dialekt geschrieben, der testfür die Prüfung der Existenz von Dateien verwendet wird, und der ${@+"$@"}Trick, Argumente zu erweitern, die sich auf einige zerbrochene alte Shells beziehen (was einfach der Fall wäre, "$@"wenn wir uns in einer POSIX-konformen Shell befinden).

Alle Variationen der Bourne-Shell-Sprache sind im Vergleich zu modernen Skriptsprachen wie Perl, Python, Ruby, node.js und sogar (wohl) Tcl objektiv schrecklich. Wenn Sie etwas kompliziertes tun müssen, werden Sie auf lange Sicht glücklicher sein, wenn Sie eines der oben genannten anstelle eines Shell-Skripts verwenden.

Der einzige Vorteil, den die Shell-Sprache gegenüber diesen neueren Sprachen noch hat, ist, dass etwas , das sich selbst nennt /bin/sh, auf allem, das vorgibt, Unix zu sein, garantiert existiert. Dies ist jedoch möglicherweise nicht einmal POSIX-konform. viele der Legacy - proprietäre Unix - Varianten froren die Sprache umgesetzt durch /bin/shund die Dienstprogramme in dem Standardpfad vor den Änderungen durch Unix95 gefordert (ja, Unix95, vor zwanzig Jahren und Zählen). Möglicherweise gibt es eine Reihe von Unix95- oder sogar POSIX.1-2001-Tools, wenn Sie Glück haben, die sich in einem Verzeichnis befinden, das sich nicht auf dem Standardpfad befindet (z. B. /usr/xpg4/bin), deren Existenz jedoch nicht garantiert ist.

Es ist jedoch wahrscheinlicher , dass die Grundlagen von Perl in einer willkürlich ausgewählten Unix-Installation vorhanden sind, als dies bei Bash der Fall ist. (Mit "den Grundlagen von Perl" meine ich, dass /usr/bin/perles eine , möglicherweise ziemlich alte, Version von Perl 5 gibt, und wenn Sie Glück haben, sind auch die Module verfügbar, die mit dieser Version des Interpreters geliefert wurden.)

Deshalb:

Wenn Sie etwas schreiben, das überall dort funktionieren muss, wo es sich um Unix handelt (z. B. ein "configure" -Skript), müssen Sie es verwenden #! /bin/sh, und Sie müssen keinerlei Erweiterungen verwenden. Heutzutage würde ich unter diesen Umständen eine POSIX.1-2001-kompatible Shell schreiben, aber ich wäre bereit, POSIXisms auszubessern, wenn jemand um Unterstützung für rostiges Eisen bittet.

Wenn Sie jedoch nicht überall etwas schreiben, das funktionieren muss, sollten Sie in dem Moment, in dem Sie versucht sind, Bashismus überhaupt zu verwenden, das Ganze stoppen und stattdessen in einer besseren Skriptsprache umschreiben. Dein zukünftiges Ich wird es dir danken.

(Wann ist es angebracht, Bash-Erweiterungen zu verwenden? Bei der ersten Bestellung: Nie. Bei der zweiten Bestellung: Nur zur Erweiterung der interaktiven Bash-Umgebung - z.