Sollte ich mir Sorgen um unser Server-Setup machen?

Ich arbeite für eine Firma von ungefähr 50 Leuten. Unsere zwei Server (identisch) werden mit diesen Spezifikationen speziell angefertigt:

Xeon E3-1270 V3
Intel Entry Server Board
32 GB DDR3 ECC
2x 256 GB SSD RAID1 (for System)
4x 1TB SSD RAID10 (for Hyper-V VMs)
Windows Server 2012 R2 as Host and VMs

Jeder Server hostet zwei VMs (2x AD + Dateifreigabe + Roaming-Profile, 1x SQL Server zum Testen, 1x andere (nicht wichtig).

Wir führen tägliche Sicherungen mit der integrierten Windows-Sicherung auf iSCSI-Zielen durch, die auf einem QNAP-NAS (2x 2 TB RAID1) gehostet werden.

Die Server haben nicht viel Last und wir hatten nie Probleme. Die meisten unserer Daten werden in der Cloud gespeichert (VS Online, SharePoint).

Aber ich frage mich, ob es sinnvoll ist, dieses Setup fortzusetzen oder ob es besser ist, auf professionelle Serverhardware umzusteigen, nämlich auf eine große Maschine.

Was sind die Fallstricke und was soll ich dagegen tun?

Klingt so, als würden Sie bereits anständige Hardware verwenden. Was stimmt damit nicht? Es ist nicht zu alt, oder? Halten Sie Ihre Sachen in der Garantie oder in der Nähe, wenn Sie sich nicht zu besorgt fühlen möchten (nicht jeder teilt meine Meinung dazu).

Wenn Sie redundante und gute Backups eingerichtet haben, machen Sie das ziemlich gut. Ein Server = Single Point of Failure, egal wie gut es ist, das würde mich unwohl fühlen lassen. Mit kleinem Budget können Sie viel tun, indem Sie kluge Entscheidungen darüber treffen, wie Dinge in Bezug auf Software / Hardware / Infrastruktur / Support implementiert werden.

Wenn Sie keine Vorsichtsmaßnahmen / Dinge getroffen haben, sollten Sie sich vielleicht Sorgen machen. Wenn ein System ausfällt, sind seine Dienste dann weg? Wie wird sich das auf das Geschäft auswirken? Wie schnell können Sie sich erholen?

Tücken? Hängt davon ab. Sie haben nicht zu viele Informationen angegeben. Billige Laufwerke können ausfallen oder langsam sein. Billige Fälle können überhitzen. Billige Fans können scheitern. Günstige SATA / SAS / RAID-Controller können fehlerhaft sein oder nicht wie erwartet funktionieren. Billige Netzteile können sterben oder, wenn sie nicht redundant sind, ohne Strom auskommen. Motherboards können wackelige Dinge tun. Systeme ohne Remote-Konsolen (ILO usw.) können schwierig zu verwalten sein. Billige Netzwerkkarten können billige Treiber haben oder vermasseln. Es können viele kleine unvorhergesehene Probleme auftreten. Auf der anderen Seite können Sie verdammt billiges Einstiegsmaterial bekommen, das eine erstaunliche Leistung erbringt. Und teurere Sachen können manchmal auch wackelig sein.

Ich habe alles gesehen, in anständigen * Server-Grade-, Lower-End-Server-, Workstation- und Consumer-Grade-Geräten. High-End-Produkte scheinen auf lange Sicht besser zu funktionieren (weit über die Garantie hinaus). Aber wenn Sie es sich nicht leisten können? Oder können Sie sich nur einen Server leisten und keine ordnungsgemäße Redundanz implementieren?

An Dual-Servern, die mit Xeon, ECC-Speicher und RAID ausgeführt werden, ist im Wesentlichen nichts auszusetzen. Es sei denn, Sie haben ein Problem damit.

Angenommen, Ihre VMs sind redundant (und dies wird so getestet, dass sie mit einem ausgeschalteten Knoten arbeiten), sind Sie wahrscheinlich relativ immun gegen einen Hardware-Ausfall, da zwei gespiegelte Knoten vorhanden sind.

Ohne mehr zu wissen, würde ich nicht empfehlen, auf eine einzelne (neuere) Box zurückzugreifen, es sei denn, ein Ausfall des gesamten Knotens ist in Ihrem Unternehmen kein großes Problem.

Das heißt, es wäre hilfreich, einige zusätzliche Details über Ihre Umgebung zu kennen ... wie zum Beispiel, wie lange Sie diese Maschinen schon haben, befinden sie sich in einer speziell dafür gebauten Umgebung (sauberer, trockener Raum mit Rack und Klimaanlage usw.) . Wie Sie wahrscheinlich wissen, hält eine gut gepflegte Ausrüstung länger!

Im Allgemeinen ist es nicht unbedingt falsch, weniger "professionelle" Hardware zu verwenden. Sie bietet einfach nicht die gleichen Garantien oder die gleiche Zuverlässigkeit wie ein teureres Kit, und diese Risiken müssen gegen Ihr Budget abgewogen werden.

Da Ihr Speicher-Backend ausschließlich aus Flash besteht, ist Ihre Hardware für die angegebene Arbeitslast völlig in Ordnung. Die einzige Sorge, die ich in Bezug auf Ihre Konfiguration habe, ist, dass Ihre VMs aufgeteilt sind und auf einem einzelnen Server ausgeführt werden, anstatt zwischen Servern gespiegelt / synchronisiert zu werden, insbesondere wenn sie identisch sind. Daher würde ich Ihnen dringend empfehlen, einen softwaredefinierten Speicher (virtuelles SAN) zu verwenden, mit dem Sie beide Server zu einem einzigen Cluster zusammenfügen und Ihre virtuellen Maschinen gegen mögliche Hardwarefehler immun machen können.

Mögliche Optionen sind HP VSA http://www8.hp.com/us/en/products/storage-software/product-detail.html?oid=5306917 oder EMC Unity VSA https://store.emc.com/us/ Produktfamilie / EMC-Unity-Produkte / EMC-Unity-VSA / p / EMC-Unity-Virtual-Storage-Appliance, die kostenlos ist, aber meines Wissens nicht für die Produktion zugelassen ist. Da Sie Hyper-V verwenden, ist die Verwendung von StarWind Virtual SAN https://www.starwindsoftware.com/starwind-virtual-san eine perfekte Option für Sie , die nativ über Windows ausgeführt wird und es Ihnen ermöglicht, nahtlos ein vollständiges Fenster zu erstellen. Funktionsfähiger Microsoft Failover Hyper-V-Cluster, der nur direkt angeschlossenen Speicher verwendet.

Ich würde auch empfehlen, VEEAM B & R https://www.veeam.com/vm-backup-recovery-replication-software.html mit einer kostenlosen Version oder Bacula http://blog.bacula.org/ zu verwenden, um stattdessen Ihre VMs zu sichern der Verwendung der nativen Windows 2012 Server-Sicherung, da bekannt ist, dass sie beim Versuch, Ihre VMs wiederherzustellen, Probleme verursacht.

In kleinen Bereitstellungen ist es im Allgemeinen besser, mehrere (mindestens 2) billigere Maschinen als eine teure zu haben. Mit anderen Worten, in kleinen Bereitstellungen ist es besser, breit als groß zu sein. Der Grund dafür ist, dass Sie auf diese Weise eine gewisse Redundanz für eine begrenzte Kostensteigerung haben. Zwei 3000, - Server können möglicherweise dasselbe tun wie ein 5000, - Server, aber wenn der teure Server ausfällt, werden Sie entbeint. Wenn eine der billigeren ausfällt, läuft mindestens die Hälfte Ihrer VMs noch, und wahrscheinlich können auch die anderen VMs ausgeführt werden. Dies wird nur langsam sein.

Sie sollten sich überlegen, diese Server nicht einzeln zu verwalten, sondern sie irgendwie zu gruppieren. Ihre Virtualisierungslösung sollte in der Lage sein, einen Failovercluster zu erstellen, damit es keine Rolle spielt, auf welchem ​​Host eine VM lebt. Wenn der Host stirbt, wird die VM automatisch migriert. Dies reduziert auch das Mikromanagement und bedeutet, dass Sie in Zukunft einfach einen neuen Server hinzufügen können, während die alten ausgeführt werden, bis dies nicht mehr wirtschaftlich ist. Diese Entscheidung hängt normalerweise vom Stromverbrauch oder von Platzbeschränkungen ab.

Wenn Sie weiter wachsen möchten, möchten Sie wahrscheinlich vom On-Server-Speicher in ein SAN migrieren. Auf diese Weise werden Ihre Server zu reinen Rechenknoten, und ihre Integrität spielt für die VMs keine Rolle.

Solange Sie keine Probleme in Ihrem Netzwerk und auf Ihrem Backup-System haben, können Sie mit diesem Setup fortfahren. Für die Zukunft ist es jedoch besser, einen Professional-Server zu haben, der 100% GESUND ist.