Schwierige Wahl: Xen oder KVM

Ich baue eine neue Workstation und möchte Linux neben Windows verwenden. Dies scheint eine gute Gelegenheit zu sein, sich mit Xen oder KVM vertraut zu machen.

Ich stehe also vor einer Wahl. Für die Verwendung von Xen sehe ich einen Hypervisor vom Typ 1 mit einer sehr klaren Abgrenzung zwischen den Domänen. Auf der anderen Seite scheint KVM mit den neuesten Kernel (s) währungsmäßig die Nase vorn zu haben.

Ich googelte "xen vs kvm" und zog die erste Seite der Ergebnisse auseinander. Ich habe auch mehrere Serverfehlersuchen durchlaufen und jetzt eine Menge Fakten in meinem Kopf gefunden, von denen nicht alle aktuell sein werden.

Kurz gesagt, ich bin mir nicht sicher, in welche Richtung ich springen soll. Was mir wirklich wichtig ist:

• Stabilität, sowohl im Hypervisor als auch in den Gästen
• angemessene Leistung, insbesondere für den Windows-Gast
• starke Gastisolation
• einfache Verwaltung
• USB-Durchgang zu den Gästen

Was ist Ihrer Meinung nach die bessere Option?


Update - einige Monate später.

Zum Wohle aller, die in naher Zukunft die gleichen Fragen haben, lief am Ende alles so ab:

• Ich habe mit Xen unter OpenSuse 11.2 begonnen, einige Tage bevor 11.3 fällig war. Ich fand die Suse-Update-Kanäle sehr langsam (keine Ahnung, ob das speziell für mich ein Problem war oder nicht). Ich habe Xen schnell zum Laufen gebracht, hatte aber großen Kummer mit den Netzwerkadaptern des Gastes.
• Ubuntu 9.10 wurde veröffentlicht, als ich das tat, also beschloss ich, es auszuprobieren. Das System selbst war wunderbar und KVM funktionierte sofort. Ich hatte jedoch gelegentlich ein Stabilitätsproblem, das möglicherweise mit KVM zusammenhängt (andere Verdächtige waren zu der Zeit Compiz und NFS).
• Um zu sehen, ob das Stabilitätsproblem mit KVM zusammenhängt, habe ich mich für VirtualBox entschieden und festgestellt, dass die Verwendung mit einer schönen Benutzeroberfläche und einer überraschend guten Leistung noch einfacher ist.
• Das Stabilitätsproblem ist noch nicht beseitigt. Ich denke, KVM war nicht schuld, aber im Moment bleibe ich bei VirtualBox, weil es sich einfach besser anfühlt und einige gute Funktionen mit guter Leistung kombiniert.

Hier bin ich heute. Hoffe, das ist nützlich für jemanden.

Ich würde mit XEN gehen. Zwei Hauptgründe. Zunächst können Sie es problemlos installieren und konfigurieren, indem Sie OpenSUSE 11 installieren. Außerdem erhalten Sie eine grafische Benutzeroberfläche, über die Sie es verwalten können. Das gesamte technische Material ist jedoch immer noch an der Shell-Eingabeaufforderung verfügbar, sodass Sie die Innereien von XEN nach Belieben lernen können. Der zweite Grund ist, dass XEN die erste Wahl für Unternehmen ist, die VPS-Hosting anbieten. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie eines Tages Ihr Wissen nutzen möchten, um einen Job zu bekommen, ist XEN die bessere Wahl. Wenn Sie über den karrierefördernden Effekt nachdenken, sollten Sie sich unbedingt die Innereien von XEN, die Netzwerkvirtualisierung unter Linux (die nicht Teil von XEN ist, aber zum Erstellen von Testumgebungen für geroutete VMs nützlich) und die XEN-API ansehen. Es gibt verschiedene XEN-Verwaltungspakete, die die Verwaltung für Sie übernehmen, jedoch in speziellen Szenarien:

XEN erfüllt alle Ihre Kriterien und gibt es schon länger, weshalb es die Wahl der Hosting-Leute ist.

Beachten Sie, dass Sie vielleicht auch OpenVZ ausprobieren möchten, das völlig anders ist als XEN, aber auch von VPS-Hosting-Unternehmen häufig verwendet wird. Da OpenVZ ein Containermodell der Virtualisierung verwendet, können Sie OpenVZ tatsächlich in einem XEN-Gast ausführen.

Denken Sie dabei an Ihren Festplattenspeicher. Möglicherweise möchten Sie eine Datenträgerverwaltung, die auch in OpenSUSE mit einer ansprechenden Benutzeroberfläche enthalten ist, damit Sie dem Gastbetriebssystem Festplattenpartitionen oder -datenträger zuweisen können. Sie können es beispielsweise sogar so einrichten, dass eine Windows-Partition von einem XEN-Gast gebootet oder von diesem verwendet werden kann.

Einfache Verwaltung wird durch die Verwendung von libvirt erreicht, das die gleiche Benutzeroberfläche bietet, unabhängig davon, ob Sie Xen oder KVM verwenden. Stabilität ist in hohem Maße eine Funktion der zugrunde liegenden Distribution - Xen funktioniert nur mit bestimmten (im Allgemeinen älteren) Kerneln, während KVM die Hauptversion ist und daher mit jeder Veröffentlichung Korrekturen erhält.

RedHat und Canonical (Ubuntu) wählen KVM als zukünftige Virtualisierungsmethode. Ich habe einen KVM-Server mit RedHat 5.4 hochgefahren und hatte keine Probleme damit, den Server oder die Gäste in einer Desktop-Umgebung auszuführen. Mir scheint, der Markt beginnt, KVM zu bevorzugen.

https://wiki.ubuntu.com/UbuntuWeeklyNewsletter/Issue76

http://www.redhat.com/virtualization-strategy/

Für eine Workstation würde ich KVM nehmen. Ich verwende es für meine Entwicklungs-VMs auf meinem Laptop und es funktioniert wunderbar. Ich benutze Xen ausgiebig im Rechenzentrum, aber ich mag es nicht für Workstations. Die Architektur ist ein bisschen komisch und hat mir in der Vergangenheit Probleme mit der Hardwareunterstützung bereitet (zugegebenermaßen war es in der Vergangenheit ziemlich weit fortgeschritten) ).

Die Antwort lautet: Abhängig von Ihren Bedürfnissen. Ich habe festgestellt, dass KVM nicht sehr gut ist, wenn Sie VMs als Desktops verwenden möchten, da es keine 3D-Beschleunigungsfähigkeiten gibt, der Sound schwierig sein kann usw. Ich habe Xen in der Vergangenheit verwendet, aber ich kategorisiere beide als "Servervirtualisierungssoftware" . Wenn Sie Server-VMs auf Ihrer Workstation testen möchten, würde ich mich für KVM entscheiden - der klare Vorteil besteht darin, dass weder ein benutzerdefinierter Kernel noch irgendetwas anderes erforderlich ist. Windows läuft einwandfrei und die gesamte Technologie ist stabil genug für den täglichen Gebrauch und sogar für den produktiven Einsatz in Rechenzentren. Ich würde VirtualBox jedoch empfehlen, wenn Sie beabsichtigen, Ihre VMs als Desktops zu verwenden (dh einige Programme unter Windows auszuführen, die unter Linux nicht ausgeführt werden können).

Ich habe KVM erfolgreich dazu gebracht, Vista Business auf meinem Laptop (Ubuntu 9.04 64-Bit) auszuführen, hatte aber Probleme mit der schrecklichen Grafikbeschleunigung. Zum Glück habe ich festgestellt, dass ich perfekte Grafiken habe, wenn ich tsclient verwendet habe, um eine lokale Verbindung zum RDP-Server in Vista herzustellen.

Xen ist auf einem Server ziemlich gut, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich es bereitwillig auf einem Desktop verwenden würde. Außerdem kann es, wie ich mich erinnere, Windows nicht sehr gut ausführen (wenn überhaupt?).

KVM ist auch sehr viel einfacher einzurichten.

RHEV steht vor der Tür - KVM-basierte Server- und Desktop-Virtualisierung. Es ist viel einfacher zu verwalten als Xen, da es sehr stabil ist und Linux-basierte Tools verwendet, um alle Aspekte der Virtualisierung abzuwickeln.