Welche RFCs sollten als Internetstandards genannt werden?

RFCs werden häufig zur Unterstützung von Meinungen angeführt (einschließlich Fragen und Antworten zu Serverfault), aber der durchschnittliche IT-Mitarbeiter hat ein sehr schlechtes Verständnis darüber, welche RFCs Standards definieren und welche rein informativ sind. Dies sollte nicht überraschen: Systemadministratoren aller Erfahrungsebenen vermeiden es in der Regel, ihre Augen vor RFCs zu schützen, es sei denn, sie haben keine andere Wahl als dies zu tun.

Auf einer Website wie unserer ist es äußerst wichtig, dass wir in unseren überstimmten Antworten keine häufigen Missverständnisse aufrechterhalten. Zufällige Nutzer, die über Suchmaschinen anreisen, gehen davon aus, dass positive Bewertungen ohne umstrittene Kommentare ein ausreichender Indikator für die Überprüfung sind. Vor kurzem bin ich auf eine Antwort aus dem Jahr 2011 gestoßen, die deutlich gemacht hat, dass dies in einigen Fällen nicht auffällt, wenn wir abstimmen, und wahrscheinlich einige Anstrengungen rechtfertigt, um unsere Community und das Internet insgesamt zu informieren.

Wie unterscheidet man also ohne weiteres einen als Internetstandard zitierbaren RFC von einem rein informativen?

Nur RFCs auf dem Standards-Track können als Definition eines Standards angegeben werden. Für den Leser im Vorbeigehen sind dies die wichtigsten Punkte, die zu verstehen sind:

• Einige der älteren RFCs sind nicht eindeutig gekennzeichnet. Im Zweifelsfall stecken Sie es in das Suchfeld unter http://www.rfc-editor.org/ und achten Sie auf die Statusspalte . Seien Sie sehr vorsichtig mit etwas, das als Unbekannt gekennzeichnet ist , da es praktisch aufgegeben wird und nicht als relevant angesehen wird.
• Jeder RFC mit der Bezeichnung " Historisch" wurde veraltet, unabhängig davon, wie er ursprünglich klassifiziert wurde.
• Jeder RFC mit dem Status " Vorgeschlagener Standard" oder " Internetstandard" kann als technische Referenz für den entsprechenden Internetstandard verwendet werden. Dies ist etwas kontraintuitiv und wird unten angesprochen.

• In allen anderen Fällen kann der RFC nicht als verbindliche, maßgebliche Informationsquelle in Bezug auf Internetstandards angesehen werden.

  • RFCs mit der Bezeichnung " Best Current Practice" (BCP) sollten jedoch als beratend angesehen werden. Sie sind nicht in der Weise verbindlich, wie ein Standard ist, aber sie sind stark geprüft und unterliegen der gleichen Prüfung, die RFCs im Standard-Track erhalten. Das Ignorieren verstößt nicht gegen einen Standard, aber normalerweise ist es eine schlechte Idee .
  • Informations- RFCs ohne BCP-Kennung lassen sich am besten mit einem Artikel vergleichen, den Sie in einem IT-Magazin finden. Sie würden kein redaktionelles Stück aus Ihrem Schreibtisch ziehen und einem Regisseur sagen, dass es einen Standard definiert, oder?
  • Experimentelle RFCs können nur als Referenz für die beschriebenen experimentellen Funktionen und nicht als Referenz für den Standard verwendet werden, dem sie zugeordnet sind. Sie existieren im luftleeren Raum, bis sie in die Standardspur befördert werden.
  • Gelegentlich kann eine technische Referenz als Informations-RFC veröffentlicht werden, bevor sie als Internet-Standard aufgenommen wird. DMARC ( RFC 7489 ) ist eines der bekanntesten modernen Beispiele dafür. Behandeln Sie diese in jeder Hinsicht wie einen experimentellen RFC. Sie existieren im luftleeren Raum und beschreiben eine optionale Funktion.
• Beachten Sie, dass neuere RFCs möglicherweise wichtige Teile des RFCs, aus dem Sie zitieren, überholt haben, selbst wenn Sie durch dieses Labyrinth navigiert sind! Es wird dringend empfohlen, Tools zu verwenden, die Hyperlinks zu RFCs bereitstellen, die die angezeigten aktualisieren, z. B. die von http://tools.ietf.org/ und http://www.rfc-editor.org/ bereitgestellten .

Das sind die Stichpunkte. Jetzt werden wir uns mit Einzelheiten befassen.

RFC 1796 ist eine gute Einführung für die meisten Menschen, die keinen Tag damit verbringen möchten, RFCs anzuschauen. Es erklärt klar und prägnant das verbreitete Missverständnis der Menschen, dass ein RFC immer eine Art Internetstandard definiert. Achten Sie besonders auf den Bereich, in dem Anbieter gelegentlich diese Unwissenheit ausnutzen, wenn sie ihre Produkte verkaufen.

BCP 9 definiert den Track für Internetstandards, insbesondere den Übergang vom vorgeschlagenen Standard zum Internetstandard . Es ist zu beachten, dass dies eine Verkettung mehrerer RFCs ist , beginnend mit RFC 2026 .

Das Lesen von RFC 2026 im luftleeren Raum ist weit verbreitet, aber auch eine schreckliche Idee:

• RFC 6410 beseitigt das Konzept von Draft Standards vollständig.
• RFC 7127 ist eine neuere Aktualisierung (2014) von BCP 9, die klarstellt, dass viele vorgeschlagene Standards trotz weit verbreiteter Implementierung und hoher Stabilität niemals zum Internetstandard heraufgestuft werden. Dies ist zum großen Teil auf die höheren Überprüfungsstandards zurückzuführen, denen moderne vorgeschlagene Standards unterliegen, bevor sie als solche eingestuft werden. Diese RFC widerruft effektiv die vorherige Aussage von RFC 2026, dass "Implementierer vorgeschlagene Standards als unreife Spezifikationen behandeln sollten" . Zitiere diese Zeile niemals jemandem.

Kurz gesagt, wenn sich ein RFC-Dokument überhaupt im Internet-Standards-Track befindet, ist es ausreichend ausgereift, um als technische Referenz verwendet zu werden, bis es von einem zukünftigen RFC aktualisiert wird.

Haftungsausschluss

Wie oben gezeigt, ist der von BCP 9 definierte Track für Internetstandards ein sich bewegendes Ziel. Diese Antwort ist eine Momentaufnahme und muss möglicherweise in Zukunft aktualisiert werden. Wenn Sie den Status eines Community-Wikis haben, können Sie dies tun oder in irgendeiner Weise verbessern.

In der vorherigen Antwort sind die Kategorien von IETF-Dokumenten ziemlich gut aufgeführt. Alle Standard-Track-RFCs sind hier aufgelistet:

https://www.rfc-editor.org/standards

Der Prozess der Weiterentwicklung eines RFC vom vorgeschlagenen oder Entwurf zum vollständigen Standard ist langwierig genug, dass sich nur wenige Autoren die Mühe machen, dies zu tun. Dies bedeutet, dass in der Praxis, obwohl ein überarbeitetes Dokument wie RFC 5322 nur ein Entwurf eines Standards ist und sein Vorgänger 822 immer noch der nominale Internetstandard ist, 5322 derjenige ist, dem die Leute folgen.