Das Kopieren über SSH über Putty-Tools ist langsamer als über WinSCP

7

Das Hochladen von meinem Windows-PC (1) auf meinen Ubuntu-Computer (2) in einer anderen Stadt mit PuTTY-Tools ist langsam.

Ich habe dies über den OpenVPN-Tunnel und über die Portweiterleitung an (2) getestet. Es stellt sich heraus, dass die Verwendung von rsync (Unison) über SSH (plink.exe) oder pscp.exe 70% langsamer ist als das Kopieren mit WinSCP (SCP oder SFTP) in (1) -> (2) Richtung. Das Herunterladen hat für beide die gleiche Geschwindigkeit.

Hier sind einige Daten:

link    protocol    software  source  target  max speed (kb/s)
theoretical speed 4.5mbits      1       2       560
theoretical speed 6.0mbits      2       1       750
VPN     SFTP        pscp.exe    1       2       180 <- not ok
VPN     SFTP        pscp.exe    2       1       640
VPN     SFTP        winscp      1       2       570 <- ok
VPN     SFTP        winscp      2       1       670
PF      SFTP        pscp.exe    1       2       185 <- not ok
PF      SFTP        pscp.exe    2       1       700
PF      SFTP        winscp      1       2       600 <- ok
PF      SFTP        winscp      2       1       680

Unison hat fast genau die gleichen Geschwindigkeiten wie pscp.

Ich habe meine Pakete über Wireshark überprüft, aber es scheint nichts Besonderes zu geben. Nur dass WinSCP mehr als doppelt so viele Pakete gleichzeitig sendet.

Sendestil:
WinSCP: 2 oder 3 SSH1 an Server, 1 zurück (ACK)

No.     Time           Source                Destination           Protocol Length Info
797 1.003187000    10.8.0.6              10.8.0.10             TCP      54     22?51739 [ACK] Seq=5089 Ack=496673 Win=7079 Len=0
798 1.003208000    10.8.0.10             10.8.0.6              SSH      1241   Client: Encrypted packet (len=1187)
799 1.003211000    10.8.0.10             10.8.0.6              SSH      1241   Client: Encrypted packet (len=1187)
800 1.008147000    10.8.0.6              10.8.0.10             TCP      54     22?51739 [ACK] Seq=5089 Ack=499047 Win=7079 Len=0
801 1.008166000    10.8.0.10             10.8.0.6              SSH      1241   Client: Encrypted packet (len=1187)
802 1.008180000    10.8.0.10             10.8.0.6              SSH      1241   Client: Encrypted packet (len=1187)
803 1.008357000    10.8.0.6              10.8.0.10             TCP      54     22?51739 [ACK] Seq=5089 Ack=501421 Win=7079 Len=0

pscp: 4 SSH2 zum Server, 2 zurück (ACK) und ein SSH2 zurück

No.     Time           Source                Destination           Protocol Length Info
210 11.000452000   10.8.0.6              10.8.0.10             TCP      54     22?51744 [ACK] Seq=6178 Ack=97187 Win=185856 Len=0
211 11.005520000   10.8.0.6              10.8.0.10             TCP      54     22?51744 [ACK] Seq=6178 Ack=98989 Win=185856 Len=0
212 11.005585000   10.8.0.10             10.8.0.6              SSHv2    1241   Client: Encrypted packet (len=1187)
213 11.005589000   10.8.0.10             10.8.0.6              SSHv2    1241   Client: Encrypted packet (len=1187)
214 11.005591000   10.8.0.10             10.8.0.6              SSHv2    1241   Client: Encrypted packet (len=1187)
215 11.005592000   10.8.0.10             10.8.0.6              SSHv2    669    Client: Encrypted packet (len=615)
216 11.006578000   10.8.0.6              10.8.0.10             SSHv2    134    Server: Encrypted packet (len=80)
217 11.032385000   10.8.0.6              10.8.0.10             TCP      54     22?51744 [ACK] Seq=6258 Ack=101363 Win=185856 Len=0
218 11.037768000   10.8.0.6              10.8.0.10             TCP      54     22?51744 [ACK] Seq=6258 Ack=103165 Win=185856 Len=0

Der Ubuntu-Computer stellt kein SSH1 bereit. WinSCP hat in seiner Konfiguration auch SSH2 ausgewählt.

Ein weiterer Unterschied sind die WIN- und ACK-Werte

Haben ACK und WIN Einfluss auf die Übertragungsgeschwindigkeit?
Was könnte dieses Problem verursachen?

Bearbeiten: Ich habe mit Cygwin und OpenSSH getestet: gleiche Geschwindigkeiten wie WinSCP. Ich habe zwei Bilder gemacht, in denen WinSCP- und Putty TCP-Informationen verglichen wurden. Dies sind die Unterschiede:

                   Putty  WinSCP
TCP Segment Len:   615    1187
TCP Push:          Set    Not set
Window size value  4014   4118
calc. Window size  16056  16472
[Bytes in flight:] 8352   91399

Könnte das TCP-Push-Flag der Grund sein?

Update - 20. April.

link    protocol    software  source  target  max speed (kb/s)
cVPN    SFTP        pscp.exe    3       4       250 <- not ok
cVPN    SFTP        winscp      3       4       580 <- ok
cLAN    SFTP        pscp.exe    3       4       10200 <- maybe not ok
cLAN    SFTP        winscp      3       4       11500 <- as expected

cVPN = CommercialVPN bei mir zu Hause Lan, cLAN = mein Office Lan, (3) -> (4) = Kopie vom Office-Laptop zum Rechenzentrums-Server. Hier hat pscp auch eine niedrigere Geschwindigkeit als woncp!

Die Paketreihenfolge für pscp ist zu einfach. Nach dem Überprüfen von Paketen ähnelt der Stil eher

...
8  client data (100% fill)
9  client data (100%)
10 client data (60%)
11 server data?
12 server ACK to packet #1
13 server ACK to packet #3
14 client ACK to packet #11
...

Das ist sehr stabil. WinSCP führt stattdessen ACKs für viel ältere Pakete durch, wodurch mehr Pakete im Flug und ein höherer Durchsatz generiert werden, da es nicht auf eine ACK zu warten scheint, bis die nächsten Pakete gesendet werden.

Es scheint, dass dies irgendwie dadurch verursacht wird, dass Putty auf die ACK wartet, anstatt nur noch ein paar Pakete zu senden (was Winscp macht).

Andere Tests:

ctcp (de)activated - no change
rtt to ack winscp = 100ms
irtt winscp no info
rtt to ack pscp   = 50ms
irtt pscp = 40ms
winscp: window scaling status: unknown (-1)
pscp:   window scaling status: disabled(-2)

Ich würde gerne mehr testen, weiß aber nicht, was ich testen, versuchen und überwachen soll.

— BadTenMan
quelle

Ich habe versucht, PuTTy selbst zu bauen, hatte aber kein Glück. In seiner ssh.c gibt es eine Definition (OUR_V2_WINSIZE) mit dem Wert 16384. Möglicherweise wird eine Art Puffer begrenzt. marci.blogs.balabit.com/2009/11/putty-performance beschreibt dieses Problem in (2). Bis dies behoben ist, werde ich Cygwins OpenSSH für das verwenden, was ich tun möchte. Ich gebe mir ~ 600KB / s, mit denen ich zufrieden bin. Vielleicht hat jemand anderes mehr Glück beim Kompilieren von PuTTy.

— BadTenMan

Diese Frage ist immer noch relevant. Beim Benchmarking plink(ca. 1 MiB / s) und winscp(ca. 6-9 MiB / s) komme ich zu ähnlichen Ergebnissen . Sie können plinkWindows durch einen offiziellen OpenSSH-Port ersetzen , siehe Win32-OpenSSH . Es gibt eine ähnliche Leistung wie winscp(solide 8 MiB / s).

— Vlastimil Ovčáčík

Es gibt ein Github-Problem. Langsame Download-Netzwerkgeschwindigkeit über Plink, relevant für diese Frage, mit mehr Benchmarks.

— Vlastimil Ovčáčík

7

WinSCP verwendet intern PuTTY-Code. Es sollte also keinen Unterschied bei einem ausgewählten Verschlüsselungsalgorithmus geben.

WinSCP verwendet jedoch einige Optimierungen zusätzlich zum PuTTY-Code, insbesondere größere interne und Netzwerkpuffer. Dies hilft in bestimmten Fällen, einen besseren Durchsatz zu erzielen.

Einige Referenzen:
https://winscp.net/tracker/615
https://winscp.net/tracker/690
https://winscp.net/tracker/1273
https://winscp.net/tracker/1295

Zum "TCP Push" -Flag:

Dies liegt wahrscheinlich daran, dass WinSCP den Nagle-Algorithmus für den Socket deaktiviert , PuTTY-Übertragungstools jedoch nicht (PuTTY selbst).

Ich hoffe, dass dies in einem vernünftigen Netzwerk keinen Unterschied macht, da beide Anwendungen Daten so schnell wie möglich an den Socket senden, sodass die Netzwerkschicht keinen Grund haben sollte, Pakete zu verzögern. Und ich sehe definitiv keinen Unterschied in einem Netzwerk, das dies getestet hat. Aber ich habe Berichte von einigen Benutzern, dass es einen Unterschied macht.

Während Sie den Nagle-Algorithmus in der PuTTY-Terminalkonfiguration umschalten können, können Sie ihn in den PuTTY-Übertragungstools (psftp und pscp) nicht umschalten, er ist jedoch immer aktiviert.
https://the.earth.li/~sgtatham/putty/latest/htmldoc/Chapter4.html#config-nodelay

— Martin Prikryl
quelle

Danke für diese Antwort! Ich habe versucht, es wie in Fehler 690 mit Registrierungseinträgen für AFD und tcpip zu lösen, aber das hilft nicht. Ich habe die Frage mit den TCP-Paketeigenschaften der Pakete (2) -> (1) aktualisiert. Am Montag werde ich dies mit einem unserer Rechenzentrumserver testen, aber ich glaube nicht, dass ich die Pakete wie hier aufzeichnen darf.

— BadTenMan

1

Ich habe Details zum "TCP Push"

— -Flag

0

Die besten Ratschläge in den FAQ - WINSCP SPEED , PLUS - aktualisieren Sie das WINSCP auf die neueste Version.

Zitat:

Bei Verwendung von SSH werden Dateiübertragungen in WinSCP verschlüsselt und sind CPU-intensiv. Blowfish ist normalerweise viel schneller als AES (versuchen Sie es also mit BLOWFISH). Es kann auch hilfreich sein, wenn Sie die Komprimierung deaktivieren, wenn Sie sie zuvor aktiviert haben.

Wenn die Geschwindigkeit durch die Verbindungslatenz gedrosselt wird, kann es hilfreich sein, wenn Sie das SCP-Protokoll anstelle von SFTP verwenden. SCP ist weniger von der Latenz betroffen. In diesem Fall kann es hilfreich sein, wenn Sie die Komprimierung aktivieren.

— T.Todua
quelle

Als ich eine andere Antwort kommentierte: WinSCP ist in Ordnung für mich. Putty pscp ist das Problem.

— BadTenMan

-1

Pscp hat keinen -c-Schalter, um eine Verschlüsselung wie scp auf * nix auszuwählen. Um dies zu umgehen, können Sie Ihren Zielhost als Kitt-Sitzung speichern, wodurch Sie die Reihenfolge der Chiffrierauswahl ändern können. Blowfish bietet tendenziell eine bessere Leistung als das Standard-AES.

— Rhys
quelle

1

Dies kann zwar die PuTTY-Leistung verbessern, beantwortet jedoch nicht die Frage, warum PuTTY langsamer als WinSCP ist.

— Martin Prikryl

1

Tatsächlich wird die PuTTY-Leistung in diesem speziellen Fall nicht verbessert. Dies wäre der Fall, wenn der Durchsatz CPU-gebunden wäre. In diesem Fall ist es jedoch netzwerkgebunden. In CPU-gebundenen Fällen übertrifft WinSCP PuTTY nicht.

— Martin Prikryl

-2

WinSCP selbst (es sei denn, sie wurden in der letzten Version behoben?) Ist im Vergleich zu anderen furchtbar langsam. Ich würde Filezilla gegenüber WinSCP empfehlen, VIEL schneller für SSH-Dateiübertragungen im Vergleich zu Winscp.

— htfree
quelle

1

WinSCP hat die perfekte Geschwindigkeit für mich und sättigt die Bandbreite fast vollständig. SSH mit Putty ist in diesem Fall langsam.

— BadTenMan

Ich habe WinSCP 4.36 unter Windows 7 verwendet und es war im Vergleich zu Filezilla kategorisch furchtbar langsam. Es gibt viele Diskussionen im Web und sogar Fehler, die über die Langsamkeit gemeldet wurden. Hier ist einer von ihnen. Winscp.net/tracker/show_bug.cgi?id=164 und hier ist eine Diskussion winscp.net/forum/viewtopic.php?t=5096

— htfree