Warum sind LFF-Datenträger (Large Form Factor) immer noch recht verbreitet?

Small Form Factor (SFF) / 2,5 "-Datenträger scheinen inzwischen beliebter als LFF-Datenträger zu sein, da sie in vielen Szenarien (geringerer Stromverbrauch, höhere Dichte usw.) den LFF-Datenträgern vorzuziehen sind. LFF-Datenträger scheinen jedoch weiterhin zu funktionieren in den Angeboten der wichtigsten Anbieter (nehmen Sie als Beispiel die kürzlich erschienene Gen9-Serie von HP Servern).

Betrachtet man die Preise der Festplatten, so scheint es heutzutage bei den meisten niedrigeren Kapazitäten (unter 500 GB) kaum Preisunterschiede zu geben. Das wirft die Frage auf, warum sie für Anbieter immer noch so beliebt sind, dass es sich lohnt, in die Unterstützung ihrer neuesten Produkte zu investieren. Liegt es nur daran, dass die LFF-Formfaktor-Datenträger in höheren Kapazitäten als SFF-Datenträger verfügbar sind, oder gibt es andere Gründe, warum sie immer noch beliebt sind?

Dies liegt an der Tatsache, dass ich zu verstehen versuche, welche objektive Rechtfertigung es gibt, einen modernen Server mit LFF-Käfigen / Festplatten über SSF zu spezifizieren. Welches Szenario / welche Anforderungen könnten bedeuten, dass LFF die bevorzugte Wahl wäre? Würden Sie das wirklich nur tun, wenn Sie große Multi-Terabyte-Festplatten zu einem vernünftigen Preis benötigen, oder gibt es andere Gründe?

hard-drive hardware storage

— dbr
quelle

Es wirft auch die Frage auf, wie mit diesem ständigen Missbrauch des Ausdrucks umzugehen ist , um die Frage zu stellen .

— TRiG

Vielleicht ist es nur eine nützliche Wendung, die nicht angesprochen werden muss?

— Dienstag,

Im Innovator's Dilemma geht es buchstäblich um dieses Thema - physische Festplattengrößen.

— Tedder42

@ tedder42 Kannst du das erklären?

— ewwhite

Antworten:

Verwenden Sie 2,5-Zoll-Festplatten für Enterprise-SAS-Workloads und 3,5-Zoll-Festplatten für Massenspeicher und Speicher mit hoher Kapazität.

Sie haben Ihre eigene Frage beantwortet. Kaufen Sie den richtigen Servertyp für Ihre voraussichtliche Arbeitsauslastung. Wenn Sie Hochleistungslaufwerke benötigen, optimieren Sie diese. Wenn Sie viel Speicherplatz benötigen, konzentrieren Sie sich darauf.

Festplatten mit kleinem Formfaktor (2,5 ") sind in den folgenden Kapazitäten erhältlich:

72 GB, 146 GB, 300 GB, 450 GB, 600 GB, 900 GB, 1200 GB in Enterprise-Festplatten (10 KB / 15 KB) sowie 500 GB und 1 TB für Laufwerke mit 5400/7200 U / min.

Platten mit großem Formfaktor (3,5 ") waren / sind in verfügbar

146 GB, 300 GB, 450 GB, 600 GB Kapazität für Enterprise-Festplatten mit 10.000 / 15.000 U / min

und

500 GB, 1 TB, 2 TB, 3 TB, 4 TB, 6 TB in Nearline- / Midline-Massenspeichermedien (7200 U / min)

Der Kauf einer 600 GB SAS-Festplatte mit 15.000 U / min (3,5 Zoll) wäre heute ein Fehler, ebenso wie der Kauf eines 1 TB SATA-Laufwerks mit 7,2.000 U / min (2,5 Zoll). Beides liegt weit außerhalb des Sweetspots und ist eine ideale Anwendung für die jeweiligen Formfaktoren.

Hinweis zu HP ProLiant-Servern: 3,5-Zoll-Festplatten mit großem Formfaktor sind NICHT in der Produktlinie zu finden. Möglicherweise werden LFF-Festplatten in Produktfotos und Marketingmaterial angezeigt, aber alle Produkt-SKUs, die Sie wahrscheinlich im Vertrieb sehen werden SFF werden. Nur ein paar Low-End-Modelle des DL380 Gen9 sind zum Beispiel mit 3,5-Zoll-Festplatten ausgestattet.

— ewwhite
quelle

Also für Sie ist es wirklich nur um das Problem der größeren Festplatten getan? Wenn Sie diese nicht benötigen, benötigen Sie im Allgemeinen kein LFF? Wenn Sie sich beispielsweise den ML150 G9 ansehen, werden sowohl das Einstiegs- als auch das Basismodell mit einem LFF-Käfig geliefert. Nur das "Performance" -Modell wird mit einem SFF-Käfig geliefert (wobei die vorgefertigten SKUs hier verwendet werden - nicht BTO). Auch dies ist ein Low-End-Server, aber warum ist er wohl so konfiguriert?

— Dienstag,

Weil Leute, die nach Low-End-Servern suchen, wahrscheinlich billige, größere Festplatten kaufen (insbesondere SATA). Für Unternehmensanwendungen sind normalerweise SSD- oder Unternehmens-SAS-Laufwerke mit geringerer Kapazität, aber höherer Geschwindigkeit erforderlich. Ein ML150 befindet sich am Ende der HP Produktreihe, sodass potenzielle Käufer möglicherweise nicht die Kosten für High-End-Festplatten in Kauf nehmen möchten.

— Ewwhite

Ich weiß das alles zu schätzen, aber meiner Erfahrung nach scheinen LFF-Laufwerke heutzutage nicht viel billiger zu sein als SFF (für Kapazitäten, bei denen beide Formfaktoren verfügbar sind). Warum ist eine Low-End-LFF-Box dann eigentlich viel billiger als SFF? eine SFF mit den gleichen Festplatten (abgesehen vom Formfaktor)? Damit bleibt nur die Frage der hohen Kapazität, die für kleine Unternehmen meines Erachtens nicht gewichtet ist. Kannst du meine Verwirrung sehen?

— Dbr

@dbr Die Kapazitäten überschneiden sich kaum. Können Sie Einzelheiten dazu angeben, was Sie sich ansehen?

— Ewwhite

Wenn man sich an das HP-Beispiel hält, überlappt sich die aktuelle Auswahl an SAS-Laufwerken beträchtlich. In fast allen Kapazitäten zwischen 300 GB und 1,2 TB stehen sowohl SFF als auch LFF zur Verfügung (2 TB, wenn Sie 512e-Optionen hinzufügen). Warum sollte ich jemals die LFF-Optionen der Laufwerke mit <1,2 TB wählen wollen? Sind sie wirklich nur für Leute, die auch Festplatten mit mehreren TB im selben Käfig mischen möchten, oder für Leute, die bereits eine Box mit nur LFF-Einschüben haben und mehr Festplatten benötigen? Wenn ich sogar eine neue Einstiegs-Box spezifiziere, die keine> 1,2-TB-Festplatten benötigt, halte ich es nicht für sinnvoll, über LFF nachzudenken. Klingt das ungefähr richtig?

— Dbr

Dies ist eine Frage zu Kosten / Leistung im Vergleich zur Kapazität.

2,5-Zoll-Festplatten haben bei gleicher Drehzahl / Rotationsverzögerung einen Leistungsvorteil gegenüber ihrem größeren Bruder aufgrund der kleineren Plattentellerfläche. Dies wiederum ermöglicht eine kürzere Suchzeit (da der Kopf eine physikalisch kürzere Strecke zurücklegen musste) Gleichzeitig bedeutet dies, dass die Gesamtfläche des Plattentellers (gelesen: Kapazität) im Vergleich zu 3,5-Zoll-Platten maximal etwa 50% beträgt.

Selbst moderne kapazitätsorientierte 2,5-HDDs (10K RPM) sind auf unter 2 TB beschränkt (der Hitachi Ultrastar C10K1800 hat 1,8 TB, viele andere Treiber sind jedoch mit einer Kapazität zwischen 900 GB und 1,2 TB erheblich kleiner). Leistung (15K U / min) 2,5-Festplatten sind mit einer Kapazität von weniger als 1 TB sogar noch kleiner. In jeder Hinsicht werden diese 2,5-HDDs von 2,5-SSDs herausgefordert, deren Leistung und Kapazität die 1-TB-Marke deutlich überschreiten (bei einigen Laufwerken, wie der Intel DC3700 / 750-Serie, sind es maximal 1,8 TB).

Gleichzeitig sind 3,5 Festplatten mit einer Kapazität von bis zu 6 TB (sowohl 5,4 KB als auch 7,2 KB U / min) und sogar 8 TB (Hitachi He8 und Seagate Archive) verfügbar, obwohl sie seit Jahren bei 2 TB stagnieren Letzteres wird in den allgemeinen Nutzungsszenarien nicht empfohlen.

Dies führt dazu, dass viele Anbieter "Cabrio" -Chassis anbieten, bei denen ein grundlegendes Design mit 2,5 "Einschüben oder 3,5" mit einem Verhältnis von (häufig) 2X mehr Einschüben für die 2,5 "-Version bestellt werden kann. Nehmen wir an, Sie haben den Server Ihrer Wahl Beide können 24 2,5-Zoll-Einschübe oder 12 3,5-Zoll-Einschübe haben. Wenn Sie auf Leistung setzen, können Sie bei einer maximalen Kapazität von 1,8 TB für 2,5-Zoll-Laufwerke eine Gesamtkapazität von 43,2 TB erreichen. Mit günstigeren 1,2-TB-Festplatten liegen Sie bei 28,8 TB. Mit 3,5-Zoll-Festplatten können Sie mit 8-TB-Modellen 96 TB und mit günstigeren 6-TB-Festplatten 72 TB rechnen. Wie Sie sehen, eignen sich 3,5-Zoll-Festplatten für eine 2-fache / 3-fache Steigerung der Kapazität / Dichte auf Kosten einer langsameren Leistung.

Dies ist der genaue Grund, warum Cloud-Anbieter (die häufig wenig Wert auf Leistung legen, sondern nur auf Kapazität legen) mit 3,5-Zoll-Festplatten mit 6/8 TB arbeiten. Auf der anderen Seite bevorzugen Virtualisierungs- und Datenbank-Workloads die Hochgeschwindigkeit 2,5-Zoll-Festplatten mit geringerer Kapazität (aber mit 2,5-Zoll-SSDs wirklich überragend).

— Shodanshok
quelle

Ich meine, dass alles Sinn macht, wenn Sie einen einzelnen Server maximal ausnutzen, aber nicht so sehr, wenn Sie nur zwei kleine Laufwerke in RAID 1 benötigen, um ihn auszuführen und für alles andere eine Verbindung zum NAS / SAN herzustellen. Aus irgendeinem Grund entschied sich HP dafür, von SFF zu LFF als Standardeinstellung für Gen9 zurückzukehren, obwohl Gen10 endlich eine konvertierbare Option hat.

— SilverbackNet

Ein weiterer Gesichtspunkt ist der Stromverbrauch (der häufig in Rechnung gestellt wird). 2,5-Zoll-Laufwerke verbrauchen weniger Strom pro Laufwerk als 3,5-Zoll-Laufwerke, da sie bei höheren Kapazitäten nicht verfügbar sind. Sie verbrauchen jedoch mehr Strom pro GB.

— JamesRyan
quelle