Ist die Aktivierung von "Always On" auf einer MS Azure-Website teurer? [geschlossen]

Geschlossen. Diese Frage ist nicht zum Thema . Derzeit werden keine Antworten akzeptiert.

Möchten Sie diese Frage verbessern? Aktualisieren Sie die Frage so, dass sie zum Thema Serverfehler gehört.

Geschlossen vor 5 Jahren .

Wir hosten 32 Websites in einem Standard-Webhosting-Plan-Modus und einer kleinen Instanzgröße . Kostet es uns mehr, "Always On" auf einer oder allen Websites zu aktivieren?

azure

— Shaun Luttin
quelle

Azure entlädt Ihre Website, wenn das standardmäßige 20-minütige Timeout abgelaufen ist. Dies kann nach dem Entladen zu langsamen Antworten für die ursprünglichen Websitebenutzer führen. Das Aktivieren von Immer ein bewirkt im Wesentlichen, dass Azure Ihre Website regelmäßig automatisch pingt, um sicherzustellen, dass sie weiterhin ausgeführt wird. Für die Aktivierung von Always On wird keine Gebühr erhoben, für Pläne der unteren Preisklasse ist diese Option jedoch nicht verfügbar. Ich nehme an, dass es theoretisch mehr CPU-Zyklen verbrauchen und daher die Bereitstellung von mehr Infrastruktur erfordern könnte, wenn Sie viele, viele Standorte haben.

Außerdem sollte "Always On" für Azure-Websites nicht mit AlwaysOn Failover Clustering / Availability Groups für SQL Server verwechselt werden.

— phoebus
quelle

Zu Ihrer Information: "Always On" pingt die Apps nicht, um sie auf dem Laufenden zu halten, sondern schaltet einfach den Mechanismus aus, der die inaktive App ausschaltet.

— MikeWo

@MikeWo Darauf weist dieser Blogeintrag von Scott Guthrie bei Microsoft nicht hin: weblogs.asp.net/scottgu/… - "Wenn auf einer Website Immer aktiviert ist, pingt Windows Azure Ihre Website automatisch regelmäßig an, um sicherzustellen, dass die Website angezeigt wird ist immer aktiv und in einem warmen / laufenden Zustand. "

— Phoebus

Dies sind zwar interessante Informationen, sie beantworten die Frage jedoch nicht eindeutig. Was meinen Sie mit "es kostet Sie nicht mehr als die Tatsache, dass es theoretisch mehr CPU-Zyklen verbraucht"? Es scheint so, als würde es mehr kosten. Macht es?

— Shaun Luttin

@ShaunLuttin Wenn Sie mehr Zyklen verbrauchen, müssen theoretisch mehr Ressourcen bereitgestellt werden, was Geld kostet. AlwaysOn an und für sich kostet kein Geld. Es ist bestenfalls pedantisch, gebe ich zu, aber Kommentatoren zu SF zwingen manchmal einen in die Pedanterie :)

— phoebus

Entspricht dies der Frage: "Würde mehr Website-Traffic mehr Geld kosten?" Während mehr Website-Traffic an sich nicht mehr Geld kostet, verbraucht er mehr CPU-Takt und kostet daher indirekter. Ist es bei Always On ähnlich?

— Shaun Luttin