Sind ZFS-Pools oder LVM-Volume-Gruppen für die Verwendung vieler Partitionen zuverlässiger?

Was muss bei der Entscheidung, ob LVM-Volume-Gruppen oder ZFS-Pools bei der Konfiguration neuer Dateiserver verwendet werden sollen, berücksichtigt werden? Gibt es eine "bessere" Wahl im Bereich der Mehrzweck-Dateiserver? Im Gegensatz zu dieser vorherigen Frage möchte ich die Technologien nicht überlagern.

Szenario:

RHEL / CentOS 6 x64-Server
viele verfügbare, identische DAS- und SAN-LUNs

Wahl:

Ich persönlich bin mit LVM ziemlich vertraut, daher kann ich es gerne verwenden, wenn es die bessere Option ist. ZFS sieht jedoch ziemlich vielversprechend aus und das Erlernen neuer Technologien ist immer gut.

Angesichts der Tatsache, dass wir in der Lage sein möchten, ein ziemlich großes Geschäft (mehrere TB) an verschiedene Abteilungen zu verteilen, und diese über CIFS und NFS darauf zugreifen können müssen, sollten wir ZFS oder LVM für den zugrunde liegenden Poolmanager verwenden ?

^{_{Ich weiß, dass die Verwendung eines Produkts wie FreeNASmöglich möglich ist, aber aus verschiedenen Gründen muss ich in der Lage sein, auf "typische" Linux-Server zu rollen.}}

— Labyrinth
quelle

Kurz gesagt, ZFS-Dateisysteme sind der richtige Weg ... Ich werde später nachgehen.

— ewwhite

Ich benutze ZFS jetzt seit ein paar Jahren. Das überzeugendste Argument für ihn (meiner Meinung nach) ist das (von hier aus ), das die mittlere Zeit bis zum Datenverlust anzeigt. Deshalb starte ich deshalb raid-z3.

— Elliott Frisch

In Bezug auf FreeNAS: Dies mag eine nette Lösung sein, aber bei vielen NAS-ähnlichen Lösungen sind einige Dinge verborgen (dh eine kleine Swap-Partition am Anfang jeder Festplatte, ...). Sie könnten ein oder zwei Dinge lernen, die mit dem Biest spielen, aber wenn Sie wissen, was Sie tun, sollten Sie alles selbst tun.

— Ouki

@Ouki - in einem anderen Kontext werden wir FreeNAS oder ähnliches bereitstellen; In diesem Zusammenhang können wir nicht :)

— Warren

@STW - obwohl ich Ihre Meinung schätze, muss ich mich fragen, warum Sie so lautstark sind, wenn Sie mit einem so etablierten Mitglied der SF-Community nicht einverstanden sind :)

— Warren

Ich benutze beide, bevorzuge aber ZFS. ZFS unter Linux war sehr gut für mich, ist aber nicht das "Fix All" für jede Situation.

Ein typischer Server sieht folgendermaßen aus:

(Denken Sie daran, ich verwende normalerweise Hardware-RAID und meistens ZFS als flexiblen Volume-Manager.)

Hardware-RAID mit einem logischen Volume, das aus zugrunde liegenden Festplatten besteht. Dieses Array wird in ein kleines Betriebssystem-Volume (als Blockgerät dargestellt) zerlegt und dann partitioniert (/, / usr, / var und so weiter).
Der verbleibende Speicherplatz zeigt ein weiteres Blockgerät, das als ZFS-Zpool verwendet werden soll.

Smart Array P420i in Slot 0 (Embedded)    (sn: 001438029619AC0)

   array A (SAS, Unused Space: 1238353  MB)

      logicaldrive 1 (72.0 GB, RAID 1+0, OK)
      logicaldrive 2 (800.0 GB, RAID 1+0, OK)

      physicaldrive 1I:2:1 (port 1I:box 2:bay 1, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:2 (port 1I:box 2:bay 2, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:3 (port 1I:box 2:bay 3, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:4 (port 1I:box 2:bay 4, SAS, 900.1 GB, OK)

Ich nehme dann den zpool und erstelle die zusätzlichen ZFS-Dateisysteme (oder Mountpunkte) und zvols nach Bedarf.

# zpool list -v vol1
NAME   SIZE  ALLOC   FREE    CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
vol1   796G   245G   551G    30%  1.00x  ONLINE  -
  wwn-0x600508b1001c4d9ea960806c1becebeb   796G   245G   551G         -

Und die Dateisysteme ...

# zfs list
NAME                USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
vol1                245G   539G   136K  /vol1
vol1/images         245G   539G   245G  /images
vol1/mdmarra        100G   539G   100G  /growlr_pix

Die Verwendung von ZFS für Datenpartitionen ist daher äußerst hilfreich, da Sie damit einen Datenpool adressieren, Kontingente festlegen und Attribute mit Mountpoint-Granularität verwalten können. LVM erfordert immer noch den Umgang mit Dateisystem-Tools und ist etwas starrer.

— ewwhite
quelle

Die Verwendung von ZFS unter RAID wird nicht empfohlen und beeinträchtigt teilweise die Vorteile von ZFS: en.wikipedia.org/wiki/ZFS#ZFS_and_hardware_RAID

— STW

Ihr Beispiel oben scheint die Vorteile von ZFS vollständig zu untergraben. Wenn Sie vier physische Festplatten als einzelne logische RAID-Festplatte in einem Zpool haben, erhalten Sie nicht die Datenintegrität von ZFS. Ihr RAID-Controller verhindert, dass ZFS den Festplattenzustand überwacht und darauf reagiert, und Sie opfern Speicher, um praktisch keine Gewinne zu erzielen. Ihr Setup ist ein idealer Kandidat für LVM - nicht für ZFS. Kontingente, Attribute (von ZFS unter Linux nicht unterstützt) und Funktionen wie die Komprimierung sind ohne ZFS verfügbar.

— STW

@STW Sie sind nicht in der Lage, mich darüber zu informieren, was in meiner Umgebung funktioniert oder nicht. Nimm es woanders hin.

— ewwhite

@ewwhite Ich möchte nur darauf hinweisen, dass jeder, der dieses Setup verwendet, einen katastrophalen Datenverlust riskiert. Wenn Sie ZFS wirklich nur für die Datenträgerverwaltung verwenden möchten, ist dies in Ordnung, aber es ist nur ein kleiner Teil der Funktionalität von ZFS und verliert die Sicherheitsvorkehrungen.

— STW

Sie sind relativ sicher, wenn Sie RAID10 ausführen und Ihren zpool so konfiguriert haben copies=2. Im Falle eines Festplatten- oder Controller-Ausfalls ist es jedoch wahrscheinlicher, dass Ihr Pool vollständig verloren geht, als wenn Sie das entsprechende Setup nur in ZFS hätten.

— STW