Verwendung von chown: Gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen der Zuweisung des Besitzes des gesamten Verzeichnisses und nur der darin enthaltenen Dateien? [geschlossen]

Ein Beispiel: Angenommen, Apache muss Eigentümer aller Dateien in / var / www / html sein, um die Seiten einer Website zu bedienen. Besteht die Gefahr, Apache zum Eigentümer dieses Verzeichnisses (und der Dateien und Unterverzeichnisse) zu machen, anstatt den Dateien lediglich den Besitz zuzuweisen und den aktuellen Besitz des Verzeichnisses beizubehalten? Es scheint eine weniger genaue Lösung zu sein, und weniger genaue Lösungen scheinen aus Gründen, an die ich nicht gedacht habe, immer unsicher zu sein.

Es ist im Grunde eine Frage der Verwendung

cd /var/www/html
chown -R user .

Gegen

chown -R user /var/www/html

Danke!

Diese zwei (Sätze von) Befehlen machen dasselbe. .ist "das aktuelle Arbeitsverzeichnis".

Als Antwort auf die Frage, die Sie tatsächlich stellen, ist der Unterschied, dass Apache beim Anzeigen nur der Dateien keine neuen Dateien in / var / www / html erstellen kann, sondern nur in Unterverzeichnissen, die bearbeitet wurden chown.

Es ist in Ordnung, nur Unterdateien den Besitz zuzuweisen, solange

(a) Apache muss keine neuen Dateien erstellen

(b) das Ausführungsbit (x), das es für alle im übergeordneten Verzeichnis aktiviert hat (benötigt dies, um in dieses Verzeichnis zu cden)