Welches Betriebssystem würden Sie für einen einfachen Dateiserver verwenden und warum? [geschlossen]

8

Ich möchte einen einfachen Dateiserver einrichten:

5 - 7 Clients - Gemischtes Windows, Linux, Mac OSX - Verbindung über WLAN und Kabel
Bereitstellung von ca. 200 GB Inhalt - Fotos, MP3s, ISO's usw.

Welches Betriebssystem würden Sie für diesen Dateiserver empfehlen? Ich verstehe, dass XP die Anzahl der Verbindungen beim Herstellen einer Verbindung zu verschiedenen Freigaben begrenzt, sodass dies wahrscheinlich nicht die beste Wahl ist.

Alle Empfehlungen werden geschätzt.

Vielen Dank,

file-sharing operating-system file-server

— Barfoon
quelle

Sollte wohl auf Superuser sein, denke ich.

— Kyle Brandt

Ist dies nicht ein Problem / eine Diskussion der Systemadministration?

— Barfoon

Hängt davon ab, ob "zu Hause" = Systemadministration

— Kevin Kuphal

2

Das XP-Limit liegt bei 10, sodass es übrigens gut in der Lage ist, Ihre Anforderungen zu erfüllen.

— Maximus Minimus

2

Server ist ein Server, würde ich denken ... Systeme überlappen heutzutage häufig Definitionen. Er möchte einen Home-Dateiserver einrichten. Es sind noch einige sysadminzentrierte Aufgaben erforderlich, um es richtig zu machen :-)

— Bart Silverstrim

27

Welches Betriebssystem Sie am besten unterstützen können - im Ernst, für relativ einfache Dinge, wie Sie beschrieben haben, können sie alle gut genug arbeiten, sodass es darauf ankommt, wie schnell Sie es einrichten können, wie oft es in Betrieb bleibt und wie schnell Sie können es beheben, wenn es kaputt geht. Meiner Meinung nach ist das Beste das, mit dem Sie selbst in diesen Situationen am besten umgehen können.

— Chopper3
quelle

4

+1; allzu oft wird dieser (äußerst entscheidende) Punkt übersehen.

— Maximus Minimus

1

Genau. Wenn Sie Linux oder BSD kennen, verwenden Sie eines davon. Wenn Sie dies nicht tun, möchten Sie möglicherweise Windows Home Server, den Sie für etwa 95 US-Dollar als OEM erwerben können. Da einige Ihrer Clients Linux sein werden, klingt es so, als hätten Sie oder jeder, der einen Linux-Client besitzt, Erfahrung damit.

— Bratch

4

Es ist so etwas wie die Frage: "Soll ich ein Auto mit Standard- oder Automatikgetriebe kaufen, wenn ich nur eine Automatik fahren kann und nur fahren möchte?" Ihre erste Überlegung, IMO, sollte lauten: "Aus welcher Lösung kann ich sofort einen Wert ableiten?" Es mag gute Gründe geben, sich für eine andere Lösung zu entscheiden, aber wenn Sie nicht sofort einen Wert daraus ableiten können (dh wenn Sie ein * nix-Betriebssystem für etwas verwenden, von dem Sie nur Windows wissen), müssen Sie die damit verbundenen "Kosten" abwägen Ihre Unbekanntheit angemessen. (Offensichtlich ändert sich diese Logik, wenn die Anschaffungskosten einer bestimmten Lösung steigen.)

— Evan Anderson

2

Oder mit etwas wie FreeNAS, von dem ich glaube, dass es auf FreeBSD basiert, spielt es keine Rolle, weil es eine schlüsselfertige Appliance ist. Installieren, konfigurieren, eine Schüssel Eis holen. Wenn Sie ein System verwalten möchten, wählen Sie das Betriebssystem, mit dem Sie vertraut sind. Schlüsselfertige Lösungen wie OpenFiler / FreeNAS machen diesen Punkt zum Thema, oder?

— Bart Silverstrim

3

@Bart: Diese "schlüsselfertigen", von denen du sprichst - sie sind fehlerfrei - richtig? Ich meine, sie brechen nie und Sie müssen nie etwas über das zugrunde liegende Betriebssystem wissen? Ich plane ein schlechtes Benehmen von Software / Hardware. Ein Axiom von mir war schon immer "so viel wie möglich über ein System zu wissen, damit Sie es reparieren können, wenn es kaputt geht".

— Evan Anderson

12

Haben Sie ein Ersatzsystem? In diesem Fall haben openfiler oder FreeNAS einen guten Ruf, speziell für diese Aufgabe erstellt worden zu sein.

Es ist einfach zu warten, kann als Netzwerkspeichergerät verwendet werden, verfügt über Funktionen wie Software-RAID und die Möglichkeit, es über eine Webschnittstelle zu warten, und Sie können den Speicher relativ einfach erweitern.

— Bart Silverstrim
quelle

1

+1 für OpenFiler. Einfach einzurichten und zu warten. Ich würde es über eine generische Linux-Distribution verwenden, weil es die Konfiguration verschiedener RAID-Speicher einfach macht

— Kevin Kuphal

5

Ich würde Ihnen Microsoft Windows Home Server empfehlen.

Zuerst wird es tun, wonach Sie suchen: einen Netzwerkspeicher. aber mit einem Vervielfältigungssystem, um Datenverlust zu vermeiden.

Es bietet Ihnen auch ein wirklich leistungsfähiges Backup-System für alle Ihre Windows-Computer.

Und mehr: Fernzugriff auf Ihre Dateien, Musik, Fotos, viele Add-Ins ...

— Matthieu
quelle

2

FreeNAS ist super, super einfach und schnell. Sie können in zehn Minuten eingerichtet und serviert werden. ZAHLEN SIE NICHT für den Gräuel, den MS als "Home Server" zu verkaufen versucht. FreeNAS ist BSD-abgeleitet, aber Sie werden im Grunde nie sehen, dass es BSD ist, wenn Sie die Tastatur und den Monitor entfernen.

— bradw
quelle

2

Ich führe einen Dateiserver mit OpenSolaris und ZFS als Dateisystem aus. Die Dateiserverfunktionen sind gut dokumentiert und ZFS ermöglicht die einfache Freigabe von Dateisystemen. Mein Kumpel Simon hat eine detaillierte Anleitung zum Erstellen eines selbst erstellten Dateiservers, einschließlich seiner Hardware-Auswahl und der Vorteile von ZFS. http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

— chrw
quelle

1

Linux und Samba. Funktioniert mit allen Client-Betriebssystemen, ohne Microsoft etwas zu bezahlen!

— afboy
quelle

1

Ich bin damit einverstanden, dass Linux (Samba) größtenteils einfacher zu warten ist (keine Neuinstallationen für schwer zu lösende Probleme erforderlich), für immer ausgeführt werden kann, ohne jemals langsam zu werden oder neu gestartet zu werden. Benötigt weniger Systemressourcen und ist meistens schneller, es sei denn, Sie können nicht die richtigen Treiber für Ihre Hardware finden.

2

Linux ist hier wahrscheinlich besser, aber ich bin in jedem Ihrer Punkte anderer Meinung. Ein modernes Windows (2003 oder höher mit allen Service Packs) ist in jeder Hinsicht genauso gut und wahrscheinlich besser als Linux.

— Joel Coel

@Joel, nicht auf der Zählung "ohne neu gestartet werden zu müssen". Nach meiner Erfahrung muss W2K3 jeden Patch am Dienstag unbedingt neu gestartet werden (vorausgesetzt, man hält mit den Sicherheitsupdates Schritt).

— Ben Dunlap

Die Kritik am Neustart der Fenster hielt vor einem Jahrzehnt Wasser, aber heute nicht mehr. Wenn Sie patchen, müssen Sie häufig neu starten. Es ist jedoch nicht kritisch, alle Patches sofort auf einem isolierten Dateiserver in einem Heimnetzwerk anzuwenden. Alle paar Monate ist vernünftig. Wenn Sie Linux in einem ähnlichen Zeitraum patchen, müssen Sie auch die Dienste und gelegentlich das gesamte Betriebssystem neu starten. Beide Betriebssysteme können jahrelang unberührt bleiben, ohne dass ein Neustart erforderlich ist.

— Chris Thorpe

1

Anstelle eines Linux würde ich ein FreeBSD verwenden. Einmal richtig konfiguriert und eingerichtet, können Sie es einfach vergessen und sich auf andere Aufgaben konzentrieren. Ohne die Hardware würde ich bezweifeln, dass jemals ein Problem auftreten würde.

Wenn Sie sich für eine Linux-Distribution entscheiden, würde ich mich für Debian oder Gentoo entscheiden, natürlich ohne etwas Besonderes.

— Berzemus
quelle

"Einmal richtig konfiguriert und eingerichtet" - da ist das Problem. Ich habe seit Anfang 6.x nicht mehr mit FreeBSD Schritt gehalten, aber damals war es ein Bär zu installieren (und ich habe ein Jahr damit verbracht, seinen Kernel zu hacken).

— Ben Dunlap

1

Synology verkauft großartige Geräte. Sie sind einfach zu verwalten und verwalten viele Protokolle (SMB, AFP, FTP usw.).

Es ist perfekt für ein Heimsystem oder eine kleine Firma.

— Benoit
quelle

1

Ich würde Solaris mit RAIDZ oder RAIDZ2 empfehlen. Ich habe dies erfolgreich verwendet, um Dateien mit AFP, NFS und CIFS freizugeben. RAIDZ bietet nicht nur die Vorteile von RAID5, da es eine Festplatte verlieren kann, sondern kann auch beschädigte Dateien erkennen und reparieren. Ich habe auch festgestellt, dass sich Solaris unter hoher Last besser verhält als Linux.

— Amok
quelle

Diese Antwort erscheint angesichts der geringen Anforderungen des OP von 200 GB und unter 10 Benutzern ungeeignet.

— Chris Thorpe

1

RAIDZ (2) ist meiner Meinung nach ein akzeptabler Vorschlag. Die Verwendung von RAIDZ oder nicht hat keine direkte Beziehung zur Anzahl der Benutzer oder zur Größe der Dateisysteme, die freigegeben werden sollen.

— Jlliagre

@ Chris Thorpe: Warum ist RAIDZ nicht für 200 GB Daten geeignet? Er könnte drei 160-Gbit-Laufwerke in RAIDZ verwenden, um 320 Gbit Speicher mit einem gewissen Schutz vor Festplattenfehlern bereitzustellen.

— Amok

0

Wenn Sie BSD oder Linux kennen, fahren Sie mit einem davon fort. Wenn Sie es noch nicht gehört haben, können Sie Microsoft Windows Home Server 32-Bit-SP1 (NewEgg) für 95 US-Dollar erwerben . Sie haben nicht angegeben, dass das Betriebssystem frei sein soll, daher kann dies eine Wahl sein. Wenn Sie nichts bezahlen möchten und ein bisschen Zeit oder Know-how haben, würde ich versuchen, eine FreeBSD-Box einzurichten.

— Bratch
quelle

0

Das Wichtigste ist die Kenntnis des Systems. Mein eigenes Fachwissen und meine Erfahrung stammen aus dem Windows-Bereich. Wenn also auf einem Windows-basierten System mit in NTFS formatierten Festplatten ein Fehler auftritt, bin ich zuversichtlich, dass ich das Problem beheben kann.

Meine Linux-Kenntnisse sind bestenfalls etwas mittelschwer, und als Angebote von OEM-Anbietern wie Synology habe ich nur sehr wenig Kontrolle darüber, was unter die Haube geht. Ich kann nicht sagen, dass ich eines von beiden beheben kann, wenn Fehler auftreten.

Entscheide dich für das, was dir am besten gefällt. Wenn Sie große Mengen an Dateien speichern möchten, müssen Sie auf die Wiederherstellung von Daten im Falle eines Systemausfalls vorbereitet sein.

— Hitsuyashi
quelle

0

Ich würde Windows mit HFS.exe Dateiserver oder FHFS verwenden . Der Grund dafür ist, dass es mit Funktionen für Benutzerkonten, Uploads, Berechtigungen, Sitzungsüberwachung usw. vorkonfiguriert ist. Alles, was ein Dateiserver benötigt.

— Djangofan
quelle