Richtige Methode zum Verbinden mehrerer nicht stapelbarer Netzwerk-Switches?

Ich beschäftige mich mit vielen Kunden in Lager- und Industrieanwendungen, die IT-Mitarbeiter oder lokale Berater haben. Viele dieser Websites verwenden immer noch ein 10/100-Megabit-Switching-Backbone ... Ich habe es geschafft, einige Kunden dazu zu bringen, im Rahmen größerer, sichtbarer Initiativen in das Netzwerk zu investieren. zB Sicherheit, Lagerverwaltung oder VoIP ( dank PoE ).

Meine Frage ist wirklich, wie man eine Gruppe von 3+ eigenständigen Switches in einem Serverraum / Schrank anordnet. Angenommen, diese Switches gehören zur Kategorie der webverwalteten Layer-2-Voll-Gigabit-Switches ( HP ProCurve 1800-24G ) und haben keine dedizierten Stacking-Schnittstellen. Nehmen Sie einen normalen Serverbereich und einen Uplink zu einer Cisco ASA-Firewall für die Internetverbindung an. Oft sehe ich Schalter wie diesen einfach verkettet.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Realität der IT für kleine Unternehmen ... :(

Mit nur zwei Schaltern würde ich eine LACP-Bindung zwischen Einheiten herstellen. Spanning Tree, falls unterstützt. Aber was ist mit drei oder mehr Einheiten?

In meiner eigenen Umgebung hatte ich den Luxus, höherwertige stapelbare Geräte zu verwenden oder nur Switches mit vollem Gehäuse ( Cisco 4507 , HP 5400zl ) zu nutzen, da PoE oder ein komplizierteres Routing erforderlich sind. Aber was ist der richtige Prozess für die oben beschriebene Situation?

— ewwhite
quelle

Die richtige Antwort ist, richtige Schalter zu kaufen. In der Vergangenheit habe ich einen 10/100 Cisco 4000 Series Chassis Switch für weniger als 200 Dollar (Äquivalent) gekauft.

— Tom O'Connor

Ich liebe einen guten Chassis-Switch, aber nur, um den Anwalt des Teufels zu spielen: Diese billigen Chassis-Switches der Cisco 4000-Serie sind allerdings stromsaugende Tiere und tragbare Heizgeräte. Es ist auch sehr schwierig, die Verkabelung mit einem Gehäuseschalter sauber zu machen, wie Sie es mit versetzten Patchfeldern, 1U-Schaltern und Kabelmanagementregalen von Neatpatch ( ordentlichpatch.com ) tun können .

— Evan Anderson

@EvanAnderson Sag was?!?! (ein anderes Zimmer in der gleichen Einrichtung)

— ewwhite

@ewwhite - Oh, ich sage nicht, dass ein Chassis nicht gut aussehen kann (und das tut es sicherlich), aber Neatpatch hat mich total überzeugt. Ich habe keine Bilder von Dingen, die ich zur Hand gemacht habe, aber eine schnelle Google-Bildsuche auf "Neatpatch" zeigt Ihnen einige sehr, sehr hübsche Bilder. (Ich schaudere, wenn ich darüber nachdenke, wie die Verkabelung auf einem Cisco Cat6513 aussehen könnte, der mit 10/100/1000 Blades mit 48 Ports ausgestattet ist ...)

— Evan Anderson

@EvanAnderson Das habe ich auch ... Lass mich nicht in mein Fotoarchiv graben. Beantworte die Frage aber !!

— ewwhite

Sie sind auf Daisy-Chain beschränkt, wenn Sie keinen Spanning Tree haben, da redundante Links ohne Spanning Tree eine Schleife verursachen. LACP macht hier eigentlich nichts, in Ihrem Fall würde es nur für Switch-to-Switch-Redundanz und Durchsatzsteigerung verwendet.

Beachten Sie, dass die Verwendung von LACP nur dann sinnvoll ist, wenn Switches an beiden Enden das LACP-Protokoll verstehen.

Mein Vorschlag ist, verwaltete L2 + -Switches zu erhalten, die grundlegende Funktionen wie STP unterstützen. Da Sie HP erwähnen, haben wir großen Erfolg mit den HP 2520-Switches für Edge-PoE-Bereitstellungen. Schmutz billig und zuverlässig. Ich würde wahrscheinlich ein größeres Modell für einen SMB-Serverschrank bekommen.

— pauska
quelle

Die verwendeten Switches unterstützen manchmal STP. Der ProCurve 1800-24G funktioniert jetzt. Ich versuche, einige Websites auf bessere Geräte umzustellen, wo ich kann. Bis jetzt habe ich mich darauf gestützt, nur Chassis-Switches bereitzustellen, um nicht über die Verwaltung mehrerer nicht stapelbarer Standalones nachdenken zu müssen. Was ist die Verkabelung Ansatz für 3+ nicht-stapelbare , dass DO Unterstützung Spanning-Tree?

— ewwhite

@ewwhite hängt davon ab, wie redundant Sie es möchten. Sie können jeden Switch mit jedem anderen Switch verbinden und mithilfe der STP-Prioritäten entscheiden, welche Links aktiv bleiben und welche Links gesichert werden.

— Pause

Sie schlagen also ein Vollnetz vor?

— ewwhite

Kommt darauf an, wie viele Switches und der Verkehrsfluss wirklich sind. Wenn es sich um 3 Switches handelt, würde ich wahrscheinlich Switch A -> B, B -> C und C -> A (Backup-Verbindung) anschließen und STP so konfigurieren, dass die Verbindung zwischen C und A

— blockiert wird

+1 - Ich habe nicht genug hinzuzufügen, um tatsächlich eine Antwort beizutragen. Offensichtlich ist der Kompromiss hier Redundanz (und Durchsatz, der LAGs einbringt) gegenüber "Verschwendung" von Ports. Meistens habe ich ein oder mehrere Geräte mit einer einzigen Netzwerkschnittstelle, wodurch einer der Switches ohnehin zu einem SPoF wird, sodass ich nur einen "Stern" um den SPoF-Switch bekomme. Wenn ich jedoch tatsächlich Redundanz mit 3 Switches möchte, mache ich im Allgemeinen einen Ring mit 2 Ports LAG zwischen den Switches und verwende 4 Ports an jedem Switch, genau wie pauska sagt. Wenn ich zu 4 oder mehr Schaltern komme, mache ich einen Doppelstern.

— Evan Anderson