CentOS vs. Ubuntu [geschlossen]

Ich hatte einen Webserver, auf dem Ubuntu lief, aber die Festplatte ist kürzlich ausgefallen und alles wurde gelöscht. Ich habe mich entschieden, CentOS auf dem Computer anstelle von Ubuntu zu testen, da es auf Red Hat basiert. Diese Verbindung hat mir sehr viel bedeutet, da Red Hat ein kommerzielles Serverprodukt ist und offiziell vom Hersteller meines Servers unterstützt wird. Nach ein paar Tagen vermisse ich Ubuntu. Ich habe Probleme, einige der gewünschten Pakete in den CentOS-Repositorys zu finden, und die Pakete von Drittanbietern, die ich ausprobiert habe, waren mühsam zu handhaben.

Meine Frage ist, was sind die Vorteile von CentOS als Server gegenüber Ubuntu? CentOS wurde angeblich für diesen Zweck entwickelt, aber bisher würde ich lieber eine Desktop-Edition von Ubuntu als CentOS verwenden. Gibt es Killer-Features von CentOS, die es zu einem besseren Server-Betriebssystem machen? Gibt es einen Grund, warum ich nicht wieder zu Ubuntu Server oder Xubuntu wechseln sollte?

Es gibt keine Vorteile für die Verwendung von CentOS (oder RHEL) gegenüber Ubuntu, wenn Sie mit der Verwendung beider Betriebssysteme gleichermaßen vertraut sind.

Wir verwenden RHEL und CentOS sehr häufig bei der Arbeit, und es ist nur schmerzhaft - wir erstellen benutzerdefinierte Pakete von links und rechts, weil das Betriebssystem nicht mit ihnen geliefert wird, und bezahlter RedHat-Support ist schlimmer als nutzlos, da er voller "Säulen" ist Unnachgiebigkeit ", die es als ihre Pflicht ansieht, dafür zu sorgen, dass Sie niemals mit jemandem sprechen, der Ihre Frage tatsächlich beantworten kann. (Ich habe gehört, dass, wenn Sie genug Geld mit ihnen ausgeben, sich ihre Unterstützung deutlich verbessert. Wenn Sie also ein Fortune-500-Unternehmen sind, haben Sie wahrscheinlich mehr Glück als wir. Aber wenn Sie Fortune-500-Unternehmen sind, haben Sie es auch.) Wahrscheinlich sind sie sowieso innerlich voll mit unnützen Sauerstoffdieben, daher fühlt es sich natürlich an, mit einem anderen Haufen von ihnen umzugehen.

Diese viel gerühmte "Hardware-Unterstützung" kommt so ziemlich immer in Form von reinen Binär-Treibern und -Dienstprogrammen, die ich mit fast allen Mitteln vermeiden möchte. Die Wahl einer Hardware, die von Anfang an die richtige Unterstützung bietet, ist viel einfacher als der Versuch, mit den Mist-Dienstprogrammen umzugehen.

Die Langzeitstabilität der OS-Plattform ist kein Unterscheidungsmerkmal - Ubuntu bietet LTS-Releases (Long-Term-Support) an, die es seit fünf Jahren gibt (und die häufiger erscheinen als RHEL-Releases neuesten und besten Sie nicht so lange) warten, so gibt es keinen Vorteil gibt entweder .

Proprietäre Software bringt auch keinen großen Vorteil - die Installation von Oracle auf RedHat ist genauso ein "Genital in the Shredder" -Erlebnis wie die Installation unter Debian, und Sie werden auch keine nützliche Hilfe von Oracle erhalten ( proprietärer Software-Support ist nach meiner langen und schmerzhaften Erfahrung nahezu wertlos).

Der einzige Vorteil von CentOS besteht darin, dass Sie sich in dieser Umgebung wohler fühlen und Ihre Prozesse und Tools auf diese Weise optimieren können.

'Enterprisey'-Serverbereitstellungen sind riesige Projekte mit viel Trägheit, und Administratoren möchten, dass sie viele Jahre lang nur mit Bugfixes ausgeführt werden. Niemals neue Funktionen ohne ein eingespieltes Testverfahren.

Dafür ist es wirklich wertvoll, ein langsames Fundament zu haben. Damit andere große und langsame Projekte auf der neuen Version einige Monate nach der Veröffentlichung des Betriebssystems validiert werden können, haben Sie noch Jahre Zeit, bis sie für veraltet erklärt werden.

Das bieten RHEL (und CentOS): Hersteller können überprüfen, ob es auf der Hardware funktioniert, große ISVs (wie z. B. Oracle) können es testen und etwa ein Jahr nach dem letzten Release von RHEL können Sie es in diesem Wissen einsetzen Jeder um dich herum weiß es sehr gut. Dann installieren Sie es, konfigurieren es und wenn es ausgeführt wird, läuft es jahrelang ohne Überraschungen weiter. Sie können (größtenteils) sicher sein, dass Sie beim Patchen die neuesten Fehlerbehebungen erhalten, jedoch keine neuen Funktionen.

Natürlich bedeutet der Teil "Keine Überraschungen" auch, fast keinen Teil der Distribution während der gesamten Lebensdauer der Veröffentlichung zu aktualisieren. Es ist also begrenzt und bereits veraltet, wenn es veröffentlicht wird (nach den Standards anderer Distributoren).

Persönlich bevorzuge ich Ubuntus Timing. Es kommt sehr selten vor, dass ich eine Anwendung länger als 3-4 Jahre habe, ohne sie (aufgrund sich ändernder Anforderungen) neu erstellen zu müssen. Daher ist die Langzeitstabilität (im Sinne von „Stagnation“) in den meisten Fällen nicht so wichtig.

Standardmäßig ist CentOS in der Paketauswahl ziemlich restriktiv und verlangsamt die Aktualisierung auf neue Pakete, da es sich buchstäblich um ein Umpacken von RHEL handelt und RHEL aus Gründen der Zuverlässigkeit langsam und stetig ist.

Davon abgesehen haben Sie die Möglichkeit, andere Repositorys hinzuzufügen, die eine größere Auswahl und neuere Pakete bieten.

Überprüfen Sie diesen Link auf weitere Möglichkeiten: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Ich selbst habe EPEL sehr erfolgreich eingesetzt.

Das "Killer Feature" ist nahezu identisch mit RedHat, der Plattform, auf die Drittanbieter, die Support anbieten, am meisten abzielen.

RedHat hat den Nachteil, dass wichtige neue Funktionen nur für "Haupt" -Versionen eingeführt werden. Minor Version Bumps sind in der Regel nur Bug- und Sicherheits-Fixes. (Firefox ist die wichtigste, vielleicht einzige Ausnahme von dieser Regel.) Als solche ändert es sich sehr langsam.

Dieser Fehler ist auch insofern ein Merkmal, als Sie eine frühe Version eines bestimmten Streams installieren können und wissen, dass sich nichts Wichtiges über die unterstützte Lebensdauer des Betriebssystems ändert. Daher habe ich Systeme mit RedHat 4, die im Wesentlichen unverändert sind, mit Ausnahme von Sicherheit und Fehlerbehebungen in den fast zwei Jahren, in denen das Betriebssystem verfügbar war.

Ich verstehe, dass dies auch eine Hauptattraktion von Debian ist.

Andere Distributionen wie Fedora stellen neue Funktionen und Versionen von Dingen sehr schnell zur Verfügung - aber da ihre Lebensdauer so kurz ist, sind solche Distributionen nicht für die Verwendung auf Servern geeignet. Ich möchte nicht alle zwölf Monate alles neu aufbauen müssen, da meine Distribution jetzt nicht mehr unterstützt wird.

Wenn Sie also stabil bleiben möchten, ist RedHat / CentOS genau das Richtige für Sie. Wenn Sie "neu und glänzend" wollen, ist es nicht.

Ubuntu wird auch mit einer Server-Edition veröffentlicht, und Sie können kommerziellen Support von Canonical erhalten.

Was sind die Vorteile von CentOS als Server gegenüber Ubuntu?

Ich habe festgestellt, dass CentOS die Virtualisierung unter Xen besser unterstützt - ich habe zuerst Ubuntu ausprobiert, aber es stürzte immer wieder ab. Ich habe in den letzten Jahren 10 Server auf CentOS laufen lassen, keine Probleme. Ich verwende Ubuntu jedoch als Betriebssystem für virtuelle Maschinen.

Ich warne Sie alle, ich bin ein Linux-Fan, was bedeutet, dass ich eine kleine Beratungsfirma betreibe und Linux-Dienste und -Support für einige KMU anbiete, die sich keinen angemessenen Linux-Support leisten können, und ich bin auch ein Freeloader in dem Sinne, wie ich ihn benutze Nur als Bier- und Redefreiheit und ohne externe Unterstützungsdienste.

Das heißt, ich habe CentOS / RH gefunden, vor allem nachdem einige wenige Veröffentlichungen vergangen sind, viel, viel stabiler und weniger eigenwillig als ein "einmal eingerichtetes und dann verlassenes" Server als Ubuntu LTS. Multiplizieren Sie mit 5, wenn eine "normale OSS" -Software in der Gleichung enthalten ist (denken Sie an Zimbra, Alfresco und the ilk oder Kolab, alles, was in Wirklichkeit keine Vanille-Distributionskanonen wie App-Server, DBMS usw. standardmäßig verwendet).

Wenn Sie einen "Ubuntu" -ish-Server wollen, gehen Sie zu Debian Stable. Da Linux Mint nun das Beste aus seinem Spiel herausholt und insgesamt hübscher ist, kann ich keine Verwendung von Vanille Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu finden, sei es Server oder Desktop, aber dann YMMV.

Wenn Sie einfach Server für diejenigen einrichten möchten, die nicht so genau Bescheid wissen, würde ich ClearOS (vorausgesetzt, die mitgelieferte Software passt zu Ihren Anforderungen) anstelle von Ubuntu-any wählen. Eigentlich sollten die Backports nach ein paar Veröffentlichungen auch für Ubuntu LTS viel bewirken. Also bin ich mir ziemlich sicher, dass Hardy jetzt anständig ist. Man könnte schlüsselfertige Linux-Pakete als eine gute Alternative zu ClearOS betrachten, insbesondere für virtuelle Maschinen.

Wenn Sie wissen, wie Sie Ihre Sachen selbst bearbeiten, CentOS oder DebStab, gibt es wirklich keine andere (ernsthafte) Wahl. DebStab ist möglicherweise die bessere Wahl für Whitebox-Hardware mit besseren Treibern, wohingegen CentOS die bessere Wahl ist, wenn Sie kommerzielle OSS-Software auf der Box verwenden müssen und / oder wenn Sie geeignete Server-Boxen verwenden.

Wir entwickeln für CentOS, weil es mit RHEL kompatibel ist, einem der am meisten kommerziell unterstützten Distributionen. Wenn ISVs Linux-Versionen von irgendetwas produzieren (Apps, Binärkerneltreiber usw.), sind die Chancen gut, dass diese zuerst von RHEL unterstützt werden. Allein aus diesem Grund halten wir uns an die gängigsten.

Linux ist ein Kernel, keine Betriebssystemdistribution, daher sind Ubuntu und Red Hat / Centos im Kern dasselbe Betriebssystem. Der Unterschied besteht in den Schichten, die durch die spezifische Verteilung hinzugefügt werden. Red Hat ist ein größerer Akteur, weil sie beruflich schon länger einbezogen wurden und ein Name für Unternehmen sind. Sie haben auch kommerzielle Unterstützung und Tools, um ihr Angebot zu verbessern ...

In erster Linie handelt es sich also um einen Namen, der für spitzhaarige Chefs verwendet werden kann, die einen Namen zum Herumwerfen benötigen, weil sie nicht wissen, wovon Sie sprechen.

Ubuntu hat Support durch Canonical und bietet eine Langzeit-Support-Version ihres Produkts an. Sie sind nur ein neueres (und populäreres) Kind auf dem Block.

Insgesamt läuft es darauf hinaus, das zu verwenden, was Ihren Arbeitsgewohnheiten und Vorlieben am besten entspricht. Wenn Sie mit welcher Distribution auch immer vertraut sind, verwenden Sie sie. Wenn Ihnen ein bestimmtes Kernel-Stück nicht gefällt, können Sie es trotzdem neu kompilieren und nach Ihren Wünschen anpassen, unabhängig von der Distribution.

Ich arbeite auch in einem relativ kleinen Laden. Wir haben ungefähr 20 ungerade Server, auf denen Ubuntu LTS ausgeführt wird - mit einigen neueren Paketen, die in einem lokalen Repository zurückportiert und gehostet werden. Funktioniert sehr gut.

Das einzige Mal, dass ich CentOS in Betracht ziehen muss, ist, wenn ich mich mit dem Anbieter befassen muss, um das Problem zu beheben - die Zeit, in der Sie die vom Anbieter bereitgestellten Binärdateien installieren müssen - ein unterstützter Software-Stack bietet Ihrem Anbieter keine Entschuldigung, Ihre Support-Anfrage wegen "nicht unterstützt" abzulehnen Aufbau".

Ein weiterer Anwendungsfall könnte die Einrichtung eines Anwendungsservers zur Unterstützung einer kommerziellen Software sein. Sie wollen sich einfach nicht aufregen, um die Dinge zum Laufen zu bringen, nur weil Sie eine Distribution anderen vorziehen.

Allerdings bin ich voreingenommen - ich habe mich mit Debian abgefunden, als ich vor Jahren mit Linux angefangen habe. Ubuntu ist (IMO) Debian mit kürzeren und vorhersehbareren Veröffentlichungszyklen. Ich mochte sowieso noch nie redhat / centos ...

Der einzige Grund, warum Sie möglicherweise gezwungen werden, RHEL (oder CentOS) zu verwenden, besteht darin, dass Softwareanbieter nur dann Support garantieren, wenn Sie ihr Produkt darauf ausführen.

Ich habe gerade einen Fall wie diesen, in dem wir uns überlegen müssen, ob wir entweder Produkt A kaufen und RHEL Enterprise Administration erlernen oder Ubuntu ausprobieren und unser vorhandenes Wissen nutzen wollen.

Viele Poster über mir scheinen zu vergessen (oder nicht zu wissen), dass Ubuntu eine LTS Server-Version hat. Die einzigen Updates, die Sie erhalten, sind Fixes und Sicherheitspatches, sonst nichts. Wenn Sie dringend etwas Neueres aus Paketen installieren müssen, können Sie einfach Software-Repositorys von Drittanbietern verwenden (wie dotdeb für die neuesten PHP / MySQL für LAMP-Server), dies verletzt jedoch jeden bestehenden Supportvertrag mit Ubuntu.

Versuchte beide und es ist das gleiche für mich ... Es gibt einige Unterschiede in Paketen, Pfaden usw. Aber am Ende des Tages ist es immer noch Linux Distro ...

Für einen einzelnen Server ist das eigentlich egal. Also starte einfach FreeBSD :) Du bekommst ZFS und Dtrace.

Aber es ist wichtig, wenn Sie Hunderte bereitstellen.

Centos Hauptvorteile sind:

• Stabile Pakete (zB Binden), die sich sehr oft besser für den Betrieb eignen
• SELinux ist voll funktionsfähig und implementiert, was für AppArmor unter Ubuntu nicht zutrifft
• Sehr gute Virtualisierungsplattform, was für Ubuntu nicht zutrifft
• Hochwertige Pakete von Drittanbietern wie EPEL, geeignet für den Hochleistungsbetrieb
• Stabilerer und sichererer Kernel als Ubuntu (siehe letzte 6 Monate Updates)
• Bessere Treiberunterstützung für viele Anbieter

Simply Centos ist stabiler.

Ubuntu ist auch aktueller als Centos auf Mono-Unterstützung.

Beispiel: Das libfontconfig-Paket von RHEL 5 weist einen Fehler auf, und Sie können das Paket mit yum nicht auf eine höhere Version aktualisieren. Das ist nicht sehr stabil. Ich habe ein Programm auf Ubuntu und RHEL ausgeführt und es ist auf RHEL abgestürzt, aber nicht auf Ubuntu (obwohl es auf einen falschen Code in der Anwendung zurückzuführen war).

Für meine Firma verwende ich einen Redhat-Server ... Für meine eigenen Zwecke starte ich Ubuntu zu Hause, um Dinge zu erledigen, oder verbinde mich mit diesem Server. Ich benutze auch Windows 7 ... Es kommt also wirklich darauf an, womit Sie es zu tun haben. Ich verwende Redhat Server, weil es sehr stabil ist und ich es selten oder nie anfasse und nicht vorhabe, es hat auch keine GUI und ist für die spezifische Hardware optimiert, um Webseiten und E-Mails zu bedienen, nicht für irgendeine Art von Benutzererfahrung.

In Anbetracht der Wahl, dass ich Redhat niemals für die tägliche Arbeit verwenden würde, ist Ubuntu derzeit das weitaus überlegene IMHO-Desktop-Betriebssystem.