Ich habe verschiedene Performance-Geschichten über die verschiedenen Raid-Varianten gehört / gelesen. Ich bin gespannt, was die vereinbarte beste Antwort ist.
Ich habe verschiedene Performance-Geschichten über die verschiedenen Raid-Varianten gehört / gelesen. Ich bin gespannt, was die vereinbarte beste Antwort ist.
Antworten:
Ein lohnender Ort zum Auschecken ist der Vergleich der RAID-Level von StorageReview.com
Konzentrierte sich aber auf die Antwort:
LEVEL | KAPAZITÄT | LAGERUNG | AUSFALL | RDM READ | RDM WRITE | SEQ READ | SEQ WRITE | 0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** | 1 | S | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S * (N-1) | (N-1) / N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S * (N-2) | (N-2) / N | 2 | **** | * | *** | ** | 0 + 1 | S * (N / 2) | 50% | 1 | **** | *** | **** | *** |
Legende:
Kapazität: Größe des Laufwerks
Speicher: Speicherplatz auf allen tatsächlich verwendbaren Laufwerken
Fehler: Anzahl der Laufwerke, die ausfallen können
Einig über die beste Antwort ...
Ich würde sagen, es ist anwendungsspezifisch. Wenn Sie ein Spieler sind, der alles beschleunigen und Vorsicht walten lassen möchte, ist RAID0 großartig! Sie verdoppeln das Risiko eines Festplattenausfalls, aber wen interessiert es, wenn Ihre Daten unwichtig sind?
RAID1 ist genau das Gegenteil; Es bietet ein Hot-Backup all Ihrer Daten und kann einem Ausfall einer einzelnen Festplatte standhalten, wodurch sich die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlusts halbiert.
RAID5 und RAID6 sind teurer (benötigen mehr Festplatten), bieten jedoch den Vorteil, dass sie dem Festplattenverlust standhalten und gleichzeitig die Geschwindigkeit erheblich steigern können. Sie halbieren die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlusts mit RAID5 und vierteln sie mit RAID6 (kann zwei verlorene Festplatten und Funktionen aushalten).
Wenn es um RAID1 + 0 gegenüber RAID5 / 6 geht, bietet RAID5 / 6 eine überlegene Geschwindigkeitserhöhung (aufgrund eines höheren Striping-Levels) als RAID1 + 0, kann sich jedoch bei einem Festplattenverlust verlangsamen (Da Daten aus Paritätsinformationen rekonstruiert werden müssen.) RAID1 + 0 verliert jedoch im Falle eines Festplattenverlusts keine Geschwindigkeit (da ein gespiegelter Satz nicht viel Bandbreite bringt).
In Bezug auf die Wiederherstellung der Funktionalität aus einem defekten Satz (von 1 + 0, 5 und 6) wäre 1 + 0 am einfachsten. Sie müssten lediglich die Daten vom Spiegellaufwerk auf das neue Laufwerk kopieren, wohingegen bei RAID5 / 6 alle Laufwerke im Array an der Wiederherstellung der Daten einer verlorenen Festplatte beteiligt sind.
Hoffe das hat geholfen :)
Die Antwort von Chealion ist perfekt, aber ich würde hinzufügen, dass die Antwort auf Ihre Frage (was am besten ist) in erster Linie von drei Faktoren abhängt:
Die billigsten Lösungen (die auch mit der geringsten Anzahl von Festplatten betrieben werden können) sind RAID 0 und 1, die für Geschwindigkeit und Datenverlust optimiert sind. Die teureren Lösungen erfordern mehr Laufwerke, mehr Strom, mehr Kühlung und normalerweise teurere RAID-Controller. Die Verwendung von RAID auf Ihrem Motherboard (softwarebasiert) unterscheidet sich (und ist langsamer) vom Kauf eines echten RAID-Controllers mit mehreren hundert Dollar Batterie, der einen Großteil der Last auf Hardware verlagert.
Die Priorität bezieht sich auf die Wichtigkeit, die Sie Datenverlust / Geschwindigkeit / Kapazität beimessen (wählen Sie zwei aus). Wenn Sie beispielsweise 4 500-GB-Laufwerke zum Arbeiten haben, die als RAID 0 konfiguriert sind, haben Sie eine Kapazität von 2 TB und etwas weniger als die 4-fache Geschwindigkeit eines einzelnen Laufwerks. Wenn jedoch eines dieser Laufwerke ausfällt, gehen alle Ihre Daten verloren. Wenn Sie dieselben 4 Laufwerke wie RAID 1 verwenden, haben Sie nur die Kapazität und Geschwindigkeit eines einzelnen Laufwerks, aber Sie könnten drei der Laufwerke ausfallen lassen und keine Daten verlieren. Entweder RAID 0 oder 1 mit so vielen Laufwerken wäre etwas verschwenderisch, und Levels wie RAID 5 oder 10 sind ein guter Mittelweg.
Schließlich macht die Arbeitsbelastung einen Unterschied. RAID 5 und 6 haben langsamere Schreibgeschwindigkeiten als mehrere andere RAID-Stufen, da für jeden Schreibvorgang eine Prüfsumme berechnet und geschrieben werden muss (während die Lesegeschwindigkeiten so hoch sind wie die der Spindeln). Einige Workloads (z. B. Datenbanken) sind möglicherweise sehr schreibintensiv, und die Ausführung von RAID 5 kann die Leistung spürbar beeinträchtigen. Schreibintensive Workloads funktionieren häufig besser mit RAID-Levels wie 10, 50, 60 usw. Andere Workloads (z. B. Webserver) sind hauptsächlich leseintensiv, und das Schreiben hat keine Priorität. In diesen Fällen ist es sinnvoll, ein günstigeres RAID-Level wie 5 zu verwenden, als in die für RAID 10/50/60 erforderliche Hardware zu investieren.
Bitte helfen Sie mir beim Ausfüllen! Ich mache diesen Tisch zu einem Community-Wiki. Ich habe keine Möglichkeit gesehen, einen Tisch in Markdown zu machen, und ich möchte nicht, dass jeder das Rad neu erfindet. Bitte helfen Sie mir, dies auszufüllen (und beheben Sie es, wenn ich Fehler habe).
Theoretische Lese- / Schreibleistung für verschiedene RAID-Level:
|_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0 | 1x - Nx | Nx | FAIL | FAIL
RAID1 | Nx | 1x | (N-1)x | 1x
| | | |
RAID5 | | | |
RAID6 | | | |
| | | |
RAID1+0 | | | |
Ich habe RAID6-Implementierungen gesehen, die ungefähr so schnell wie RAID5 waren, und einige, die VIELE Male langsamer waren. Bei der Verwendung von RAID6 muss mit äußerster Vorsicht getestet werden - es ist die richtige Wahl, wenn es funktioniert, aber es kann eine Katastrophe sein.
Jede Empfehlung für anandtech oder tomshardware für ernsthafte Ratschläge wie diese sollte vermieden werden. Dies sind schwerwiegende Probleme, und diese Websites führen keine ernsthaften Tests durch. Das sind Witze. Vielleicht fingen sie legitim an, aber jetzt sind sie es einfach nicht.
Ich habe Workloads mit hoher Zufallsschreibintensität und großem Cache gesehen, bei denen RAID5 genauso schnell oder sogar schneller war als RAID1 + 0. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Daten mit einer ausreichend langsamen Geschwindigkeit geschrieben wurden (viele Schreibvorgänge, aber nur kleine Blöcke), bei der der Cache sie weiterhin auf die Festplatte schreiben konnte.
Sie müssen Ihre Arbeitsbelastung testen, wenn Sie sich wirklich interessieren.
Wenn Geschwindigkeit das EINZIGE Problem ist, gewinnt RAID0 zweifellos keinen Vergleich. Aber es ist selten, sich nur um die Geschwindigkeit zu kümmern. RAID0 weist überhaupt keine Redundanz auf und fällt mit größerer Wahrscheinlichkeit aus als ein einzelnes Laufwerk. Seien Sie also vorsichtig, wie Sie es verwenden.