Wer nutzt Mac OS X Server und warum? [geschlossen]

Ich bin sehr neugierig. Mac OS X als Server klingt nach einer sehr teuren Lösung, die nicht viel besser ist als die kostenlose Lösung, die von freier Software bereitgestellt wird.

Ich verstehe, dass ich für eine schöne Benutzeroberfläche und ein Apple-Logo auf Ihrem Desktop-Computer oder Laptop extra bezahle (ich habe es getan). Aber ein Apple-Logo, das in einem dunklen Raum ohne Monitor verstaubt, ergibt für mich keinen Sinn.

Aber dann produziert Apple den Server zu einem Preis, oder manche Leute wissen etwas, was ich nicht weiß, und wählen Apple-Server. Wenn das dein Fall ist, warum machst du es dann? Kläre mich auf.

Bearbeiten, da dieser Beitrag noch gelegentlich abgestimmt wird: Alle unten aufgeführten Punkte sind jetzt irrelevant. Da keine echte Mac Server-Hardware und die Server-Software nur ein billiges Add-On für das Client-OS X mit drastisch eingeschränkter Benutzerfreundlichkeit und Funktionalität ist, können neuere OS X-Serverversionen (10.7+) nur in kleinen Arbeitsgruppen verwendet werden, vorzugsweise in Geschäfte nur für Mac.

Ich wollte einen endlosen Aufsatz über die Vor- und Nachteile schreiben, aber machen wir es stattdessen kurz.

• MacOS Server bietet große Vorteile, wenn Sie Mac-Clients in Ihrem Netzwerk verwenden. Es ermöglicht die äußerst einfache Erstellung von Funktionen, die mit den Windows-Gruppenrichtlinien für Mac-Clients vergleichbar sind. Dies ist auf einem Windows-Server viel einfacher als für Windows-Clients.
• Natürlich bietet es auch volle Unterstützung für alle kleinen Mac-Client-Besonderheiten wie Resource Forks, Finder-Attribute und ähnliches, die alle das Potenzial haben, eine echte PITA zu werden, wenn Sie stattdessen einen Win- oder Linux-Server verwenden. Es könnte möglich sein, Ihren Benutzern mitzuteilen, dass Sie diese nicht unterstützen, aber es könnte auch einige Anwendungen zum Absturz bringen.
• Nach meiner Erfahrung ist die allgemeine Administration viel einfacher als auf jedem Linux-System und auch unter Windows, zumindest für kleinere Gruppen. Das Skalieren ist eine andere Sache, aber dies erfordert detaillierte Kenntnisse auf jeder Plattform. Zumindest bei einfachen Anforderungen ist das Versprechen, keinen Pro-Administrator zu benötigen, für einen Nur-Mac-Shop viel realistischer als für jede andere Plattform.
• Selbst wenn Sie vorhaben, nur Win-Clients oder eine gemischte Win / Mac-Umgebung mit einem Linux-Server und Samba in einer 10 bis 20-Benutzerumgebung ohne einen Pro-Administrator auszuführen, würde ich in vielen Fällen die Verwendung von MacoS Server empfehlen, da dies alle impliziten Bereiche abschirmt Komplexität hinter einer wirklich einfach zu bedienenden GUI.
• Dies ist nicht das Thema der Frage, da Macs für den Erstkauf sogar teurer als Windows-Clients sind. In vielen Umgebungen haben sie jedoch niedrigere Gesamtbetriebskosten, wenn die Benutzer nicht mehr an Marken und Reputationen denken und stattdessen anfangen, die wahren Unterschiede zu erkennen und Vor- / Nachteile sind, jenseits des Logos und der mehr oder weniger ausgefallenen GUIs.

Trotzdem hat MacOS Server natürlich einige Nachteile.

• Erstens ist es sicherlich möglich, dass es nicht wirklich auf das Unternehmen zugeschnitten ist, und dies erfordert genaue Kenntnisse des Systems.
• Während Apple viele Standard-Open-Source-Softwarepakete verwendete, um das System zu erstellen, entschieden sie sich oft, die Dinge ein wenig anders zu machen als andere, manchmal ohne ersichtlichen Grund. Dies erfordert möglicherweise die Umgehung einiger Probleme (das Speichern des Kennworts in der LDAP-Datenbank ist ein hervorragendes Beispiel).
• Wenn Sie sich mit Linux auskennen, mehr Win / Linux als Mac-Clients haben und mit einigen Einschränkungen auf der Mac-Seite leben können, ist ein Linux-Server in der Tat billiger.
• Die Integration von MacOS Server in eine größere Umgebung kann manchmal recht schwierig sein.
• Oft sind Software- / Hardware-Pakete nicht für MacOS zertifiziert, sodass Sie bei Bedarf keinen Support benötigen. Dies erlebe ich derzeit bei der Planung eines SAN.

Alles in allem kann ich nur empfehlen, wirklich zu lernen, was die verschiedenen Architekturen bieten und welche Anforderungen Sie haben, und auf dieser Grundlage eine Entscheidung zu treffen. Ein Chef, der nur ein paar Macs zum Netzwerk hinzufügen möchte, ohne an die Konsequenzen zu denken, ist derselbe Idiot wie der Administrator, der alles meidet, weil "Apple für Fanboys ist nur ", ohne etwas über die Plattform zu wissen.

Ich arbeite an einer Universität und wir verwenden es, um Deploy Studio für das Imaging unserer Mac-Labs sowie für Netboot auszuführen, das mit Deploy Studio zusammenarbeitet. Es ist auch unser Open Directory Server, so dass die Macs an AD und OD gebunden werden können. AD führt die Überprüfung der Anmeldeinformationen durch und stellt Kerberos-Tickets aus. OD steuert die lästigen Nur-Mac-Einstellungen, auf die die Gruppenrichtlinie keine Anwendung findet.

So fügen Sie eine Antwort zu der Groupware-Funktionalität hinzu, die in dem Kommentar von Marie gestellt wurde:

Dies ist immer noch eine sehr neue Entwicklung, und ehrlich gesagt verstehe ich wirklich nicht, wohin Apple geht.

Zunächst muss ich zugeben, dass ich den MacOS iCal-Server noch nicht wirklich benutze und auch nur sehr eingeschränkte Erfahrungen mit anderen Groupware-Lösungen habe, sowohl als Benutzer als auch als Administrator. Trotzdem mein Eindruck vom Herumspielen:

• Mail wird von Postfix / Cyrus unter 10.5 (Umstellung auf Postfix / Dovecot unter 10.6) mit SquirrelMail als Webinterface angeboten. Mit den Standard-Admin-Tools können Sie einem Benutzer lediglich ein E-Mail-Konto hinzufügen und entscheiden, ob dies an eine andere Adresse weitergeleitet wird. Alles darüber hinaus ist Handarbeit, wie Aliase, Siebfilter, freigegebene Postfächer und Ordner-ACLs für IMAP.

• Es gibt nur eine sehr dünne Ebene der Integration zwischen Mail.app und Kalender, die sich im Grunde auf das Senden von Einladungen beschränkt. Squirrelmail ist völlig eigenständig, ohne jegliche Integration in das System und mit einer hoffnungslos veralteten und klobigen Benutzeroberfläche ausgestattet.

• Das Kalendern ist auch ziemlich einfach. Das System bietet einige Standardfunktionen wie die Einladung anderer Benutzer auf dem Server, die Frei / Gebucht-Prüfung nach eingeladenen Personen und Ressourcen und dergleichen. Dies wird auf zwei verschiedenen Ebenen angeboten, für Benutzer und für Arbeitsgruppen. Die Integration in die iCal-Desktop-App ist für die Benutzerkalender sehr eng, für Gruppen jedoch schwierig und völlig uninteressant. Sie kann nur gelesen werden (und ich bin nicht sicher, ob sie überhaupt für die Frei / Gebucht-Planung verwendet wird). Kalenderfreigabe und -delegierung sind möglich, haben jedoch ein etwas breites Berechtigungsschema.

• Das Webinterface ist recht benutzerfreundlich ( viel besser als Squirrelmail) und bietet grundlegende Kalenderfunktionen, Blogs und Wikis auf zwei separaten Ebenen für Benutzer und Arbeitsgruppen mit nur geringer Integration zwischen den beiden Ebenen.

• Kontakte werden ausschließlich von der Desktop-Adressbuch-App verwaltet, ohne dass sie zwischen den Benutzern geteilt werden. 10.6 wird einen Adressbuchserver anbieten, aber soweit ich weiß, geht es hier um das Synchronisieren von Adressbüchern zwischen verschiedenen Computern, wie z. B. iSync, und nicht um das Freigeben. Das Adressbuch kann LDAP-Bäume lesen, kann dort jedoch keine Einträge ändern.

Alles in allem ist Groupware in OS X Server eine Sammlung lose integrierter Teile. Es bietet nicht viel, aber das, was angeboten wird, ist meistens einfach zu bedienen und zu verwalten und könnte genau das sein, was Apple als typische Serverkunden ansieht: Kleine Kreativagenturen und dergleichen. Wenn Sie mehr wollen, wird jede größere Groupware-Suite (Exchange, Zimbra, OX usw.) die Apples-Lösung in den Schatten stellen.

Wir haben eine, wo ich arbeite, installiert, bevor ich dort angefangen habe. Es wird nur als Dateiserver für Grafiker verwendet, die natürlich Macs verwenden. Es ist zwar eine großartige Maschine, aber es ist auch eine völlige Verschwendung von Ressourcen, da die Dateien ohne Grund nicht auf dem Hauptdateiserver von Windows gespeichert werden konnten (ich wurde außer Kraft gesetzt). Ich bin mir sicher, dass es einige gibt, die einen Mac-Server zum Vorteil nutzen, aber es tut mir leid, dass wir das nicht tun.

Mein ehemaliger Arbeitgeber hat einen gekauft, um einige Macs in der Infrastruktur zu unterstützen. Am Ende war es ein erbärmlicher Fehler, nach einem Jahr mit unterdurchschnittlicher Unterstützung, kaputten Funktionen und Instabilität haben wir das gesamte Mix-In-Some-Macs-Projekt abgeschafft und die gesamte Apple-Hardware verkauft, die wir hatten.

Ich habe zwei Mac OS X-Dateiserver mit einer Gesamtkapazität von ~ 40 TB. Ich verwende diese im Golden Triangle-Ansatz in unserer Active Directory-Umgebung, und es ist definitiv mein Server der Wahl. Da ZFS in Kürze verfügbar sein wird, ist es ein Kinderspiel, OS X-Server als Plattform der Wahl zu verwenden.

Ich verstehe nicht, warum Leute denken, dass OS X Server teurer als Windows ist. Sie müssen Feature für Feature vergleichen, was Sie bekommen, um ein faires Matchup zu erhalten. Windows macht die eine oder andere Sache sofort und benötigt zusätzliche Lizenzen für zusätzliche Dinge. Mac OS macht alles.

Der Hauptgrund, warum ich mich für OS X entschieden habe, ist AFP, das schneller als SMB ist. Ja, ich kann Netatalk unter Linux verwenden, aber das Dateisystem ist durcheinander.

Ich habe es bei einem Kunden benutzt. Warum? Basierend auf dem Erbe. Es wurde so SCHNELL wie möglich aufgrund technischer Mängel im Betriebssystem ersetzt. Dies war auf einer 1U OSX Server Power-Architektur. 10.4-10.5 Ära (während ich dem Schrecken ausgesetzt war).

Was um alles in der Welt besaß Apple, um ein System mit 3 Laufwerken zu versorgen, während es gleichzeitig keine Unterstützung für ein RAID5 in seinem Software-RAID-Stack bietet? Ich meine wirklich, du sagst RAID, du sagst 3 Laufwerke, du denkst RAID5. Aber nein. Versuchen Sie es nicht, bevor Sie die übliche Apple-Einstellung "Pay for Features" akzeptieren und ein fadenscheiniges Hardwaregerät erwerben, bei dem es sich um einen angeblichen RAID-Controller handelt. Oh ja, und wie die früheren Beiträge dokumentiert haben, kann Apple ZFS nicht herausfinden, das Projekt ist tot, genau wie OpenDarwin, genau wie jede andere externe Apple-Unternehmensinitiative.

Die Benutzeroberfläche hat das übliche Problem mit X-basierten Anwendungen, der unvermeidlichen Desynchronisation zwischen den Konfigurationsdateien des Daemons und der Interpretation der Einstellungen durch die Benutzeroberfläche.

Apple hat sich die Mühe gemacht, so viel wie möglich im Rahmen der Marktbindung zu dekomprimieren. Glücklicherweise funktionieren mehrere Ersatzbetriebssysteme auf ihrer Hardware einwandfrei (nun ja, nicht mehr wirklich auf ihrer). Daher ist es ein RIESIGER Schmerz, die Probleme manuell zu beheben Config-Einstellungen oder versuchen Sie sogar eine bescheiden realistische Bereitstellung scenerio. Und die SMB funktioniert wie Garbage. Ihre smb.conf konfiguriert fast immer Oplocks, die gemeinsam genutzte Dateien gesperrt machen und häufig einen administrativen Finger benötigen, um die SMB zu bouncen.

Es wäre zu einfach, mit erheblichen Defiziten und anderen übermäßig frustrierenden Punkten bei ihrer Software weiterzumachen. Ich bitte jeden Crapple Whackintosh Fan-Boy, den Coolaid für eine Sekunde wegzulegen und einen ehrlichen Blick auf ihre Plattform zu werfen. aktive Phantasie).

"Der Hauptgrund, warum ich OS X anstelle von Linux gewählt habe, ist AFP, das schneller als SMB ist. Ja, ich kann Netatalk unter Linux verwenden, aber das Dateisystem ist durcheinander."

Ich bin nicht sicher, ob ich dieser Aussage vollständig zustimme.

AFP ist möglicherweise ein schnelleres Protokoll auf OS X-Servern als Samba (SMB) auf OS X-Servern, aber ich bezweifle, dass es schneller ist als SMB auf einem W2k3-Server. Ich habe in den letzten Jahren viel mit OS X gearbeitet und es wurde von Apple schlecht unterstützt und war ziemlich fehlerhaft. Ich hoffe, sie haben den HFS + Journal-Fehler behoben, der ein RAID-Array unbrauchbar macht, wenn die Journaldatei beschädigt wird.

Weitere wichtige Vorteile der Verwendung von Mac OS X Server (zumindest für Snow Leopard Server) sind:

• Stabile OpenCL-Unterstützung - Einige Benutzer fordern von Servern intensive Berechnungen, die durch das Auslagern der Verarbeitung auf die Grafikkarte beschleunigt werden können. Diese Art von Arbeit wird besser auf dem Server als auf den Clients verbracht, da die Mitarbeiter dann weiterarbeiten können, während der Server die Datenverarbeitung durchläuft.
• Xgrid - Mac OS X Server bietet eine hervorragende Unterstützung für die Verteilung von Arbeitslasten auf eine beliebige Anzahl von Computern, wodurch die für Ihre Arbeitslasten verfügbare Verarbeitungsleistung weiter erhöht wird. Wenn Sie umfangreiche Datenmengenverarbeitung benötigen (denken Sie an Dinge im Stil von Internet-Suchmaschinen), müssen Sie eine Clustering-Lösung verwenden. Diejenigen, die unter Linux und anderen Open-Source-Betriebssystemen verfügbar sind, sind zwar gut, aber schwierig in Betrieb zu nehmen, und die Dokumentation ist bei weitem nicht so gut wie die Dokumentation, die Apple zur Verfügung stellt.
• Mac OS X Server ist eigentlich extrem günstig. Die unbegrenzte Client-Version kostet nur £ 408. Im Vergleich zu anderen kommerziellen UNIX-Distributionen wie AIX und HP-UX ist dies ein Tropfen auf den heißen Stein. Es ist auch viel billiger als Windows Server und passt viel besser in eine Linux / Unix-Umgebung als Windows Server.
• Einfache Administration - Sie müssen nicht so erfahrene Mitarbeiter beschäftigen wie Linux-Systemadministratoren. Dies deckt leicht die Kostendifferenz, da Sie niedrigere Löhne zahlen können.

Es gibt mehr, aber die meisten wurden bereits erwähnt. Denken Sie daran, dass das Hosten von Websites und das Sein von E-Mail-Servern nicht das Einzige ist, was Server tun.