Ich habe versehentlich beide ZILs in der letzten Version von OpenSolaris überschrieben, wodurch der gesamte Pool unwiderruflich verloren ging. (Wirklich schlimmer Fehler meinerseits! Ich habe nicht verstanden, dass der Verlust der ZIL den Verlust des Pools bedeuten würde. Glücklicherweise hat sich das Backup mit Ausfallzeiten erholt.)
Seit Version 151a (weiß nicht sofort, was ZPool-Version bedeutet) wurde dieses Problem behoben. Und ich kann bezeugen, dass es funktioniert.
Abgesehen davon habe ich auf einem 20-TB-Server NULL-Daten verloren - auch aufgrund mehrerer weiterer Fälle von Benutzerfehlern, mehreren Stromausfällen, fehlerhafter Datenträgerverwaltung, fehlerhaften Konfigurationen, zahlreichen fehlerhaften Datenträgern usw. Obwohl die Verwaltung und Konfigurationsoberflächen unter Solaris ändern sich häufig und verrückt von Version zu Version und stellen ein signifikantes, sich ständig veränderndes Kompetenzziel dar. Es ist immer noch die beste Option für ZFS.
Ich habe nicht nur keine Daten auf ZFS verloren (nach meinem schrecklichen Fehler), sondern es schützt mich ständig. Ich habe keine Datenbeschädigung mehr - was mich in den letzten 20 Jahren auf einer beliebigen Anzahl von Servern und Workstations mit meiner Arbeit gequält hat. Stille (oder nur "ziemlich leise") Datenbeschädigung hat mich mehrmals getötet, als die Daten aus der Sicherungsrotation gerollt sind, aber tatsächlich auf der Festplatte beschädigt wurden. Oder andere Szenarien, in denen die Backups die beschädigten Versionen gesichert haben. Dies war ein weitaus größeres Problem, als Daten auf einmal in großem Umfang zu verlieren, was sowieso fast immer gesichert wird. Aus diesem Grund liebe ich ZFS einfach und kann nicht verstehen, warum Prüfsummen und automatische Korrekturen seit einem Jahrzehnt nicht mehr Standardfunktionen in Dateisystemen sind. (Zugegeben, echte Systeme für Leben oder Tod haben normalerweise andere Möglichkeiten, die Integrität zu gewährleisten.)
Wenn Sie nicht in die ACL-Hölle einsteigen möchten, sollten Sie den in ZFS integrierten CIFS-Server nicht verwenden. Benutze Samba. (Sie sagten, Sie verwenden NFS.)
Ich bin mit dem Argument SAS vs. SATA nicht einverstanden, zumindest mit dem Vorschlag, dass SAS für ZFS immer SATA vorgezogen wird. Ich weiß nicht, ob sich dieser Kommentar auf die Plattendrehzahl, die vermutete Zuverlässigkeit, die Schnittstellengeschwindigkeit oder andere Attribute bezog. (Oder vielleicht nur "sie kosten mehr und werden im Allgemeinen nicht von Verbrauchern verwendet, deshalb sind sie überlegen.") Eine kürzlich veröffentlichte Branchenumfrage (immer noch in den Nachrichten, da bin ich mir sicher) ergab, dass SATA SAS im Durchschnitt sogar überlebt, zumindest mit Ich kann mich nicht erinnern, ob es sich um "Enterprise" -Versionen von SATA oder Consumer handelte oder welche Geschwindigkeiten - aber nach meiner Erfahrung scheitern Enterprise- und Consumer-Modelle gleichermaßen statistisch signifikante Raten. (Es gibt das Problem, dass Consumer-Laufwerke beim Ausfall zu lange dauern, was im Unternehmen definitiv wichtig ist - aber das hat mich nicht gebissen, und ich denke, dass es für Hardware-Controller relevanter ist, die das Ganze in Anspruch nehmen könnten In solchen Fällen ist das Volumen offline. Aber das ist kein Problem zwischen SAS und SATA, und ZFS hat mich nie enttäuscht. Aufgrund dieser Erfahrung verwende ich jetzt eine Mischung aus 1/3 Enterprise- und 2/3 Consumer-SATA-Laufwerken .) Außerdem habe ich bei dieser SATA-Mischung bei richtiger Konfiguration (z. B. einem Streifen Drei-Wege-Spiegel) keine nennenswerten Leistungseinbußen festgestellt, aber andererseits habe ich einen geringen IOPS-Bedarf, je nachdem, wie groß Ihr Shop ist und typische Anwendungsfälle, YMMV. Mir ist auf jeden Fall aufgefallen, dass die festplattenspezifische Cache-Größe in meinen Anwendungsfällen mehr für Latenzprobleme als für die Plattendrehzahl von Bedeutung ist.
Mit anderen Worten, es handelt sich um einen Umschlag mit mehreren Parametern: Kosten, Durchsatz, IOPS, Datentyp, Anzahl der Benutzer, administrative Bandbreite und allgemeine Anwendungsfälle. Zu sagen, dass SAS immer die richtige Lösung ist, bedeutet, ein großes Universum von Permutationen dieser Faktoren zu ignorieren.
Aber wie auch immer, ZFS rockt absolut.