Effizienteste RAID-Konfiguration mit 6 Festplatten?

Ich habe einen Hand-Me-Down-Server, den ich zu Hause einrichte, und er verfügt über 6 72-GB-Festplatten (sowie 2 18-GB-Laufwerke, die ich für das Betriebssystem verwende). Wie können diese 6 Laufwerke am besten konfiguriert werden?

Sollte ich RAID 5 oder 6 oder etwas Einfacheres wie Spiegeln verwenden?

Ich plane, damit ein Quellcodeverwaltungs-Repository und möglicherweise Daten für einen Entwicklungs-SQL-Server zu speichern.

Die Maschine verfügt über einen Hardware-RAID-Controller. Es ist ein alter IBM Server.

Es ist eine persönliche Entscheidung, aber ich verwende RAID 5 gerne für die meisten meiner Sachen. Ist ziemlich bewährt und ich habe immer gute Erfahrungen gemacht, als ich versucht habe, es wieder aufzubauen oder zu erholen.

Es wird sehr davon abhängen, wie viel Platz Sie benötigen, wie viel Geschwindigkeit Sie benötigen usw.

Unter diesem Link finden Sie ausführlichere Erläuterungen zu verschiedenen RAID-Levels usw.:

http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you

Dieser Link hier könnte tatsächlich etwas besser sein:

Auswahl des besten RAID-Levels

BEARBEITEN:

Es scheint, dass viele Leute eine große Leidenschaft für RAID 6 haben, und ich stimme all ihren Kommentaren zu, sodass ich dachte, ich würde meine Antwort so aktualisieren, dass sie Folgendes enthält:

In einer Produktionsumgebung mit so vielen Laufwerken würde ich RAID 6 anstelle von RAID 5 wählen.

In einer häuslichen Umgebung mit (unter der Annahme) unkritischen Daten schlug ich RAID 5 vor. Hier war meine Denkweise:

Für RAID 6 muss ein zweiter Satz von Paritätsberechnungen durchgeführt werden, damit Daten von zwei Fehlern wiederhergestellt werden können.

Diese zusätzliche Paritätsberechnung wirkt sich nachteilig auf die Schreibleistung aus. Die Frage ist, wie viel?

Einige Benchmarks haben gezeigt, dass ein RAID-Controller die Gesamtschreibleistung in RAID 6 im Vergleich zu einer RAID 5-Implementierung um mehr als 30% senken kann, während die Leseleistung nicht beeinträchtigt wird.

Versteh mich nicht falsch, ich mag RAID 6. Ich bin mir nur nicht sicher, ob es in dem oben beschriebenen Szenario notwendig ist.

Auf der anderen Seite ... Sie haben einen Hand-Me-Down-Server und möchten (vermutlich) damit experimentieren und spielen, als wäre es ein Produktionsserver. In diesem Fall ... behandeln wir es wie eins und gehen mit RAID 6.

Eine andere Sache, die ich in meiner ursprünglichen Antwort, die ich hätte ansprechen sollen, nicht erwähnt habe, sind Ihre beiden anderen Betriebssystemlaufwerke. Ich würde Ihnen MIRROR diese beiden empfehlen und die sechs Laufwerke entweder in RAID 5 oder RAID 6 einsetzen.

Die Wahl liegt ganz bei Ihnen, ob Sie das zusätzliche Paritätslaufwerk wünschen oder nicht.

Ich hoffe das befriedigt alle. :-)

Der Kurzfilm

Am besten: RAID 10
Besser: RAID 6
Wenn Sie müssen: RAID 5 mit Ersatzlaufwerk

Was auch immer Sie tun, erwägen Sie den Kauf neuer Festplatten. Ältere Festplatten befinden sich eher in der Nähe ihres Fehlerpunkts, und das Wiederherstellen von RAID-Arrays macht nie Spaß.

Das lange

Es hängt sehr davon ab, was Ihr Controller unterstützt. Einige ältere Controller unterstützen nur RAID 0, 1 und 5. Aus Ihrer Sicht als älterer Server würde ich vermuten, dass höchstens RAID 0, 1, 5 und 10 unterstützt wird. RAID 6 ist noch relativ neu in der Feld.

RAID 0 ist nicht verfügbar, da dies Ihre Fehleranfälligkeit erhöht.

RAID 1 auf drei separaten virtuellen Festplatten funktioniert einwandfrei und bietet eine solide Fehlertoleranz. Der Umgang mit den zusätzlichen Volumes ist jedoch ärgerlich.

RAID 5 war lange Zeit der alte Standby-Modus, und mit Festplatten wäre Ihre Größe wahrscheinlich in Ordnung. Es gibt jedoch einige Hauptprobleme, unter anderem die Wahrscheinlichkeit von nicht behebbaren Lesefehlern, die Ihren Wiederaufbau beeinträchtigen können. Angenommen, eine Festplatte fällt aus. Kein Problem, Ihre Daten sind im Paritätsstreifen zwischen den anderen sicher, oder? Wenn dieser Streifen auf einer der Festplatten keinen Lesefehler enthält, kann dieser Sektor nicht wiederhergestellt werden. Die Auswirkungen können von sehr geringfügigen (beschädigten temporären Dateien) bis zu fehlgeschlagenen Array-Neuerstellungen ( Referenz ) reichen). Die Wahrscheinlichkeit eines Lesefehlers hängt von der Anzahl und Größe der Festplatten in Ihrem Array ab. Ein weiteres Problem mit RAID 5 ist, dass Laufwerke häufig in Gruppen ausfallen - und Sie können nur einen Festplattenfehler hinnehmen, bevor Sie abgespritzt werden. Bei älteren Festplatten, mit denen Sie arbeiten, fragen Sie nach Problemen. Schließlich, und dies trifft möglicherweise nicht zu, aber viele ältere Karten haben in RAID 5 eine Scheißleistung. Testen Sie dies auf jeden Fall vor der Bereitstellung.

RAID 6 behebt viele RAID 5-Probleme mithilfe von zwei Paritätsstreifen, sodass Sie die Kapazität von zwei Festplatten verlieren. Der Vorteil ist, dass, wenn Sie einen Lesefehler in einem Ihrer Streifen haben, kein Problem besteht, die Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Paritätsbit in dem anderen lesbar ist. Es können auch zwei Festplattenfehler auftreten, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass Ihr gesamtes Array verloren geht, viel geringer ist. Es ist in der Regel etwas langsamer als RAID 5 auf demselben Controller, aber der Leistungsverlust ist es mehr als wert. Dies scheint der aktuelle RAID-Sweetspot zu sein.

RAID 10 ist die teuerste RAID-Implementierung, die häufig verwendet wird (in Bezug auf den Speicherplatz). In diesem Fall erhalten Sie jedoch das, wofür Sie bezahlen: ein gestreiftes RAID 0-Array, das auf ein anderes gespiegelt wird. Es kann bis zu 50% Festplattenfehler aushalten, solange kein gespiegeltes Paar ausfällt. Es gibt keinen Overhead für die Paritätsberechnung, daher ist die Leistung ausgezeichnet. Bei weitem mein bevorzugtes RAID-Level im Moment.

Es gibt exotischere RAID-Levels, die nicht allgemein unterstützt werden: RAID 50 (Striped RAID 5), RAID 60 (Striped RAID 6), RAID 3 (Parität auf Byte-Ebene), RAID 4 (Parität auf Block-Ebene) und andere. 3 und 4 weisen einige subtile Leistungsunterschiede zu 5 auf. 50 und 60 sind wahrscheinlich der Weg der Zukunft.

Am Ende empfehle ich dringend RAID 10. Wenn Speicherplatz ein Problem ist, kaufen Sie größere Festplatten. Im Verhältnis zum Wert Ihrer Daten sollte die Verdoppelung Ihrer Festplattengröße sehr kostengünstig sein (dies ist nicht immer der Fall, nutzen Sie sie also, solange Sie können).

Spiegeln Sie die beiden 18-GB-Laufwerke für das Betriebssystem. Verwenden Sie dann RAID-5 oder RAID-6 für die anderen sechs Laufwerke. Bei Ihrer Wahl geht es wirklich um Redundanz. Ich bezweifle, dass Sie die Leistung des Arrays maximieren werden.

RAID-5 Sie können ein Laufwerk verlieren, bevor Sie in Gefahr sind. RAID-6 Sie können zwei verlieren

Wenn Sie ein RAID-10 durchgeführt haben, könnten Sie bis zu 3 Laufwerke verlieren (eines von jedem gespiegelten Paar), aber ich denke nicht, dass sich das für das lohnt, was Sie tun. Ich persönlich würde mich nur für RAID-5 entscheiden.

Ich weiß, dass dies nicht die Antwort ist, nach der Sie suchen, aber ich war schon einmal auf diesem Weg ..., Kaufen Sie eines der kleinen Geräte, das Ihnen sagt, wie viele Watt ein Gerät verbraucht.

Wenn die Maschine rund um die Uhr in Betrieb sein soll, können Sie rechnen und feststellen, dass die Betriebskosten enorm sind. Über ein Jahr wäre es billiger, einen Mac mini oder ein kleines atombasiertes System zu kaufen, das genauso schnell den gleichen Job wie ein 3 oder 4 Jahre alter Server erledigen kann. Sie können ein externes Disc-Gehäuse für moderne Discs kaufen, die einen Spiegel und die gleiche Datenmenge haben können, wenn nicht viel mehr für etwa 200 Euro.

Für wäre Mac Mini £ 500 gewesen, Discs £ 200 insgesamt £ 700, Gesamtleistung rund 30 Watt.

Ich habe es jedoch geschafft, auf einer 300-MHz-Mips-Box zu überleben, die 100 Pfund kostet und noch weniger Strom verbraucht, aber Debian mit MySQL und einen Webserver und Web-Proxy mit SSH ausführt.

Welches Raid-Level Sie auswählen, sollte wirklich davon abhängen, wie viel Speicher Sie benötigen und wie viel Leistung Sie benötigen.

Persönlich, wenn Sie nicht mehr als 200 GB für das Repository und die SQL-Daten benötigen, dann würde ich raid10 verwenden, es wird redundanter und leistungsfähiger. Wenn Sie mehr Speicherplatz benötigen, wählen Sie raid5 (raid6 bringt Ihnen nur 72 GB mehr als raid10).

Es ist eine Frage der Leistung im Vergleich zum nutzbaren Speicherplatz im Vergleich zur Fehlertoleranz:

RAID10 = Am schnellsten, kann eine Festplatte in jedem Paar verlieren, geringstes Volumen

RAID5 = Langsamer, kann eine Festplatte verlieren, mehr Volumen

RADI6 = Langsamer, kann 2 Festplatten mit mittlerem Volumen verlieren

Einer der Vorteile von Raid 6 gegenüber Raid 5 besteht darin, dass Raid 6 dies überlebt, wenn ein Laufwerk ausgefallen ist und ein zweites Laufwerk ausfällt, während ein Ersatz für das ausgefallene Laufwerk wiederhergestellt wird. Es wäre katastrophal, wenn das mit Raid 5 passiert.

In Ihrem Fall sind die Laufwerke klein und die Wiederherstellungszeit für 1 Laufwerk ist gering (im Vergleich zu viel größeren Laufwerken).

Zwei weitere Dinge, die Sie in Ihrer Situation bei einem Laufwerksausfall beachten sollten ...

Wie lange dauert es, bis ein Ersatzlaufwerk bezahlt und geliefert wird?

Müssen Sie das System während dieser Zeit weiter verwenden, oder können Sie alles ausschalten, während Sie warten?

In einer Produktionsumgebung hätten Sie wahrscheinlich ein paar Ersatzteile zur Hand, und Sie möchten wahrscheinlich, dass das System mit einer möglichen kurzen geplanten Ausfallzeit unter Strom und online bleibt.

Wenn Sie also in Ihrem Fall im Falle eines Laufwerksausfalls das System ausschalten können, bis Sie bereit sind, das Ersatzlaufwerk neu zu erstellen, hat Raid 6 gegenüber Raid 5 nur einen geringen Vorteil Raid 5 ist wahrscheinlich die beste Wahl, wenn Sie Platz für ein zusätzliches Laufwerk zur Parität haben und langsamere Schreibzeiten haben.

Auf der anderen Seite würde ich gehen, wenn Sie das System eingeschaltet lassen möchten oder wenn Sie sich nur besser über die zusätzliche Fehlertoleranz von Raid 6 fühlen und den Verlust von Speicherplatz nicht verpassen mit Schlachtzug 6.

Das Schöne an einem Hand-Me-Down-Server ist, dass Sie mit verschiedenen Konfigurationen experimentieren und sehen können, was am besten funktioniert und was Ihrer Meinung nach am besten funktioniert. Zu diesem Zweck habe ich einen alten Server mit 12 Laufwerken in verschiedenen RAID-Typen.

Wenn Sie Windows verwenden, müssen Sie Ihre Partitionen oder dynamischen Volumes ausrichten. Davon abgesehen stimme ich früheren Antworten zu: RAID10 für Schreibleistung, RAID6 für Effizienz.

Spiegel oder RAID-10. Einfacher ist besser.

Ich verwende RAID5 (oder RAID6) nicht mehr in der Produktion. Meine App besteht natürlich hauptsächlich aus Schreibvorgängen, und Datenkonsistenz und Ausfallsicherheit sind von größter Bedeutung. Aber ich glaube wirklich nicht, dass ich RAID5 heutzutage für fast alles verwenden würde. Ich bevorzuge RAID 10.

Jetzt habe ich gehört, dass EMC und einige andere Anbieter ein proprietäres RAID haben, das RAID 5 ähnelt, jedoch einige der Probleme von RAID5 nicht aufweist. Ich würde das nachlesen, wenn Sie wirklich daran interessiert sind, aber ich würde lieber RAID10 verwenden.

RAID10 bietet eine bessere Schreibleistung, eine bessere Überlebensfähigkeit und eine bessere Leseleistung. Das einzige, was es nicht hat, ist die sogenannte "Effizienz". Da meine Apps jedoch größtenteils an E / A gebunden sind, kann ich es mir nicht leisten, hier billig zu sein.

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt