SQL Server - Cluster vs Mirror für hohe Verfügbarkeit?

Ich habe verschiedene Hochverfügbarkeitsoptionen für SQL Server 2005 untersucht. Welche Umstände würden im Hinblick auf die Hochverfügbarkeit das Clustering gegenüber der Spiegelung als Option begünstigen?

Nach allem, was ich sagen kann, hat das Spiegeln zahlreiche Vorteile, darunter das Fehlen eines Single-Point-of-Failure-Speichers, keine teure Clustering-Hardware und ein schnelleres automatisches Failover, vorausgesetzt, Sie haben einen Zeugenserver.

Die einzige Situation, die ich mir vorstellen kann, die das Clustering begünstigt, ist eine Situation, in der Sie mehr als zwei Server haben.

Kann jemand weitere Einblicke geben?

Wenn Sie mehrere Datenbanken haben, empfehle ich Clustering. Die Spiegelung wird pro Datenbank konfiguriert und verwaltet , während das Clustering pro Instanz konfiguriert und verwaltet wird . Das ist ein sehr großer (und möglicherweise zeitaufwändiger) Unterschied.

Wenn Sie über andere Dienste, Dateien im Dateisystem und andere Ressourcen außerhalb von SQL verfügen, die nach einem Failover vorhanden sein müssen, sollten Sie Clustering in Betracht ziehen. Wenn Sie mehrere Datenbanken haben, die zusammen sein müssen, sollten Sie Clustering in Betracht ziehen.

Beim Spiegeln ist es nur die Datenbank, die ein Failover durchführt, nicht mehr. Beim Clustering steht dem sekundären Server nach einem Failover der gesamte Satz freigegebener Laufwerke zur Verfügung.

Das heißt, eine Sache mit Clustering. Es gibt (normalerweise) nur einen einzigen Satz Speicher. Das ist eine einzige Fehlerquelle und oft die Schwachstelle.

Cluster ist eine gute Lösung nur für den SQL-Dienst (und andere Ressourcen), AUSSER Daten, während die Spiegelung Ihre Daten dupliziert. Wenn also ein Speicherfehler auftritt, reicht der Cluster nicht aus.