Die Tatsache der Betriebssystemsicherheit in Bezug auf Frameworks ist etwas mehr als nur ein Kernel-Typ-Problem. Jedes der Frameworks verfügt einzeln über konforme Sicherheitsmechanismen. Die Mehrbenutzerkontospezifikation in Microsoft Windows bietet zwar etwas mehr Flexibilität in Bezug auf die Massenbereitstellung, unter Linux haben Sie jedoch die Möglichkeit, die einzelnen Berechtigungen und die Delegierung selbst zu steuern.
Die .NET Framework-Sicherheitsstufe hat hauptsächlich mit Ihren Gruppenrichtlinien-, Powershell- und Netsh-Konsoleneinstellungen zu tun. Der Grund dafür ist die Kernel-Telemetrie bei niedrigen Zugriffsparametern mit dynamischen Zugriffsanforderungen im Speicher. Linux-Frameworks erfordern häufig ein ähnliches Maß an Aufmerksamkeit, dies hängt jedoch hauptsächlich mit den Flags zusammen, die Sie beim Konfigurieren der Sprache angeben. Wenn Linux richtig konfiguriert ist, ist es nachweislich sicherer als die von Microsoft Windows konfigurierte Sicherheit. Obwohl auf einer "anständigen" Ebene der Konfiguration; Tools können direkt durch Ihren IIS gleiten und mithilfe einer bestimmten GUID direkt in Ihre Dienste eintauchen. Insgesamt ermöglicht Linux mehr Aspektkontrolle als
Hauptpunkte:
inodes and NTFS index primers and permissions in Windows (including registry)
are easier to sift through than an EXT hardnened Linux
protocol traversal within Linux for exception handling are easier to find
than a solid configured Windows Firewall.
cache indexes within ASP.NET are easier to violate than cache management
technologies which are well handled within GNU and C++ libraries
they are practically built for parallel systems now.
SQL parse queries, have been proven over and over again; MySQL is faster.
than MSSQL, though Oracle has been pushing the belt. Transactional
security is proven to be more secure on Windows, but for performance
and sheer flexibility shows that MySQL should be used or something
along the lines of a iSQL or NSQL (not SQLAB like Berkeley SQL which
MSSQL is based on)
Gateway permissions, Linux has an amazing ability to fondle packets and tiny
little things that Windows can only put into sorting bins. This being
said, if you are running a Windows network, you have more network auditing
than a Linux network because the packages are easier to apply walls to
than DLL files and protocol requests.
Surface layer GUI, .NET Framework offers strict field definitions; while Linux
allows intense PCRE and other Regular Expressions.
Regierungsstatur:
OWASP proves over and over again that it is harder to crack a hardened Linux Server
than it is to crack a hardened Windows Server. Why? Because the firewall and Group
Policy does not allow as far a tuned key for aspects of the closed source framework
within ASP.NET; Linux will let you choose a color for every letter on your command.
NIST Shows over time that SQL management permissions are harder to parse with Windows
while Linux PCRE makes it harder to bypass SQL queries whether it be within a GUI or
a Web Interface.
Carnagie Mellon shows that ASP.NET can hold higher regulations because it is built
in a more module based context which employs the use of MVC frameworks and can potentially
have a higher restriction. Meanwhile PHP and Java show that they are incredibly robust
with their Obfuscation and encapsulation methodologies.
Persönliche Meinungen:
Jedes Betriebssystem hat das Potenzial, sicherer zu sein als der Rest der Box. Im Vergleich von Frameworks, die unter Linux oder Windows mit einer höheren Sicherheit arbeiten, würde ich sagen, dass der Hauptteil der Websicherheit in der Verwendung des inkompatibelsten, aber effizientesten Frameworks liegt. Auf diese Weise wird es viel schwieriger, sich an die Zugriffsberechtigungen für die native Festplatte und die Bibliothekshandles zu halten. Auf diese Weise haben Sie eine geschweißte Schüssel auf Ihrem Betriebssystem. Wie Evan gesagt hatte mit NTFS und / proc oder / dev Berechtigungen. Wenn Sie etwas verwenden, mit dem Sie nicht sprechen können; es ist schwerer zu knacken.
Was ich aus der Webentwicklung gelernt habe, ist, unterschätzen Sie niemals Ihr Framework. .NET verfügt über Berechtigungen zum Erstellen von gemeinsam genutzten bereitgestellten Volumes und Steuerungsmechanismen für SQL Server-Cluster. Apache Source kann dasselbe mit Betriebssystemen unter Linux tun. Es ist eine ziemlich anständige Frage, obwohl ich sagen müsste, dass Linux mehr Sicherheit bei der Kontrolle einzelner Aspekte und bei mehrsprachigen Einschränkungen und Überwachungen bietet. Windows verfügt über die umfassende Funktion zum Überwachen und Protokollieren mit einer logischen Debug-Oberfläche auf hoher Ebene. Beide sind vergleichbar, es wird schlussendlich "wie gut - sperren Sie es ein" und "wie viele Schnickschnack gibt es?" im Rahmen von. Apache bietet zusätzliche Sicherheitsfunktionen.
Gegenwärtig ist es für PHP unter Linux oder Windows ziemlich offensichtlich, dass es weitere Erweiterungen gibt, die Sie in einem Linux-Betriebssystem verwenden können. Windows hat eine andere Berechtigungsverwaltungsebene als PHP, was die Verwaltung von Verzeichnissen und den Dateizugriff erschwert. In Apache, zum Beispiel XAMPP, LAMPP oder WAMP, ist Windows meiner Meinung nach etwas weniger sicher, wenn man bedenkt, dass die Einschränkungen der Firewall leichter verletzt werden können, da dieselben Tunnelregeln gelten wie für Ihren Webbrowser. Auf der anderen Seite kann Linux App-Pools und weitere Sicherheitsmechanismen auf Paketebene verwenden, deren Emulation viel komplizierter ist. Windows würde erfordern, dass Sie alle Aspekte des Betriebssystems verwenden, um das Netzwerk sicherer zu machen.
IIS (auf einem Microsoft-Server, nicht Windows-Client) unter Windows mit ASP.NET mit den neuesten SEC_ATL-Mischungen kann ebenfalls sehr sicher sein.
Nur Apache, möglicherweise möchten Sie es mit Linux ausführen, um die höheren und niedrigeren Treiber-, SMIME-, Codec- und Paket-Sicherheitsstufen zu aktivieren. Während Windows erfordert, dass Sie überlagernde Sicherheitsmechanismen installieren, die den Datenverkehr ansonsten ein wenig stärker beeinträchtigen, als Sie es vielleicht für den Betrieb von Tausenden von Servern möchten.
Je schlanker der Kernel unter Linux ist und je optimaler die Netzsicherheit ist, desto besser (wie das Zusammenführen von Apache mit NSLUG).
Unter Windows bevorzugen Sie die Programmierung von Powershell-Modulen und die zusätzliche Überlagerungssicherheit für Ihr ASP.NET-Framework sowie die Konfiguration Ihrer Gruppenrichtlinie für USGS, da diese meistens wirklich benötigt wird, um den Datenverkehr auszuschließen, den Linux automatisch ablehnt und nicht denkt Über.
Ebenso können sie stark sein. Standardmäßig ist eine Live-Distribution von Linux stärker als ein nicht konfigurierter Microsoft Windows Server, der nur mit dem Assistenten eingerichtet wurde.
Im Laufe der Zeit wird Linux Windows im Sicherheitsspiel überholen. Debian 3-Server sind heute noch stärker als Microsoft Server 2008 R2 und können dieselben Technologien unterstützen, ohne dass der Kernel neu erstellt werden muss. Debian kann es immer noch rauchen, und das habe ich mit eigenen Augen gesehen.
Aber wie gesagt, da bin ich mir sicher. Es kommt auf das Personal an, mit dem Sie arbeiten, und auf Ihre Liebe zum Detail. Das macht immer den größten Unterschied, wenn es darum geht, in einem großen Servernetzwerk zu arbeiten.