2,5-Zoll-Laufwerke im Vergleich zu 3,5-Zoll-Laufwerken

Ich suche nach öffentlich verfügbaren Vergleichen zwischen 2,5-Zoll-Laufwerken und 3,5-Zoll-Laufwerken. Was ich angenommen hatte, ist, dass ein 2,5-Zoll-15k-Laufwerk und ein 3,5-Zoll-15k-Laufwerk die gleiche Leistung haben würden. Kürzlich wurden mir jedoch einige Benchmarks gezeigt, in denen behauptet wurde, dass 2,5-Zoll-15k-Laufwerke erheblich schneller sind und 10k-2,5-Zoll-Laufwerke ungefähr die gleiche Geschwindigkeit wie 15k 3.5-Laufwerke haben Zoll. Das Problem ist, dass diese Benchmarks von den meisten Menschen aufgrund der Plattform, auf der sie erstellt wurden, nicht reproduziert werden können, und genauer gesagt, es ist die zugrunde liegende Festplatte, die ich vergleichen wollte.

Wird ein Mainframe mit einer Anzahl von 3,5-Zoll-15k-Laufwerken derzeit ungefähr die gleiche Leistung erbringen wie ein Mainframe mit einem identischen Setup von 10k-2,5-Zoll-Laufwerken?

storage mainframe

— Basilikum
quelle

Nur eine kurze Frage: Sprechen Sie per Mainframe über eine Art System z-ähnliches System, oder ist dies nur ein Synonym für einen "normalen" Server?

— Sven

Mögliches Duplikat von 3,5 "15k U / min-Laufwerken gegenüber 2,5" 10k U / min-Laufwerken

— Skyhawk

Der fragliche Mainframe ist ein zEnterprise 196, denke ich.

— Basil

Miles, diese Frage kam nicht auf, als ich dies betrat oder markierte. In jedem Fall haben sich die Laufwerke seit Anfang 2010 geändert, sodass die Antwort jetzt möglicherweise anders ist.

— Basil

Hier sind einige Benchmarks für 2,5-Zoll-Laufwerke:

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Hier sind einige Benchmarks für 3,5-Zoll-Laufwerke:

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Ein Blick auf das oberste 500-GB-Laufwerk in jedem Abschnitt zeigt, dass zwischen den 104 IOPS von Seagate Barracuda 7200.12 und den 140 IOPS von Western Digital WD Scorpio Black ein Unterschied von 36 IPS besteht. Das erste ist ein 3,5-Zoll-Laufwerk und das zweite ist ein 2,5-Zoll-Laufwerk. Beide haben einen 16-MB-Cache.

Da die Größe des Plattentellers kleiner ist, würde man argumentieren, dass die Suchgeschwindigkeit auf einem 2,5-Zoll-Laufwerk höher ist als auf einem 3,5-Zoll-Laufwerk.

Es ist schwer zu sagen, ob beispielsweise 12 x 2,5 "10K-U / min-Laufwerke oder 12 x 3,5" 15K-U / min-Laufwerke dieselbe oder eine unterschiedliche Leistung erbringen, ohne sie in Ihrer Umgebung zu testen, und die Art der Arbeit simulieren, die mit diesen ausgeführt wird fährt. Abhängig von der RAID-Konfiguration und der verwendeten RAID-Karte kann die Leistung ebenfalls stark variieren.

— gekkz
quelle

Es wäre schön, Vergleiche von ansonsten identischen Laufwerken (ein WD 3.5 "und ein WD 2.5") zu haben, aber die zugrunde liegende Theorie lautet: Kleinere Platte bedeutet höhere Dichte und damit kürzere Suchzeiten (alle anderen Faktoren sind gleich)

— voretaq7

Ich konnte das Gegenteil sehen: Längere Spuren enthalten mehr Daten. Solange das Dateisystem Cluster mit ähnlichen Daten platziert, ist der Suchbedarf insgesamt möglicherweise geringer, obwohl die Suchdauer selbst möglicherweise länger ist. Nach einigen Benchmarks, die ich gesehen habe, dauert die Suche nach nur einer Spur Millisekunden und ist nicht viel kleiner als die Suche nach einer vollständigen Entfernung von innen nach außen. Ich hätte also lieber dichtere Medien oder längere Titel (oder was auch immer mir erlaubt, sequentiell zu lesen, ohne zu suchen), als viele 'schnelle' Suchen. Ich denke, was ich damit sagen will, ist, dass es kein besseres Suchen gibt als überhaupt kein Suchen.

— Marcin

Am meisten interessieren mich 2,5-Zoll-Sas-10k-Laufwerke (die in Kürze in 900 GB erhältlich sein werden) im Vergleich zu 3,5-Zoll-15k-Laufwerken, die im Allgemeinen in den gleichen Größen wie die 10k-2,5-Laufwerke erhältlich sind.

— Basil

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die gleichen Ergebnisse erwartet werden können. 900 GB Seagate Savvio 2,5 "-Laufwerke sind an einigen Stellen bereits verfügbar.

— gekkz