RAID mit 4 Laufwerken bietet nur eine minimale Geschwindigkeitsverbesserung

Setup
1.5TB x 8 auf einem SANS Digitale Gehäuse in zwei Gruppen von vier Laufwerke konfiguriert und mit einem Windows Server 2003 - Computer über eSATA. Sie sind alle identische Seagate Barracuda ST31500341AS-Laufwerke.

Problem
Ich nahm an, dass der Typ vor mir die beiden Sätze von 4 Laufwerken als RAID 0 oder 5 eingerichtet hat, aber er hat sie wirklich nur als zwei verkettete Volumes eingerichtet. Ich habe über den Missbrauch eines einwandfreien RAID-Controllers gelacht und dann einen davon in ein RAID 0-Array verwandelt (es ist mir egal, ob meine Backups für einen Tag durch Beschädigung verloren gehen).

Als dies erledigt war, war ich aufgeregt, mein RAID 0-Volume mit dem verketteten Volume zu vergleichen und es meinem Chef vorzuführen, war aber enttäuscht, als ich herausfand, dass es genau die gleiche Geschwindigkeit hat .

Also habe ich zu einem einfachen JBOD-Setup gewechselt und eine einzelne Festplatte verglichen und ungefähr 70% der Leistung erhalten und seitdem nichts geändert. Die R / W-Geschwindigkeit nimmt mit abnehmender Geschwindigkeit zu, wenn ich mehrere Laufwerke gleichzeitig vergleiche. Hat hier jemand Erfahrung mit der Lösung eines solchen Problems und hat er Vorschläge?

Hier ist ein typisches Benchmark-Ergebnis für 4 Laufwerke in einem RAID 0 oder einem verketteten Satz:

Testdateigröße: 500 MB
Testen der Schreibgeschwindigkeit neuer Dateien ....
Datenübertragung: 30,75 MB / s, CPU-Auslastung: 1,0%
Testen der
Schreibgeschwindigkeit .... Datenübertragung: 73,73 MB / s, CPU-Auslastung: 1,4%
Testen des Lesens Geschwindigkeit ....
Datenübertragung: 75,29 MB / s, CPU-Auslastung: 1,4%

Hier ist ein typisches Benchmark-Ergebnis für ein Laufwerk:

Testdateigröße: 500 MB
Testen der Schreibgeschwindigkeit neuer Dateien ....
Datenübertragung: 23,98 MB / s, CPU-Auslastung: 1,6%
Testen der Schreibgeschwindigkeit ....
Datenübertragung: 54,16 MB / s, CPU-Auslastung: 3,3%
Testen des Lesens Geschwindigkeit ....
Datenübertragung: 50,09 MB / s, CPU-Auslastung: 1,4%

Hier ist die Grenze, die ich zu erreichen scheine, wenn ich immer mehr einzelne Laufwerke gleichzeitig vergleiche (ich habe bis zu 4 Laufwerke gleichzeitig):

Testdateigröße: 500 MB
Testen der Schreibgeschwindigkeit neuer Dateien ....
Datenübertragung: 73 MB / s, CPU-Auslastung: 1,6%
Testen der Schreibgeschwindigkeit ....
Datenübertragung: 131 MB / s, CPU-Auslastung: 3,3%
Testen des Lesens Geschwindigkeit ....
Datenübertragung: 104 MB / s, CPU-Auslastung: 1,4%

Update:
Ich habe festgestellt, dass die Gehäusemarke SANS Digital ist, wenn das wichtig ist. Die Software und die interne Hardware sind Silicon Image. Aus Zeitgründen neige ich zu einem 6-Platten-JBOD-Setup mit einem einzelnen RAID 1 für wirklich wichtige Daten. BackupExec verarbeitet ohnehin mehrere Sicherungsspeicherorte recht gut. Die bisherigen Tests mit 3 separaten Festplatten sind ermutigend - über das Netzwerk beträgt die Sicherungsgeschwindigkeit etwa 40 MB / s.

Letztes Update:
Ich entschied, dass RAID-10 meine Mühe nicht wert war und folgte dem Plan des letzten Updates. Die Gesamtgeschwindigkeit scheint nicht viel schneller zu sein, wenn überhaupt. Sieht also so aus, als wäre das das Maximum.

raid performance

— erictheavg
quelle

Was sind die Parallelitätsbeschränkungen auf dem Controller selbst (E / A-Vorgänge pro Sekunde, MB / Sekunde)? Möglicherweise stoßen Sie an diese Grenzen.

— voretaq7

Ich glaube, es hat eine Silicon Image PCI Express X1-Karte, die den maximalen Durchsatz bei 2,5 Gbit / s oder ~ 300 MB / s erreicht. Es hat auch zwei eSATA-Ports. Wenn dies der Engpass wäre, würden die langsameren Schreibvorgänge für "neue Dateien" nicht die regulären Schreibvorgänge einholen, da die Laufwerke parallel arbeiten würden?

— Erictheavg

"Silicon Image" <- Das Problem wurde gefunden. Ihre Produkte sind billig, weil sie die absolut minimalen Ressourcen einsetzen, damit es "funktioniert".

— Chris S

Verwenden Sie den Controller zum Einrichten des RAID oder richten Sie es unter Windows ein? Wenn Sie den Controller verwenden, versuchen Sie möglicherweise, ein Software-RAID einzurichten. Wie auch immer, ich denke, Sie müssen Ihre Erwartungen senken.

— Zoredache

Ich habe es in Hardware- und Software-RAID mit ähnlichen Ergebnissen verglichen. Ich hatte nur gehofft, dass ich näher an die Kommentare von Newegg heranrücken würde. Was diese ganze Sache begann, war, dass die überspannte Festplatte ungefähr jede Woche nicht mehr reagierte, was dazu führte, dass ich das Gerät neu starten musste. Ich gehe davon aus, dass der Controller nicht ausfällt, wenn ich ihn nicht benutze. Daher gibt es auch diesen Vorteil.

— Erictheavg

Wenn Ihr Gehäuse über eine einzige eSATA-Verbindung mit Ihrem 2003-Server verbunden ist, ist dies Ihr Problem: Der maximale Durchsatz von eSATA entspricht dem einer einzelnen Festplatte.

Wenn dies leider der Fall ist, werden Sie wahrscheinlich nur nach Zeitverbesserungen suchen.

Um eine anständige Geschwindigkeit auf dem Array zu erzielen, benötigen Sie einen internen Controller, der über pci / pcie angeschlossen ist, und entweder interne SATA / SAS-Laufwerke zum Anschließen oder, falls Sie einen finden, einen RAID-Controller, der angeschlossen werden kann jede Festplatte extern über eSATA.

— Alex Berry
quelle

Es ist über zwei eSATA verbunden, aber danke für die Info. Das würde bedeuten, dass es keinen Sinn macht, RAID-0 auf mehr als zwei Volumes zu verwenden, was hilfreich ist. Nachdem ich mich gestern mit einem externen USB-Laufwerk befasst hatte, wurde ich daran erinnert, was eine langsame Verbindung wirklich ist!

— Erictheavg

Nein, es ist sehr sinnvoll, mehr Lautstärke zu haben, wenn Sie eine Menge zufälliger E / A-Kopfbewegungen ausführen, um den Durchsatz zu töten. Ich führe einen 8 x 10k Disc-Raid durch und manchmal bekomme ich dank übermäßiger Kopfbewegungen nur etwa 20 Megabyte / Sekunde.

— TomTom

@ TomTom Guter Punkt. Ich hätte "für meine Zwecke" sagen sollen, was große Dateisicherungen sind. Auf jeden Fall ersetze ich die Parallelität von RAID-0 durch das gleichzeitige Ausführen einer gleichzeitigen Sicherung auf jedem Laufwerk, daher sollte es eine Wäsche sein.

— Erictheavg