Ist es für Sys / Net-Administratoren erforderlich, paranoid zu sein?

• Wird Paranoid als (unausgesprochene) "Voraussetzung" für einen Sys / Net-Administrator angesehen (offensichtlich aus Sicherheitsgründen)?

• Gibt es etwas, das übermäßig paranoid ist? Oder sollten wir anderen vertrauen und uns nicht vollständig damit befassen, Szenarien durch schizophrene Schutzbrillen in Frage zu stellen?

  Gibt es einen Mittelweg für dieses Merkmal, wenn es um Sicherheit geht? (Grundsätzlich frage ich, wen würdest DU einstellen?)

UPDATE: Ich hatte nicht erwartet, dass die Leute das Wort "PARANOIA" so sehr betonen . Bitte verweilen Sie nicht zu lange, ich hätte ein anderes Wort verwenden können, aber Paranoia ist ein Wort, das wir üblicherweise für Sicherheit verwenden. Ich habe "zu paranoid" und "muss paranoider sein" von einigen IT-Leuten gehört.

Paranoia ist eine Persönlichkeitsstörung, bei der eine Person ohne Grund misstrauisch oder misstrauisch ist. Handeln ohne Grund ist das Gegenteil einer guten SA.

Ein Systemadministrator muss die von ihm unterstützten Systeme genau verstehen und in der Lage sein, Probleme schnell anhand der Geschäftsanforderungen zu analysieren, Risiken zu bewerten und Maßnahmen zur Minderung von Problemen / Risiken / etc. Vorzuschreiben. Eine SA muss auch die Systeme so gut verstehen, dass Theorien schnell entwickelt werden können, um den Fehlerbehebungsprozess zu leiten. Sie muss jedoch auch Entscheidungen auf der Grundlage der gesammelten Fakten treffen.

Manchmal lassen diese Pflichten einen an der Oberfläche paranoid erscheinen.

Sie sind nur paranoid, bis es passiert ... danach waren Sie nur "gut vorbereitet". ;-)

Kritisches Denken ist eine Grundvoraussetzung für eine gute SA. Offensichtlich ist die klinische Definition von Paranoia nicht das, wonach das OP gefragt hat, aber selbst die gemeinsame Definition ist nicht "erforderlich".

Für den ungeübten Betrachter besteht möglicherweise nur ein geringer Unterschied zwischen einer paranoiden Sicherheitszuordnung und einer Person, die sich kritisch mit Fragen wie Sicherheit auseinandersetzt.

Beispiel: Ich blockiere ausgehendes SSH, weil ich verstehe, was Sie mit SSH-Tunneling tun können. Ich kenne SAs, die es blockieren, weil "es ein Sicherheitsrisiko ist", ohne zu wissen, was die Besonderheiten dieses Risikos sind. Bin ich eine bessere SA, um das Risiko zu verstehen? Vielleicht, aber am Ende des Tages haben wir beide die gleiche Aktion unternommen.

Ein Teil der Kunst, eine SA zu sein, besteht darin, zu wissen, wann etwas, das Ihnen gesagt wurde, weitere Nachforschungen erfordert, bevor Sie handeln, und wann die Informationen vertrauenswürdig genug sind, um sofort darauf zu reagieren.

Ich glaube, dass pragmatische Paranoia ein gesundes Merkmal eines Sysadmins ist. Das Nachdenken über mögliche Fehler und deren Vermeidung kann äußerst nützlich sein. Das Nachdenken über Sicherheit und andere potenzielle Probleme macht ein System robuster.

Der Trick besteht darin, möglichen Ergebnissen Gewichte und Wahrscheinlichkeiten zuzuweisen. Sie müssen in der Lage sein, die Wahrscheinlichkeit eines Problems, die Schwere des auftretenden Ergebnisses und die Kosten seiner Vermeidung abzuschätzen und dann auf der Grundlage dieser Einkommen pragmatische Entscheidungen zu treffen. Einigermaßen paranoid gegenüber den Kerndaten des Unternehmens zu sein, ist klug. Unangemessen paranoid zu sein, wenn jemand auf die Liste der Firmenfeiertage kommt, ist ungesund.

Sie müssen Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit in Einklang bringen.

Wenn Sie die Netzwerkinfrastruktur einer Bank betreiben, benötigen Sie mehr Sicherheit, können sich aber auch mehr Sicherheit leisten, da die Schulung der Benutzer, der Kauf und die Installation neuer Technologien usw. Geld kostet. Wenn Sie ein Universitätsstudentennetzwerk betreiben, können Sie es sich zum Beispiel leicht leisten, RSA SecurID (Zeitmarken) nicht an Studenten zu verteilen, um sich einzuloggen. Es ist einfach nicht erforderlich.

Ja, ich verwende die Festplattenverschlüsselung auf allen meinen (Arbeits-, Nicht-Server-) Computern mit aktivierten Funktionen zur Datenvernichtung, auch auf meinem iPod. Warum? Ich habe eine vertrauliche Kontaktliste, E-Mails, Geschäftsgeheimnisse und Material, für das auf einigen dieser Maschinen Geheimhaltungsvereinbarungen bestehen.

Wenn ich jedoch Student gewesen wäre und nur meine (nicht zur Veröffentlichung bestimmten) Papiere aufbewahrt hätte, wäre ich niemals so weit gegangen. In der Grundschule möchten Sie jedoch mit möglichen neuartigen / patentierbaren oder zur Veröffentlichung bestimmten Papieren möglicherweise einen etwas sichereren Ansatz wählen.

Soapbox: Ich kenne auch einige Leute, die große Tools wie 256-Bit-Festplattenverschlüsselung verwenden und dann einen Sicherungsmechanismus verwenden, der ihre Daten auf einem zufälligen, nicht vertrauenswürdigen Remote-Server im Klartext oder schlimmer noch speichert. Die ganze Kette ist wichtig!

Es erfordert die Fähigkeit, in Begriffen zu denken, was schief gehen kann, anstatt was Sie richtig machen möchten. Diese Art des Denkens scheint oft paranoid für diejenigen, die sich nicht darauf einlassen müssen. Berufsrisiko.

Wenn Ihre Systemadministrationspraktiken tatsächlich auf der Idee beruhen, dass Personen aktiv verschwören, um Ihnen persönlich Schaden zuzufügen, sind Sie möglicherweise zu paranoid. :)

In jeder Organisation von erheblicher Größe wird das Vertrauen aus praktischen (und manchmal auch anderen) Gründen unvermeidlich vom Systemadministrator delegiert. B. dem Helpdesk die Möglichkeit zu geben, Kennwortzurücksetzungen und Kontosperrungen vorzunehmen, oder der Identitätsverwaltungsautomatisierung das Aktivieren / Deaktivieren von Konten zu ermöglichen, was das Delegieren dieser Fähigkeit an HR-Typen erfordert. Wenn Sie einen neuen Administrator an Bord holen, ist es eine gute Sache, zu sehen, wie gut er sich mit der Delegationsebene Ihres Unternehmens auskennt.

Insgesamt sollte ein Systemadministrator über genügend Sicherheitsdenken verfügen, um etwas, das sich verdächtig anhört, zu stoppen, selbst wenn es von einem höheren Manager stammt. Was wir tun, ist Teil des Informationssicherheitsapparats, in dem wir arbeiten, und das sollte Teil unserer Arbeit sein [1]. Es muss ein gewisses Maß an Vertrauen zwischen Entscheidungsträgern und Umsetzern hergestellt werden, da sonst die Gefahr einer Paranoia besteht.

Administratoren, die Bohnen nicht vertrauen, sollten sich wahrscheinlich nicht in größeren Organisationen aufhalten, in denen die Technologie von mehreren Personen verwaltet wird.

[1] Es sei denn, es ist nicht so. Einige Organisationen haben InfoSec an eine spezielle Abteilung delegiert, von der aus die entsprechenden Parteien Marschbefehle erhalten.

Wenn Sie über Sicherheit nachdenken, gibt es keine zu große Paranoia.

Ansonsten versuche ich "leicht paranoiden Realismus" über Pessimismus (ich werde optimistisch sein, wenn es Grund dazu gibt, ansonsten pessimistisch zu sein, und könnte gelegentlich Vorteil aus dem Zweifel ziehen und leichten Pessimismus zu Neutralität oder Aufwertung bringen Neutralität gegenüber leichtem Optimismus).

Obwohl das alte Sprichwort als ein Pessimist nie enttäuscht ist, ist es normalerweise nicht falsch.

Paranoia ist in Bezug auf Ihre Frage gerechtfertigt.

Überparanoia kann ein Problem sein. Die Risikobewertung muss ein treibender Faktor für die Sicherheit sein. Sie können nicht immer alles sperren, um es zu sperren. Sie müssen das Risiko in Bezug auf Folgendes messen:

• Vertraulichkeit - wie wichtig ist es, etwas geheim zu halten?
• Verfügbarkeit - Wie wichtig ist es, dass Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt mit etwas arbeiten können?

Vertraulichkeit ist einfach. Wir haben unsere Informationen. Es gehört uns, nicht dir. Halte deine Finger davon und halte dich von meinem Netzwerk fern.

Verfügbarkeit wird oft übersehen und ist in der Regel das Opfer von Überparanoia. Wenn Sie Maßnahmen ergreifen, die so restriktiv und unzulässig sind, dass Ihre eigenen Mitarbeiter nicht einmal mit ihren Daten umgehen können, kann dies genauso schlimm sein wie der Verlust der Daten, was zu Zeit-, Ressourcen-, Produktions- usw.-Verschwendung führt.

Es muss einen Mittelweg für Paranoia geben, so sehr ein Oxy-Idiot, wie es sich anhört. Man kann keine Über-Paranoia haben und Geschäfte machen. Überparanoia gehört in die Theorie und die Wissenschaft, wo Proof-of-Concepts entwickelt und präsentiert werden können. Gesunde Paranoia greift diese Konzepte auf und filtert sie durch maßgeschneiderte Risikobewertungen, um eine praktikable Lösung zu finden.

Ja.

Ich denke, was Sie tatsächlich verstanden haben, ist, ob das Gehirn einer Person standardmäßig auf Vertrauensmodus oder Misstrauen eingestellt ist? Ein Sysadmin kämpft gegen einen konzentrierten, nie endenden Strom von Betrügern. Von der Website, die versucht, Malware an Ihre Benutzer zu verteilen, bis hin zu Bots und Skript-Kiddies auf Ihrer Firewall geht es darum, dass Entitäten Ihre Systeme und Benutzer nicht davon überzeugen, dass sie vertrauenswürdig sind .

Wir installieren nicht die Standardeinstellung, sondern klicken auf die Schaltfläche "Benutzerdefiniert". Wir geben keinen Zugriff und schränken dann die "bekannten fehlerhaften" Ports ein. Wir schalten alles aus und öffnen dann das Notwendige, bis es funktioniert. Wir klicken nicht auf "Ja", es sei denn, es gibt einen zwingenden Grund dafür. Wir entscheiden uns dagegen.

Es gibt viele Bereiche, in denen Sie das Schlimmste annehmen müssen. Juristen und Mediziner können das, was die Leute sagen, auch nicht als bare Münze ansehen.

Unser genaues Gegenteil ist der vertrauenswürdige Benutzer, der sieht, dass eine Kiste mit schlimmen Warnungen auftaucht und davon ausgeht, dass die Kiste ihnen helfen soll.

Und wenn man sich fragt, ob es erforderlich ist - wie viele andere Geschäftsfunktionen können den Eigentümern / Vizepräsidenten des Unternehmens den erstklassigen Zugang verweigern? Es ist durchaus sinnvoll, dass unser Eigentümer die Schlüssel für jede Tür und jeden Aktenschrank in diesem Gebäude hat, er kann jedoch keine Domänenadministratorrechte besitzen. Für mich bedeutet das angemessene "Paranoia".

Haftungsausschluss: Es ist möglich, dass es vertrauenswürdige Typen gibt, die perfekt herausragende Admins sind, aber diejenigen, die ich getroffen habe und die wirklich auffallen, haben alle eine sehr gesunde Tendenz in die entgegengesetzte Richtung

Was Sie als Paranoia bezeichnen, hängt wahrscheinlich mit dem zusammen, was Bruce Schneier The Security Mindset nennt . Zitat aus seinem Blogbeitrag:

Sicherheit erfordert eine bestimmte Denkweise. Sicherheitsexperten - zumindest die Guten - sehen die Welt anders. Sie können nicht in ein Geschäft gehen, ohne zu bemerken, wie sie möglicherweise einkaufen. Sie können keinen Computer benutzen, ohne sich über die Sicherheitslücken Gedanken zu machen. Sie können nicht wählen, ohne herauszufinden, wie man zweimal wählt. Sie können einfach nicht anders.

Persönlich hängt es davon ab, wovon Sie paranoid sind. Als DBA geht es mir um Datenverlust, Ausfallzeiten und Datenqualität. Ich finde, paranoid zu sein, was schief gehen könnte, und Notfallpläne einzurichten, bedeutet einfach, dass ich weniger Zeit für die Bekämpfung schwerwiegender Probleme aufwenden muss.

Aber wie 3dinfluence sagt, geht es darum, das richtige Gleichgewicht zwischen den Risiken, den erwarteten Verlusten und den Ressourcen zu finden, um sich gegen jede wahrgenommene oder tatsächliche Bedrohung zu schützen.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Paranoia das richtige Wort ist. Wir alle kennen uns in unterschiedlichem Maße mit den schlechten Dingen aus, die unseren wertvollen Netzwerken widerfahren können und können. Von verderblichen Drehbuchkindern bis hin zu gutgemeinten Benutzern gibt es alles, was Chaos und Unruhe anrichtet. Dadurch werden unsere Jobs härter und der Chef sieht sich nach dem Outsourcing-Unternehmen um, von dem er so viel gehört hat (wenn man von paranoid spricht ...: - )

Ich habe in meinen verschiedenen Karrieren festgestellt, dass Vertrauen nur so weit geht, wie es missbraucht wurde (z. B. der Junior-Sysadmin, der dem Manager, der sich "nur umschauen will", das Administratorkennwort für die Exchange-Server gibt). Menschen, deren Vertrauen zuvor missbraucht wurde, geben es mit weitaus geringerer Wahrscheinlichkeit wieder. Wenden Sie dies auf Organisationen an, und Sie können sehen, dass das erste Mal, dass jemand mit einer zeitlich ungünstigen Waffe das Netzwerk herunterfährt, Unmengen von Vorschriften von oben fallen, ähnlich wie der Regen, der vom Himmel des Pazifischen Nordwestens fällt (hier wurde der englische Major Tech).

Grundsätzlich, um eine lange Aussage über Psychologie, Technologie und Management in einem kurzen Satz zu formulieren: Was für Paranoia am verwirrendsten ist, ist ein starkes Gefühl der Vorsicht, das durch das Wissen verstärkt wird, was schief gehen kann (und höchstwahrscheinlich HAS).

Wenn Sie diese Definition verwenden:

Paranoia: eine psychische Störung, die durch Verfolgungs- oder Größenwahn gekennzeichnet ist

..then nein, Paranoia ist nicht das, was Sie in einem Sysadmin wollen.

Was Sie wollen, imho, ist ein Sysadmin, der ein paar Dinge über Sicherheit versteht:

• Systeme und Daten haben einen unterschiedlichen Wert für das Wohlergehen der Organisation.
• Das Verständnis dieser relativen Werte ist der erste Teil der Sicherheitsgleichung. Je höher der Wert, desto wichtiger ist es, die Risiken für das System und / oder die Daten zu kennen.
• Die Beseitigung von Risiken ist normalerweise mit einem Kompromiss verbunden. Ein in Zement eingeschlossener Computer ist so „sicher“, dass niemand ihn verwenden kann. "Sicherheit durch Einschluss in Zement" ist daher ein hervorragendes Beispiel für die Sicherung eines Vermögenswerts, der für das Unternehmen an Wert verliert.
• Die eigenen Praktiken des Administrators sind Teil dieser Kompromissgleichung. Ein einfaches Beispiel: Der Administrator, der alle wichtigen Passwörter im Kopf hat, haftet: Was passiert, wenn sein Kopf explodiert? Wie wird das Unternehmen nun mit ausgelöschten Sysadmin = ausgelöschten Schlüsseln zum Königreich die profitable Nutzung von Vermögenswerten fortsetzen?

"Paranoia", wie es definiert ist, scheint mir eine Unfähigkeit zu sein, das Risiko-Ertrags- Verhältnis richtig einzuhalten. Ich möchte nicht mit paranoiden Kollegen arbeiten. Ich möchte mit Menschen zusammenarbeiten, die Risiken kommunizieren, Chancen gegen Chancen abwägen und gut formulierte Pläne und Richtlinien formulieren können, um ein optimales Gleichgewicht zwischen Sicherheit und profitabler Nutzung von Vermögenswerten zu erreichen.

Theres zweifellos übermäßig paranoide Leute. Dies sind die Faktoren, die jeden einzelnen Punkt blockieren und die Produktivität aller anderen beeinträchtigen, um ultimative Sicherheit zu gewährleisten.

Aber ich denke auf jeden Fall, dass die richtige Menge an Paranoia von Vorteil ist.

Es geht nicht so sehr darum, paranoid zu sein, als vielmehr darum, wem Sie vertrauen und wie sehr Sie ihnen vertrauen.

Führen ich / wir für jeden Patch auf meinen Linux-Systemen eine vollständige Überprüfung der Quellcodesicherheit durch? Nein, weil ich ihnen vertraue und auch, weil das, was ich beschütze, diesen Aufwand nicht rechtfertigt. Lohnt es sich, Patches auf einem Testsystem zu testen, um versteckte Fehler zu finden, bevor die Live-Server aktualisiert werden? Ja, weil es eine Grenze gibt, wie sehr ich ihnen vertraue (und mich selbst, um sie beim ersten Mal richtig anzuwenden).

Habe ich / wir eine Firewall zwischen uns und dem Internet? Ja, da es viele Leute gibt, denen ich ausdrücklich nicht vertraue.

Ich denke, Sie müssen sich über alle möglichen Sicherheitsrisiken im Klaren sein, von Benutzerkennwörtern über Social Engineering bis hin zu externen Hackingversuchen. Sie nennen es. Nicht nur das, sondern Sie müssen auch bereit sein für das "nächste große Ding" ... denken Sie immer voraus. Das wird dich anders machen, aber das ist dein Job.

Ein Polizist ist sich mehr bewusst, was um ihn herum vor sich geht als ein Kundendienstmitarbeiter. Du solltest genauso sein. Es liegt in Ihrer Verantwortung und wenn alles zur Hölle geht, dann ist es auf Ihrer Uhr passiert.

Nein, das ist es nicht, aber wir alle wünschen es.

Denken Sie daran, dass Sicherheit viel mit Verfügbarkeit zu tun hat - dazu gehört auch die Sicherung der Verfügbarkeit aller Elemente, auf die der Benutzer Zugriff haben muss. Es geht nicht nur darum, alles zu verbieten.

Wer heutzutage Sicherheit auf vernetzten Computersystemen verwaltet, muss ein bisschen paranoid sein - wenn nicht, haben Sie nicht aufgepasst. Das heißt, es kann leicht zu weit gebracht werden. Sie müssen ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit finden.

Eine andere Möglichkeit, über das Thema nachzudenken: Sie verhindern nicht nur böswillige Aktivitäten, sondern auch versehentliche Aktivitäten. Unfälle sind viel wahrscheinlicher als Einbrüche.

Am Ende kommt es auf eines an: Sie sind dafür verantwortlich, die Systeme und Daten Ihres Arbeitgebers zu schützen, und Sie müssen alles tun, um dieses Ziel zu erreichen, unabhängig davon, wie andere es bezeichnen.

Ich bin nicht sicher, ob Paranoia ein erforderliches Merkmal ist ... aber es hilft wahrscheinlich. Aber ich denke, was wichtig ist, ist, dass jemand in der Lage ist, potenzielle sicherheitsrelevante Probleme, Angriffe / Sicherheitsverletzungen usw. zu identifizieren.

Es besteht ein gewisses Maß an Vertrauen zwischen dem Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber, aber gleichzeitig bin ich ein großer Fan des Sicherheitsmodells mit den geringsten Rechten. Vertrauen geht also nur so weit. Nachdem alle Unfälle passiert sind ... werden Benutzer versehentlich ganze Verzeichnisbäume löschen oder verschieben, wenn sie dazu berechtigt sind.

Es muss jedoch ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Sicherheit und Ausweichen der Menschen bei der Ausübung ihrer Arbeit hergestellt werden.

Ich bin paranoider in Bezug auf etwas Versagendes, das von einem Hersteller versprochen wurde, der nicht versagen würde. So habe ich immer mehrere Offsite-Backups und ich überquere Backups auf andere Dateiserver für Redundanz. Beispiel: Hot-Server-Failover. gd

par · a · noi · a (pr-noi) n. 1. Eine psychotische Störung, die durch Verfolgungswahn mit oder ohne Größe gekennzeichnet ist und oft mit offensichtlicher Logik und Vernunft mühsam verteidigt wird. 2. Extremes, irrationales Misstrauen gegenüber anderen.

Wenn Sie nun paranoid sind oder Paranoia haben, sind Sie sich wahrscheinlich nicht bewusst, was alles getan werden kann, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Meine Empfehlung:

Aufnäher! Aufnäher! Aufnäher! Patchen Sie alles von Workstations bis zu Servern! Vor allem, wenn sie mit Blick auf das Internet sind! Überläufe sind ein gängiger Weg, um die Kontrolle über Systeme zu erlangen, und allzu häufig treten sie nur bei kritischen Servern mit Webfront auf. Erzwingen Sie Patches für alle Systeme über GPO, und stellen Sie einen internen WSUS-Server bereit, der häufig aktualisiert wird. So können Sie die problematischen PCs verfolgen, die nicht zum Patchen gemeldet werden.

Backups! Backups! Backups! Stellen Sie immer sicher, dass Ihre Sicherungen für alle kritischen Daten durchgeführt werden, die für das Unternehmen schwierig sind. Sichern Sie auch Ihre systemkritischen Server mit einer redundanten Lösung.

Antivirus! Eine (1) pro Computer und eine verwaltete Lösung zum Durchführen von Netzwerk-Wide-Sweeps und Melden an einen zentralen Server. Hilft bei Host-Infektionen und problematischen Computern / Benutzern. Denken Sie daran, dass Antivirus das System von häufigen "Infektionen" und nicht von Einbrüchen befreit und den PC schnell und reibungslos laufen lässt. Zu viele besiegen einen Hauptgrund für die Bereitstellung.

Anti-Adware! Ein (1) pro Computer und für Windows-Workstations funktioniert Windows Defender hervorragend. Als MSI kann es über Gruppenrichtlinien bereitgestellt und über Ereignisprotokolle überwacht werden! Hält den Computer auch schnell am Laufen.

Firewalls! Ich spreche von WIRKLICHEN Firewalls, nicht von Ihrer betriebssystembasierten Firewall für den PC oder sogar von einer softwarebasierten Firewall für den Rand Ihres Netzwerks. Leute verwenden Geräte wie Cisco Pix oder ASA. weil es nicht von einem Betriebssystem abhängig ist und Ein- und Ausgang hat und sehr gut durch Syslog überwacht werden kann. Weitere gute Lösungen sind Checkpoint & Juniper / Nokia für Coporate-Lösungen. Der erste Schritt, um tatsächlich zu wissen, was im Netzwerk passiert.

Proxy! Lassen Sie alle Benutzer einen Proxy durchlaufen, damit Sie sie an der Firewall blockieren können! Ein großartiger Ort, um Ihre Benutzer auf dem Laufenden zu halten oder zumindest eine Forensik durchführen zu können, wenn jemand etwas Dummes tut. Sie können erkennen, wer und was.

Last and not least ... Intrusion Detection System oder Intrusion Prevent System (IDS oder IPS). Der gesamte Datenverkehr sollte dupliziert werden, damit er durch Port-Spans auf dem Switch überwacht oder außerhalb oder innerhalb Ihrer Firewall inline geschaltet werden kann. Menschen, die den eigentlichen Schaden anrichten, werden von diesen Systemen am häufigsten gesehen, unabhängig davon, ob es sich um Schwachstellentests / Scans in großen Netzwerksegmenten handelt oder ob ein echter Eingriff erfolgt und jemand in der Lage ist, einen umfangreichen Scan im Inneren Ihres Netzwerks durchzuführen mach sie aus.

Wenn all dies eingesetzt werden kann, lassen Sie Ihre Paranoia verschwinden, weil Sie eine verdammt gute Arbeit leisten.

Sie haben das Sprichwort "Paranoid zu sein bedeutet nicht, dass dich niemand verfolgt". Und ich stimme dem zu. Seien Sie paranoid, aber wissen Sie, dass mehr dahinter steckt. Bleiben Sie wachsam und versuchen Sie, Ihre Rolle zu genießen.