Hat jemand einen aussagekräftigen Vergleich zwischen SAS und SATA / Benchmark gesehen?

15

Ich höre viel über SATA als langsamer als SAS, aber ich habe nur 1 anständigen Benchmark gefunden. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

Dabei hat SAS die Nase vorn, bis Sie gelesen haben, dass die SAS-Laufwerke 10 KB und die SATA-Laufwerke 7200 U / min haben.

Hat jemand gute Benchmarks / Vergleiche mit Festplatten gleicher Geschwindigkeit gesehen? Hat jemand irgendwelche realen Lasten gesehen (DB-Lasten / Suchen, Medien-Streaming usw.)?

sata sas benchmark

— Bootskodierer
quelle

2

Ich

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

schaue, ob das Kopfgeld harte Beweise liefern wird. Ich habe meine Zweifel ...

— Nils

SAS tritt deutlicher in Erscheinung, wenn Sie über mehrere gleichzeitige Zugriffe auf ein Laufwerk verfügen. Es ist auch einfach, die beiden zu vergleichen, wenn Sie Nearline-SAS verwenden und mit demselben Basis-SATA-Laufwerk vergleichen. Ich habe die Benchmarks nicht mehr zur Hand, aber in unseren Tests sind sie unter bestimmten Belastungen mit SAS bis zu 20% schneller, wenn wir die typische SAN-Nutzung simulieren.

— James Ryan

@JamesRyan: Hast du eine Erklärung dafür? "Typisch" ist der Direktzugriff mit wie vielen simulierten Clients?

— Nils

Und vergessen Sie nicht, dass eine SSD unabhängig von der Schnittstelle alles andere übertrifft, wenn Sie nach Geschwindigkeit suchen.

— aroth

10

Die Einstellung "SATA = 7,2K U / min, SAS = 10 / 15K U / min" ist stark und (meiner Meinung nach) kommt der größte Teil des "SAS schneller als SATA" -Denkens daher. Es gibt einige geringfügige Unterschiede zwischen SAS- und SATA-Laufwerken, insbesondere hinsichtlich der integrierten Caching-Algorithmen ( NCQ vs. TCQ ). In den meisten Anwendungsfällen beträgt der Leistungsunterschied bei gleichwertigen Festplatten jedoch nur einen Bruchteil der Prozentpunkte.

— sysadmin1138
quelle

10

IOPs ist der Unterschied, den Sie in der "Geschwindigkeit" suchen.

Der Unterschied lässt sich auf einfache Weise dadurch erklären, dass SATA Halbduplex und SAS Vollduplex ist. SATA-Laufwerke sind dumm und müssen für den Betrieb mit dem Controller kommunizieren. SAS-Laufwerke sind intelligent und nur Anfragen und Rückgaben verwenden den Bus.

Je nach Anwendungsfall können höhere Ausgaben möglicherweise nicht viel bewirken.

— wrmine
quelle

Sie sagen also, dass die SAS-Controller im Wesentlichen wie die alten SCSI-Controller funktionieren? Ich fand, als ich diese testete, dass der Durchsatz fast gleich war (innerhalb von 10-20%), aber die CPU-Auslastung für SCSI lag unter 5% und für ATA bei über 90%. Natürlich hätte das der Controller sein können, der zu der Zeit im Einsatz war, aber es zeigte mir immer noch, wie SCSI die Hosen von ATA schlug. (Dies war damals, als die CPUs Single-Core und weniger als 1 GHz.)

— Bootcoder

Ich denke, das ist die erste Antwort, die ins Schwarze trifft. Der Benchmark muss also mehrere kurze Transfers beinhalten - dann sollten Sie den Unterschied sehen - IMHO.

— Nils

@ Mark0978: Ja, aber anstatt einen parallelen Bus zu verwenden, bei dem alle Laufwerke die gleiche Bandbreite gemeinsam nutzen, ist jedes Laufwerk seriell verbunden.

— wrmine

3

Dies ist nur eine einzelne Anekdote, aber ich habe vor einiger Zeit einige Leistungsvergleiche für sequenzielle Lese- / Schreibgeschwindigkeiten auf Seagate Barracuda ES.2 SATA- und SAS-Festplatten durchgeführt und festgestellt, dass die SAS-Festplatten signifikant schlechter waren (niedriger zweistelliger Prozentsatz) als die SATA-Festplatten. Diese Festplatten hatten nicht nur die gleiche Drehzahl (7200 U / min), sondern dieselbe Marke und dasselbe Modell, nur mit einer SAS-Schnittstelle anstelle von SATA (obwohl ich glaube, dass die SAS-Laufwerke auch einen kleineren Cache hatten - 16 MB gegenüber 32 MB für die SATA-Festplatten).

Ich habe jedoch keinen Direktzugriff getestet, da es mir egal war.

Zeigen Sie einfach eine Anekdote für einen bestimmten Anwendungsfall. YMMV :)

— Daniel Lawson
quelle

Nützlich, da wir in diesem Fall Seagate Barracuda-Laufwerke betrachten ...

— boatcoder

Aber was ist mit dem Controller? Das ist wahrscheinlich der limitierende Faktor.

— Katastrophe

1

@anastrophe: In den von mir durchgeführten Tests haben wir LSI8888-SAS-Controller mit Barracuda ES.2 SATA- oder Barracuda ES.2 SAS-Festplatten mit identischen RAID- und Dateisystemeinstellungen verwendet. Die einzige Variable war das SATA / SAS-Festplattenmodell ( und damit auch die Größe des On-Disk-Caches, dies gilt jedoch nicht für den sequentiellen Disk-Zugriff. Wir haben sowohl RAID5 als auch RAID0 getestet, und während bei RAID5 der Controller ein Engpass ist, ist dies bei RAID0 nicht der Fall. Schließlich schnitten die SATA-Festplatten in beiden Fällen sogar im RAID5-Fall besser ab. Wie ich schon sagte, YMMV :)

— Daniel Lawson

2

So viele Fehlinformationen hier!

Ich kann mir keinen aussagekräftigen Benchmark zwischen SAS und SATA vorstellen und würde mir nicht die Mühe machen, einen zu suchen. Dies ist wie ein Benchmarking eines Minivans mit sechs Passagieren im Vergleich zu einem Hochgeschwindigkeits-Hochgeschwindigkeitszug.

1) Zu einem bestimmten Zeitpunkt ist die SAS-Schnittstelle immer doppelt so schnell wie SATA - und viermal schneller, wenn Sie davon ausgehen, dass SAS über zwei Ports und Vollduplex verfügt. Derzeit ist SAS 12 GBit / s, Dual-Port und Vollduplex, während SATA 6 GBit / s, Single-Port und Single-Duplex ist. Es gab noch nie eine Zeit, in der SAS und SATA beide 6 GBit waren.

2) Der Hauptgrund für die Verwendung eines SAS- oder SATA-Laufwerks liegt darin, dass viele Festplatten oder SSD-Geräte eine SAS-Domäne gemeinsam nutzen. Wie viele hier bereits wissen, kann Ihr AVAGO (LSI) - oder gleichwertiger RAID-Adapter über 8x12-Gbit-SAS-Ports mit SAS- oder SATA-Geräten kommunizieren. Für die anspruchsvollsten Workloads habe ich in unseren Labors vergleichende Tests mit einem "voll geladenen" 12-Gbit-SAS-RAID-Adapter durchgeführt, der über SAS-Expander mit 16x SAS-SSDs verbunden ist. Dies ist bis zu 8x schneller als der exakt gleiche Adapter mit 16x SATA-SSDs In diesem Fall nutzen wir nicht einmal die Dual-Ports der SAS-Laufwerke!

3) In SAS-Laufwerke sind zahlreiche Funktionen integriert, mit denen sie (bei hoher Busaktivität) Konflikte vermeiden und viel schneller ein- und aussteigen können als ein SATA-Laufwerk auf demselben SAS-Bus mit der gleichen Arbeitsbelastung.

Unterm Strich dreht sich bei SAS vs. SATA alles um den Anwendungsfall. Der Vergleich eines einzelnen SATA-Laufwerks mit einem einzelnen SAS-Laufwerk ist eine sinnlose Übung.

— KD Mann
quelle

"Der Vergleich eines einzelnen SATA-Laufwerks mit einem einzelnen SAS-Laufwerk ist eine sinnlose Übung." Tolle Aussage. Es ist so, als würde man vergleichen, wie ein 1/2-Tonnen-LKW über eine Distanz von 100 Meilen 500 Pfund gegen einen 1-Tonnen-LKW schleppt. Die 1/2 Tonne könnte in jeder Hinsicht besser sein. Versuchen Sie dann 12.000 lb für 100 km abzuschleppen und die 1/2 Tonne zeigt ihr wahres Gesicht. SAS wurde für Unternehmenslasten unter Unternehmensdauer entwickelt.

— Damon

1

Lassen Sie es uns aus der Serverperspektive sehen. SATA ist der Nachfolger von ATA, dem Nachfolger von IDE. Entwickelt für Standard-PCs. SAS ist der Nachfolger von SCSI, der das bessere (dh stabilere, standardisiertere) Protokoll in Hard- und Software hat. SCSI waren die teuren Festplatten, die in Servern verwendet wurden.

Beachten Sie auch, dass Sie beim Kauf eines Dell-Servers (ich nehme diese Marke als Beispiel) mit 5 Jahren Support nur 2 Jahre Support für ein SATA-Laufwerk erhalten, aber die vollen 5 Jahre für SAS. Dies ist ein guter Hinweis auf Zuverlässigkeit.

— Nils
quelle

Was ich von den Laufwerkherstellern finde, ist identische Latenz, 6 Gbit / s-Geschwindigkeit, * SAS - 3 Jahre Garantie, SATA - 5 Jahre, * SATA kostet $, SAS ziemlich dreimal so viel. Die längere Garantie für die SATA-Laufwerke hat mich überrascht, die identischen Geschwindigkeitsangaben haben mich weiter verwirrt, und ich möchte unbedingt einige harte und schnelle Benchmarks sehen, keine anekdotischen Beweise. Wir sind von Affen abstammen, aber die meisten von uns schwingen nicht mehr in Bäumen .....

— Bootskodierer

2

Alle Angaben zu Zuverlässigkeit, Reife usw. sind zutreffend. Nichts davon befasst sich jedoch mit der vorliegenden Frage. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich verwende SAS-Laufwerke in meinem Datenbankserver aus allen von Ihnen genannten Gründen. Aber diese Gründe sind hier nicht relevant.

— Katastrophe

Es geht hauptsächlich um Kosten. Aber ich denke, der wichtigste Punkt ist, wie Befehle in die Warteschlange gestellt werden - daher denke ich, dass der Unterschied bei DBs mit hoher Auslastung messbar sein sollte. Mal sehen, ob jemand mit reellen Zahlen kommt.

— Nils

@anathrophe Wenn SAS während eines massiven Direktzugriffs (wie SCSI) die Last von Ihren CPUs nimmt, könnte dies der Punkt sein, an dem dies der Fall ist.

— Nils

-1

Während einige Leute sich auf die Schnittstellengeschwindigkeit konzentrieren, denke ich, dass dies das ist, worauf sich die Hardware-Hersteller konzentrieren sollen. Wenn ich über SSDs spreche, verstehe ich, dass es auf die Schnittstellengeschwindigkeit ankommt. Aber gibt es tatsächlich mechanische Laufwerke, die zu irgendeinem Zeitpunkt ihre Schnittstellengeschwindigkeit erreichen, oder wenn etwas aus dem Cache gelesen wird? Bei der allgemeinen Dateispeicherung, insbesondere beim Umgang mit großen Dateien, wird die Schnittstellengeschwindigkeit meines Erachtens keinen Unterschied machen. Die derzeit schnellste SATA-Festplatte für Endverbraucher, die ich kenne, sind 12-TB-Modelle, die 250 MB / s lesen / schreiben können. Raid ist die Option, um schneller zu werden, aber die Schnittstellengeschwindigkeit ist nicht die Einschränkung dafür.

WD Gold-Laufwerke haben 5 Jahre Garantie. Ich sehe keinen Grund, SAS zu verwenden, es sei denn, Sie streben 10.000 U / min oder mehr an. Durch den Kauf von Markenprodukten von HP oder Dell müssen Sie die von ihnen angebotene Garantie akzeptieren. Es ist das Risiko wert (für HP / Dell), dass Sie eine längere Garantie erhalten, wenn Sie mehr bezahlen, und wenn es hält, haben sie viel Geld verdient. Wenn es fehlschlägt, haben sie noch etwas Geld verdient. SAS ist keine Garantie dafür, dass das Laufwerk länger hält. Ich habe im Laufe der Jahre viele ausgefallene SAS-Laufwerke gesehen.

— David
quelle