Ich weiß, dass FreeBSD für seine hohe Stabilität, Sicherheit und natürlich Open Source bekannt ist. Also werde ich es auf einem meiner Server versuchen. Ich frage mich jedoch, was die Vor- und Nachteile der Verwendung von FreeBSD anstelle von Ubuntu oder anderen Linux-Varianten sind. Ich interessiere mich besonders für den Unterschied in der PHP / MySQL-Leistung zwischen den beiden, da die Hardware gleich ist und man die optimalen Serverkonfigurationen verwendet.
Vielen Dank
Antworten:
Es ist möglich, Linux schlecht zu konfigurieren und es ist sicherlich möglich, FreeBSD schlecht zu konfigurieren. Beide Systeme können Ihnen auch eine hervorragende Leistung bieten.
Aber wenn Ihr Server nicht wirklich ausgelastet ist, werden Sie keinen wirklichen Unterschied zwischen den beiden feststellen. Verwenden Sie am besten die, die Sie bereits kennen, und konzentrieren Sie sich auf die Feinabstimmung der Daemons (wie Apache oder MySQL) und der darauf ausgeführten Anwendungen.
Das Kompilieren Ihres eigenen Kernels oder das Basteln mit den internen Kerneleinstellungen spielt unter einer Last, die sich Ihren Hardwaregrenzen nähert, eine Rolle, während das Erstellen geeigneter Datenbankindizes, das Zwischenspeichern Ihres Webseiteninhalts, das Anpassen von Apache- und PHP-Einstellungen (oder sogar das Verwenden von lighttpd anstelle von Apache) und So weiter hilft Ihnen von Anfang an. Selbst die "korrektesten" Kerneleinstellungen optimieren die Ladezeit Ihrer Seite nicht nennenswert, wenn jede Seite in die Datenbank geladen wird oder PHP eine sehr komplexe Seite rendern muss.
Ein Bereich, in dem ich FreeBSD definitiv in Betracht ziehen würde, ist ein Dateiserver. FreeBSD bietet native ZFS-Unterstützung und war traditionell eine sehr stabile Umgebung für NFS / Samba.
Auch in Bezug auf die Sicherheit ist es viel wahrscheinlicher, dass jemand Ihre WordPress / Drupal / benutzerdefinierte PHP-Anwendung durchbricht, als ein Sicherheitsloch auf Betriebssystemebene zu verwenden.
Auf technischer Seite haben wir viel nach Leistung, Sicherheit und Stabilität geforscht und getestet. Das Ergebnis war, dass Sie jedes Betriebssystem falsch als langsam und instabil konfigurieren können. Auf der Basis einer Standardinstallation mit gängigen Optimierungen war FreeBSD jedoch stabiler, sicherer und performanter als jedes andere Linux, das wir ausprobiert haben (RedHat, CentOS und Debian).
Auf finanzieller Seite haben wir festgestellt, dass der ROI und die Gesamtbetriebskosten etwas niedriger sind als bei Linux-Systemen. FreeBSD wird kontinuierlich weiterentwickelt und sehr gut getestet. Wartung und Upgrades sind sehr reibungslos und die Anpassung an die eigenen Anforderungen ist dank des fabelhaften Ports-Baums problemlos möglich.
Für mich würde ich immer FreeBSD wählen, da es viel mehr Spaß macht, mit einem konsistenten System zu arbeiten, bei dem man weiß, was zu tun ist, wenn etwas schief geht. Für Linux gibt es zu viele Unterschiede zwischen den einzelnen Distributionen, was die Recherche erheblich erschwert.
Linux können Sie für Gameserver oder Embedded-Systeme oder als Desktop-Betriebssystem verwenden. FreeBSD sollte immer ein hochstabiles Server-Betriebssystem sein, und es gibt fast kein Betriebssystem, das mithalten kann.
Wenn Sie FreeBSD und Linux nicht kennen, sollten Sie eine gemeinsame Distribution (Debian, Ubuntu oder CentOS) installieren und FreeBSD installieren. Wenn Sie sich in den Ports-Baum und die Konsistenz von FreeBSD verlieben, bleiben Sie dabei. Wenn Sie die vorkompilierten Pakete und endlosen Repositorys mögen, bleiben Sie bei Linux.
Es wurden keine größeren Untersuchungen zur Leistung von MySQL durchgeführt, um es gelinde auszudrücken gegen Linux-Flavours und FreeBSD. Mein Vorschlag wäre, eine Woche Zeit zu lassen, um einige eingehende Tests mit Super-Smack und Sysbench für Ihre Hardware selbst durchzuführen, um zu sehen, welches Betriebssystem Ihnen mehr Geld für MySQL bringt.
Einige Anzeichen dafür, dass Linux BSD in sysbench übertrifft:
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/npiggin/sysbench/
Der Leistungsunterschied dürfte in der Praxis vernachlässigbar sein. FreeBSD bietet seit den 2000er Jahren eine recht gute Multiprozessor-Unterstützung. FreeBSD 7 unterstützt SMPng , das auf mindestens 8 Kerne skaliert werden kann. Eine technische Beschreibung finden Sie hier und Benchmarks finden Sie hier .
Die Multiprozessorunterstützung auf größeren Computern (z. B.> 16 Kerne) ist unter Linux wahrscheinlich etwas besser, dies hat jedoch keine Auswirkungen auf Ihren speziellen Fall.
In einer Datenbank treten wahrscheinlich E / A-Leistungsprobleme auf, lange bevor die Effizienz des Kernels einen spürbaren Unterschied macht. Die Leistung auf dieser Art von Serverhardware wird wahrscheinlich nicht wesentlich anders sein. Normalerweise wären bei einer solchen Entscheidung andere Kriterien wichtiger.
Die beste Möglichkeit, die Frage zu beantworten, besteht darin, Linux zu laden, einige Leistungstests durchzuführen, FreeBSD zu laden und dieselbe Testsuite auszuführen. Wenn Sie von der einen oder anderen Seite eine bessere Leistung erzielen, bleiben Sie dabei.
Ich frage mich jedoch, was die Vor- und Nachteile der Verwendung von FreeBSD anstelle von Ubuntu oder anderen Linux-Varianten sind.
Sie werden auf diese Frage keine gute Antwort bekommen. Die Wahrheit ist, dass beide gute Lösungen sind (beide sind "hochstabil, sicher und natürlich Open Source") und abhängig von Ihrem persönlichen Geschmack, Ihrer Hardwarekonfiguration und den spezifischen Aufgaben, die Sie ausführen möchten, eine möglicherweise besser ist als die andere .
Das Beste, was Sie tun können, ist, sich für einen der beiden zu entscheiden, für den Sie sich am besten eignen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die tägliche Leistung, Sicherheit und Skalierbarkeit nur geringfügig voneinander abweicht, solange Sie die Best Practices für die von Ihnen installierten Produkte befolgen.