Gibt es Gründe, einen Ubuntu-Server NICHT zu betreiben?

Ich werde bald ein Netzwerk für ein kleines Büro aufbauen. Das Netzwerk wird aus ungefähr 5 Workstations (bald mehr) und 2-3 Servern bestehen (ein "echter" Server und ein paar Workstations-Server, um die Hauptmaschine etwas zu entlasten).

Ich habe nachgefragt, welche Server-Linux-Distributionen die Leute bevorzugen, und anscheinend sind alle geneigt, traditionelle RedHat-ähnliche Server-Distributionen zu verwenden. Jedes Mal, wenn ich einen Ubuntu-Server erwähne, sagen alle, ich sollte stattdessen Red Hat ausführen, aber ich habe noch keine Gründe, warum ich Ubuntu-Server nicht ausführen soll.

Ich bin eher mit der Verwendung von Ubuntu / Debian-Servern vertraut. Gibt es wichtige Gründe, warum ich eine andere Serverdistribution ausführen sollte, die besser ist als die, die mit einem Betriebssystem vertraut ist?

Es gibt keinen wirklichen Grund, dies nicht zu tun, solange Sie keine Software verwenden, die von Ubuntu Server nicht unterstützt wird.

Wir verwenden CentOS, weil es binär kompatibel mit RedHat Enterprise ist, für das viele kommerzielle Softwarepakete veröffentlicht werden. Es macht mir das Leben leichter und es ist wirklich ziemlich stabil (nicht das Ubuntu es nicht ist).

Wenn Sie Ubuntu kennen, gehen Sie mit Ubuntu.

Ich sollte zunächst sagen, dass ich seit 2002 in der Debian-Community aktiv bin, daher ist dies eindeutig voreingenommen.

Wir verwenden Ubuntu ausschließlich auf unseren Servern. Wir verwenden Dapper oder Hardy, hauptsächlich für die 6-jährige Sicherheitsunterstützung, die wir auf dem Basisbetriebssystem erhalten. Wir stellten fest, dass Debians jahrelange Sicherheitsunterstützung für alte Releases nicht ausreichte, um alle unsere Server neu aufzubauen. Die Zuverlässigkeit von Releases ist eine nette Sache.

Wir haben keinen signifikanten Unterschied zwischen Debian und Ubuntu festgestellt. Ich habe 8 oder 9 Jahre Erfahrung mit dem Erstellen von Debian-Paketen, daher kann ich Debian-Pakete für Ubuntu in den seltenen Fällen, in denen sich etwas in Debian befindet, aber nicht in Ubuntu, problemlos neu erstellen. In einigen Fällen können Sie sogar die Binärpakete direkt installieren.

Ich hatte schon immer Angst vor RPM-basierten Distributionen, nur weil die Distributionen so unterschiedlich sind, dass Pakete für eine in den meisten Fällen auf einer anderen nicht funktionieren. Debian hat einen umfassenden Richtlinienleitfaden, der beschreibt, wie Pakete interagieren sollen. Dies ist möglicherweise Debians größte Stärke. Redhat und Freunde neigen auch dazu, nicht die breite Palette von Paketen zu haben, die Debian bietet. Es kommt sehr selten vor, dass ich etwas finde, das ich möchte und das von apt nicht verfügbar ist. Yum ist in keiner Weise mit apt-get vergleichbar.

Ich würde RedHat verwenden, wenn eine der folgenden Aussagen zutrifft:

• Sie haben Software, die nur von RedHat unterstützt wird
• Sie müssen auf Architekturen laufen, die Ubuntu nicht unterstützt. Ich kann mir nur vorstellen, dass IBM-Mainframes auf den Kopf gestellt werden
• Sie benötigen Zuverlässigkeit rund um die Uhr und die damit verbundenen Supportkosten. Ich weiß, dass Sie Support für Ubuntu-Server kaufen können, aber wenn ich bereit wäre, Tausende für Supportverträge zu bezahlen, würde ich RedHat aufgrund ihres guten Rufs auf dem Servermarkt folgen.

Kommerzielle und Closed-Source-Software (wie Backup-Agenten) werden von Red Hat (Enterprise) traditionell am meisten unterstützt.

Wenn Sie keine speziellen Anforderungen haben, um diese Art von Software auszuführen, würde ich Ihnen debian oder ubuntu empfehlen, wenn Sie neu in Linux sind.

Die wirklichen Fragen sind:

• Werden die zu installierenden Pakete von Canonical unterstützt?

Dies hat mehr mit der Vermeidung von Brüchen zu tun als mit der Inanspruchnahme von technischem Support. "Offizielle" Pakete werden in der Regel besser überprüft und brechen daher beim Upgrade auf eine neuere Version nicht (so oft) ab.

• Planen Sie eine LTS-Version von Ubuntu?

Langzeitunterstützung trägt auch zum Stabilitätsfaktor bei, da Canonical ein begründetes Interesse daran hat, LTS-Releases so stabil wie möglich zu gestalten.

Zum Beispiel habe ich kürzlich versucht, OpenERP-Client und -Server, Version 5, zu installieren. Es stellt sich heraus, dass das Installationsprogramm vollständig fehlerhaft ist und das Paket sich während der Installation weigert, den Server zu starten. Beachten Sie, dass dies am 9.04 ist und die Pakete nicht "offiziell unterstützt" werden. So kann Ihr Kilometerstand variieren.

Andernfalls sollte es in Ordnung sein, den Ubuntu-Server zu verwenden.

Wenn Sie mehr nach Stabilität und langfristiger Nutzung suchen, haben Sie sich natürlich für Debian anstelle von Ubuntu entschieden ?

Wenn Sie nur nach kommerziellem Support suchen, ist RedHat möglicherweise besser für Sie geeignet. Verwenden Sie CentOS, wenn Sie nur wenig Geld haben, aber dennoch die "RPM-Kompatibilität" wünschen, die es bei der Installation von Apps von Drittanbietern bietet.

RedHat-Derivate werden von Software- und Hardwareanbietern in der Regel viel besser unterstützt.

Ich würde sagen, Vertrautheit ist das Hauptmerkmal bei der Auswahl des Betriebssystems für den Server, den Sie verwalten möchten. Sofern Sie nicht vorhaben, den Server für etwas zu verwenden, das RH besser kann als Ubuntu, ist es wenig sinnvoll, eine neue Distribution zu erlernen und dabei Fehler zu riskieren.

Gehen Sie mit dem, was Sie kennen, nachdem Sie den Server eingerichtet haben. Wie schon andere gesagt haben, sollten Sie sich an Red Hat halten, es sei denn, Sie planen, Closed-Source-Software unter Linux auszuführen.

Darf ich dann fragen, warum Ubuntu, aber nicht Debian? Wenn es sich um einen Server handelt, benötigen Sie nicht das gesamte schicke Desktop-Material, das Ubuntu zur Verfügung stellt. Was wäre der zusätzliche Vorteil von Ubuntu?

IMHO Debian ist viel einfacher zu verstehen und zu warten als Ubuntu.

Außerdem werden CentOS / RH oder OpenSuse (oder SLES) von Drittanbietern kommerzieller Software viel besser unterstützt. Wenn Sie also eine solche Software verwenden, sollten Sie sie besser verwenden.

Und unter RHEL / SLES gibt es nichts Schöneres als Suses YaST für das Service-Management - einfach für grundlegende DNS- und Apache-Konfigurationen usw.

Als ich meinen ersten Computer bauen wollte, fragte ich ein paar Freunde nach Hardware. Alle sagten mir, ich solle Intel gehen. "Halten Sie sich von AMD fern", sagten sie. "Warum?" Ich fragte.

Ich habe nie eine Antwort erhalten. Es ging fast immer um eine einfache Tatsache: Sie waren an Intel gewöhnt und wollten nichts Neues ausprobieren, wenn sie es nicht mussten.

Ich vermute, was Sie mit Server-Betriebssystemen finden, ist das gleiche.

Ubuntu Server hat einen langjährigen Fehler im Installationsprogramm, der dazu führen kann, dass während der Installation falsche Startsektoren überschrieben werden ( https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095)

Wir haben ein paar Ubuntu Server für mehrere Jahre verwendet (geht zurück auf 6.10 (Edgy Eft)) in einem meist Windows - Netzwerk, das derzeit 9.04 (Jaunty Jackalope) mit gleicher / Samba für AD - Integration und ntlmaps erhalten aptordnungsgemäß durch die ISA zu aktualisieren Proxy.

Es war einfach zu konfigurieren, ist einfach zu aktualisieren (cron-apt und nur Sicherheits-Repositorys aktiviert) und funktioniert einfach. Wenn du Ubuntu magst, kann ich mir keinen Grund vorstellen, dir etwas anderes zu geben, es sei denn, es gibt eine Anwendung oder ein Feature in einer anderen Serverdistribution, die du für überzeugend hältst.

Nicht wirklich basierend auf dem, was Sie zur Verfügung gestellt haben. Ubuntu Server ist einfach einzurichten und zu warten, die Community ist sehr groß und die LTS-Versionen werden für eine lange Zeit unterstützt.

Persönlich finde ich das Paketmanagement in der Debian / apt-Welt weit überlegen als in der RedHat / rpm-Welt ... aber das könnte nur ich sein.

Wie dem auch sei, wo es sich auszahlen könnte, eine der großen unterstützten Distributionen wie RedHat zu verwenden, ist die Hardware-Unterstützung. Sie können beispielsweise einen Server mit vorinstalliertem RedHat oder Suse kaufen, und er funktioniert ... einschließlich aller Verwaltungstools. Wenn Sie Ubuntu Server verwenden, müssen Sie möglicherweise ein wenig Mühe haben, um es zum Laufen zu bringen, und Sie müssen möglicherweise manuell ein Paket für Hardwareverwaltungstools von Drittanbietern neu packen oder finden. Zum Beispiel habe ich Ubuntu Server auf einem Dell PowerEdge-Computer ausgeführt und musste ein Paket eines Drittanbieters für Dells OMSA (das Ihnen beim Konfigurieren und Verwalten der Dell-Hardware hilft) beschaffen. Es hat ein bisschen gedauert, um konfiguriert zu werden, aber seitdem läuft es einwandfrei.

Ein weiterer zu beachtender Faktor ist, dass SELinux in Fedora / Red Hat als Standard relativ gut unterstützt wird

Aus meiner Sicht werfen Sie einen Blick auf / etc / passwd yes. In guter WTF-Tradition scheint Ubuntu beschlossen zu haben, allen Systembenutzern LOGIN-Shells zu geben. So ist es möglich, Benutzer wie Spiel oder Avahi oder Klog etc etc etc. zu ergreifen.

Das Schöne an Ubuntu Server ist die Community-Unterstützung ... anscheinend kennen mehr Leute Ubuntu als die anderen Varianten und sind normalerweise bereit zu helfen, wenn Sie Probleme haben.

Benötigen Sie Oracle? Sind Sie besorgt, dass Sie nur durch eine Zertifizierung feststellen können, wer für die Verwaltung Ihrer Server qualifiziert ist?

Denn das sind die Hauptmerkmale, die Red Hat Enterprise Linux (RHEL) auf den Tisch bringt. Es war eine große Neuigkeit, als Oracle Unbreakable Linux ankündigte, da dies einen direkten Angriff auf die Rentabilität von RHAT darstellt.

Wenn Sie in der Lage sind, PostgreSQL zu verwenden und Systemadministratoren allein zu interviewen / selbst zu verwalten, gibt es nicht viel zu beachten. Red Hat Network (RHN) ist interessant, aber nicht notwendig, und Canonical bietet einen ähnlichen Dienst namens Landscape an. RHN ist gerade in Ihrem aktuellen Bestand völlig wertlos.

Ich würde in deinem Szenario sagen, Ubuntu wäre in Ordnung. In größeren Szenarien, in denen Sie viele Boxen verwalten / bereitstellen, hat redhat meiner Meinung nach bessere Tools, die Ihnen helfen.

Ubuntu ist in den meisten Fällen in Ordnung . Wenn Sie ein besonders ungewöhnliches Paket oder eine ungewöhnliche Architektur verwenden, lohnt es sich jedoch zu prüfen, wie gut es von diesen unterstützt wird. Wir haben Dapper auf einem Sun_4v-Computer ausgeführt und festgestellt, dass die Behebung von Schwachstellen oft viel Zeit in Anspruch nimmt und wichtige Fehler in Bereichen wie NSS überhaupt nicht behoben werden. Dies war jedoch unter ia32 / amd64 kein Problem

Bezüglich Debian versus Ubuntu: Ich persönlich benutze Debian Stable auf jedem Server. Es gibt mehrere Gründe, aber die wichtigsten sind:

• Ubuntu bekommt sowieso die meisten ihrer Pakete von Debian
• Der Hauptvorteil von Ubuntu ist die großartige Vorkonfiguration auf Workstations (ich starte sie hier auf einem Laptop, wo Debian nervt) - es hat keine derartigen Vorteile bei der Serverinstallation
• Ubuntu hat jedes halbe Jahr ein stabiles Update. Persönlich würde ich in der Arbeit ertrinken, wenn ich jeden Server zweimal im Jahr aktualisieren müsste. Das ist einfach unpraktisch. Zwei Jahre sind heutzutage genug.
• Ubuntu führt einige Macken ein, die unter Debian viel einfacher sind (versuchen Sie "dpkg-reconfigure locales" unter Ubuntu)
• Das allgemeine technische Wissen der Ubuntu-Benutzer scheint schlechter zu sein als in Debian. Die Anzahl falscher oder unqualifizierter "Ich auch" -Antworten in Foren und Mailinglisten ist sehr hoch.

Andere Distributionen sind für mich leicht ein Schmerz im ... ähm ... unteren Rücken. Beispiele:

• SuSE: Ihr YAST beendet manuelle Konfigurationen auf einfache Weise und ist schwieriger anzupassen. Es ist ein Ansatz, den ich nicht mag.
• Redhat: Ihre "yum" - oder "up2date" -Paket-Installer können nicht mit dem APT-System von Debian / Ubuntu konkurrieren.
• Gentoo: Abgesehen davon, dass Sie die meisten Pakete kompilieren müssen, die zu einer langsameren Installation führen, werden Sie kein genau gleiches System haben. Bei der Bereitstellung von Anwendungen auf einem Server kann dies schnell zu einem Problem werden. Vielleicht nicht so sehr für aktuelle Workstations.

Auf Servern erwarte ich eine große Auswahl an gängigen Paketen. Ein gutes Paket- / Software-Managementsystem. Eine große Anwenderbasis. Ein System, das sich elegant upgraden lässt. Ich habe Debian vor 8 Jahren ausprobiert und habe nie zurückgeschaut.

Der einzige Grund, Debian für mich nicht zu verwenden, ist, wenn Sie Software haben, die vom Hersteller unter Debian nicht unterstützt wird und Sie dringend Unterstützung benötigen. Das passiert mir so gut wie nie.