Gemeinkosten für LVM-Leistung?

Ich wäre dankbar, wenn jemand, der die Funktionsweise von LVM versteht, mir eine grobe Schätzung geben könnte, wie viel langsamer die Verwendung von LVM (mit einem Software-RAID1) sein wird.

(Was ich nicht wissen möchte, wie viel langsamer LVM sein wird, wenn sich das LVM-Volume derzeit im Snapshot-Modus befindet und beim Schreiben kopiert). Ich brauche nur eine grobe Schätzung, um wie viel LVM das Lesen und Schreiben in einem normalen Betriebsszenario verlangsamt.

Beliebige Links sind auch sehr dankbar. Ich konnte zu dieser Frage keine guten benachmarks Leistungsmerkmale finden.

Vielen Dank!! Jens

LVM ist für normale Volumes (zum Beispiel ohne Snapshots) recht leicht. Es ist wirklich nur eine Tabellensuche in einer relativ kleinen Tabelle, dass Block X tatsächlich Block Y auf Gerät Z ist. Ich habe noch nie ein Benchmarking durchgeführt, aber ich habe noch nie Leistungsunterschiede zwischen LVM und der Verwendung des Raw-Geräts bemerkt. Es ist ein kleiner zusätzlicher CPU-Aufwand für die Disc-E / A, sodass ich wirklich keinen großen Unterschied erwarten würde.

Meiner Meinung nach gibt es keine Benchmarks, weil LVM nicht so viel Aufwand verursacht.

Die Bequemlichkeit von LVM und die Fähigkeit, mehr Laufwerke in Scheiben zu schneiden und hinzuzufügen, überwiegt meiner Meinung nach bei weitem den geringen (wenn überhaupt) Leistungsunterschied, den es möglicherweise gibt.

mit aktivem snapshot funktioniert lvm ... schlecht.

Schauen Sie hier , um einen detaillierten Benchmark zu sehen

Es gibt ein kurzes Papier, das 2015 von Borislav Djordjevic und Valentina Timcenko veröffentlicht wurde und einige Western Digital-Laufwerke mit 7200 U / min und 80 GB und EXT3 verwendete. Getestet wurde es mit der PostMark-Software, die das Laden eines Internet-Mail-Servers mit Linux-Kernel 2.6.27 simuliert. Sie fanden heraus , dass in der Vergangenheit Forschung , die auf gerade ausgesehen hatte bonnieoder ddalleine Tests variierten Ergebnisse hatte.

Die Tests scheinen nahezulegen, dass der Leistungsabfall bei LVM zwischen 15% und 45% liegen kann, verglichen mit dem Fall, in dem LVM nicht verwendet wird. Sie fanden einen noch größeren Rückgang, wenn zwei physische Partitionen innerhalb eines LVM-Setups verwendet wurden. Sie kamen zu dem Schluss, dass die größten Leistungseinbußen die Verwendung von LVM sowie die Komplexität seiner Verwendung waren.

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=216661

Ich installiere einen 48T Dell MD-1200 und war neugierig auf diese Frage. Das MD1200 ist mit einer als RAID-6 eingerichteten Hardware-RAID-Karte verbunden, sodass es für Linux wie ein (großes) Laufwerk aussieht. Ich habe ein XFS-Dateisystem auf einem physischen LVM-Volume im Vergleich zu einem XFS-Dateisystem auf einer geraden Festplattenpartition getestet. Ich habe einen Dell R630 mit zwei E5-2699-CPUs verwendet. Das System wurde auf Leistung eingestellt; Alle Energiesparfunktionen, die ich im BIOS finden konnte, wurden deaktiviert.

Ich habe CentOS 6.7 darauf installiert. Kernel ist 2.6.32-573.el6.x86_64 (Entschuldigung für den Oldie-Kernel, aber genau das brauche ich für die Produktion). LVM ist Version 2.02.118.

Ich habe CentOS während des Builds eine XFS-Partition erstellen lassen. Es ist 1T groß. Dann habe ich eine weitere 1T-Partition auf der Festplatte erstellt und ein logisches Volume erstellt:

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

Mein XFS-only-Dateisystem wurde aufgerufen /data_xfs. Das von LVM unterstützte XFS-Dateisystem wurde aufgerufen /data_lvm. Ich habe mit bonnie ++ v 1.03e getestet.

Die Befehle lauteten: bonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -bwobei FILESYSTEM entweder / data_xfs oder / data_lvm war. Die Ergebnisse sind wie folgt zusammengefasst:

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

Die Ergebnisse schienen meiner Ansicht nach vergleichbar. Im Sequential Input-Test schien LVM tatsächlich etwas besser abzuschneiden.

Es gibt eine ausgezeichnete (sei es alt) White Paper von einem SUSE Typ geschrieben, über LVM und es ist Overhead hier . Es zeigt einige (einfache) Benchmarks und erklärt die Technik hinter LVM. Gut zu lesen.