Wie vergleicht sich BTRFS mit ZFS?

21

Ich überlege, welches Betriebssystem und welches Dateisystem ich auf einigen neuen Servern verwenden soll, und erwäge, entweder Free BSD mit ZFS oder Linux mit BTRFS zu verwenden.

Die Programme, die ich auf beiden Systemen ausgeführt habe, sind also das einzige Problem, das die Zuverlässigkeit der Dateisysteme und die Leistung usw. betrifft.

zfs btrfs

— Zubair
quelle

1

Ich bin nicht viel von einem * nix Person, aber ich in der Regel ZFS sehen mit Solaris kombiniert - siehe diese Frage hier: serverfault.com/questions/60453/zfs-and-non-sun-oss (die Wahl einfacher machen könnte)

— Mark Henderson

Meine persönliche Wahl wäre zfs, einfach weil ich denke, es ist ein bisschen ausgereifter als BTRFS. Natürlich weiß ich nicht, wie gut zfs auf bsd abschneidet.

— egorgry

16

Seit April 2010 befindet sich Btrfs noch in der Entwicklung und ist nicht für den produktiven Einsatz bereit. Feature-weise BTRFS enthält einige, aber nicht alle ZFS-Features. Vor allem RAID-Z und Datendeduplizierung fehlen.

Was mit btrfs funktioniert, ist Snapshot, Copy-on-Write, Checksumming und die Verwendung mehrerer Festplatten als ein einziges Volume. GNU cp hat kürzlich eine nette "reflink" -Funktion zum Kopieren von Dateien als Copy-on-Write-Duplikate erhalten.

ZFS-FUSE scheint stabiler zu sein als btrfs. Wenn Sie also mit Linux arbeiten, ist dies möglicherweise eine Option ( http://zfs-fuse.net/ ). Die meisten Funktionen von Solaris ZFS sind implementiert. Es können jedoch keine aktuellen Leistungsbenchmarks gefunden werden.

Für eine absolut solide Lösung würde ich immer noch Linux und XFS wählen. Wenn Sie eine Momentaufnahme benötigen, fügen Sie LVM2 hinzu. Wenn Sie Software-RAID benötigen, fügen Sie mdadm hinzu.

— Korkman
quelle

Was ist los mit ZFS-FUSE unter Linux? Ich verwende das für mein Heim-NAS (2x500 GB Mirror-Setup mit Cron-Jobs für automatische Snapshots und Scrubbing) und hatte keine Probleme.

— Wim Coenen

Ich muss zugeben, dass nach dem Lesen der neuesten Updates auf ZFS-FUSE das Projekt anscheinend erfolgreich wiederbelebt wurde (Entwickler seit langer Zeit blockiert). Das Feature-Set entspricht dem von ZFS unter Solaris, es fehlen lediglich kleinere Usability-Hits. Ich werde meine Antwort entsprechend umformulieren.

— Korkman

1

ZFS kann ohne FUSE verwendet werden und ist bereits als natives Dateisystem vorhanden. Siehe: zfsonlinux.org

— Stone

"Bitte beachten Sie, dass die aktuelle stabile Version 0.5.2 noch kein einbindbares Dateisystem unterstützt."

— Korkman

@korkman: ZFS unter Linux 0.6.1 kann nun in großem Maßstab bereitgestellt werden

— Janus Troelsen,

6

Bis heute (01.02.2012) fehlt in btrfs noch ein Dienstprogramm fsck, was bedeutet, dass alle Ihre Daten gefährdet sind, wenn Ihr System abstürzt (denken Sie an Kernel-Panik, Stromausfall und viele andere Szenarien). Ich habe diesen Datenverlust aus erster Hand erlebt. Wenn Sie nach Datensicherheit suchen (und wer nicht?), Dann meiden Sie btrfs. Ab sofort ist BTRFS für das Experimentieren mit Junkies im Dateisystem oder nicht wesentlichen Daten gedacht.

Natürlich sollten Sie sowieso Backups von wertvollen Daten aufbewahren, oder?

Für eine ultra-stabile Alternative verwenden Sie ZFS auf PC / FreeBSD 9. ZFS ist ein vertrauenswürdiges Enterprise-Dateisystem, das es schon seit vielen Jahren gibt. RAIDZ2 ist ein Lebensretter.

— Fraser.Dk
quelle

2

ein fsck für btrfs ist angekommen

— Janus Troelsen

4

Wie andere bereits erwähnt haben, ist Btrfs noch experimentell, sodass Sie sich wahrscheinlich noch nicht auf Btrfs verlassen möchten.

Die Leute scheinen im Allgemeinen mit ZFS unter BSD zufrieden zu sein, aber Sie können auch in Betracht ziehen, ZFS unter Solaris auszuführen.

Der BSD-Port von ZFS ist wahrscheinlich der ausgereifteste Port, aber unter Solaris sind einige Versionen hinter ZFS zurückgeblieben, sodass Sie nicht sofort alle aktuellen Funktionen erhalten. Ab FreeBSD 8.0 wird nur noch ZFS-Version 13 unterstützt - so erhalten Sie beispielsweise keine Deduplizierung (die in ZFS-Version 21 eingeführt wurde). Mit FreeBSD 8.0 erhalten Sie auch kein iSCSI.

Wenn Sie die neuesten ZFS-Funktionen bei ihrer Einführung nutzen möchten, können Sie sich für OpenSolaris, Oracle Solaris oder Nexenta (ein Solaris-Derivat mit einem GNU-Benutzerland) entscheiden.

— rauben
quelle

Sun Solaris? Oracle Solaris meinen Sie?

— Andol

Ja natürlich. :)

— rob

Ich habe Nexenta getestet und bin ziemlich zufrieden damit

4

Wie andere bereits betont haben, ist BTRFS noch keine echte Produktionsqualität. Wenn Sie also etwas brauchen, das heute funktioniert, ist ZFS die bessere Wahl.

Informationen zu BTRFS und den Unterschieden zwischen BTRFS und ZFS finden Sie in diesem LWN-Artikel .

— Janneb
quelle

4

Ich bin immer noch ein ZFS-Benutzer (sowohl unter Solaris als auch unter Linux). In letzterem Fall würde ich btrfs jetzt als neueste Version (März 2012) betrachten, die neue Funktionen, Leistungsverbesserungen, Fehlerkorrekturen und die sehr erwartete Version von a enthält btrfsfsck mit Reparaturmöglichkeiten .

Laut dieser Pressemitteilung ist das Btrfs-Dateisystem nun produktionsbereit.

— jlliagre
quelle

1

Leider scheint Oracle der einzige Linux-Anbieter zu sein, der angibt, dass btrfs produktionsbereit ist. Es scheint etwas verfrüht, aber es gibt nur wenige Möglichkeiten für mittelgroße Systeme, für die große Festplatten erforderlich sind. Die Festplatten werden so groß, dass eine unbeaufsichtigte Datenbeschädigung auf einer Festplatte unvermeidlich ist und das Überprüfen eines 3-TB-Volumes nicht praktikabel ist.

— Stefan Lasiewski

Als Hauptentwickler von btrfs ist es keine Überraschung, dass Oracle als erster Anbieter btrfs in der Produktion unterstützt. Darüber hinaus verhinderte für die meisten Menschen das Fehlen eines funktionierenden fsck die Verwendung von btrfs. Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass eine unbeaufsichtigte Datenbeschädigung ein btrfs-Dateisystem unmountbar macht, da es zwei prüfsummierte Kopien von Metadaten gibt. Den Versionshinweisen zufolge war die mutmaßliche Hauptursache für eine Beschädigung des Dateisystems ein Fehler beim Leeren des Caches, der behoben wurde.

— Juli

Einverstanden. Weitere interessante Diskussionen finden Sie unter serverfault.com/a/285909/36178

— Stefan Lasiewski,

1

Während ich nach der gleichen Sache suchte, bin ich über diese Information aus dem FreeBSD-Wiki zum Status von ZFS in FreeBSD gestolpert. Sieht so aus, als würde FreeBSD aufholen.

Quelle: http://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide

Die Geschichte der FreeBSD-Versionen mit ZFS ist wie folgt:

7.0+ - ursprünglicher ZFS-Import, ZFS v6; erfordert eine erhebliche Optimierung für einen stabilen Betrieb (wird nicht mehr unterstützt)
7.2 - noch ZFS v6, verbessertes Speicherhandling, amd64 benötigt möglicherweise keine Speicheroptimierung (wird nicht mehr unterstützt)
7.3+ - Backport des neuen ZFS v13-Codes, ähnlich dem 8.0-Code
8.0 - neuer ZFS v13-Code, viele Fehlerkorrekturen - empfohlen für alle früheren Versionen. (nicht länger unterstützt)
8.1+ - ZFS v14
8.2+ - ZFS v15
9.0+ - ZFS v28

— magiconair
quelle

Aufholjagd ja; immer hinter mindestens ein paar version ja.

— Chris S