Ich habe ein bisschen darüber nachgedacht, aber ich werde ein paar Punkte einbringen.
Die durchschnittliche Menge an RAM, die Sie für 2000 angegeben haben, ist um ein Stückchen niedriger, 32 \ 64Meg wäre genauer gewesen, und mit diesen Werten sind die Verhältnisse für 1990-2000 und 2000-2010 mehr oder weniger gleich.
MIPS & GFlops, gemessen mit Universalprozessoren, sind ziemlich nutzlose Maßeinheiten für die Rechenleistung. Systeme sind nicht darauf ausgelegt, diese Zahlen zu maximieren, was bei Allzweck-Desktopsystemen sicherlich nicht der Fall ist.
Die Festplattenkapazität hat sich in den letzten 35 Jahren um einen Faktor von 200k (5Meg auf 2TB) erhöht, seit ich zum ersten Mal ein System mit Festplatte habe, aber die Latenz beim wahlfreien Zugriff hat sich aufgrund mechanischer Probleme nur um einen Faktor von 10-15 verbessert Grenzen und die Schnittstellenbandbreite hat sich nur um einen Faktor von 200 erhöht (24 Megabits / Sek. für die frühen 90er ESDI auf 6 Gbit / s für SATA II). All dies wird jedoch mit SSDs auf den Kopf gestellt. Ignorieren Sie die Anlaufschwierigkeiten, die Leute sagten, Festplatten würden früher nie zu viel Band ersetzen, aber die Verbesserung der Latenz, die SSDs bieten, wird die Art und Weise, wie Speicher in Systeme eingebaut wird, in den nächsten drei Jahren grundlegend verändern. Festplatten verschwinden nicht, aber rotierende Platten werden nur zum seltenen Schreiben und gelegentlichen Langzeitspeichern bis zur Mitte dieses Jahrzehnts verwendet. Der Unterschied, der zu den täglichen Computererfahrungen führen wird, wenn die Betriebssystementwickler nicht mehr die Festplattenlatenzzeit umgehen müssen, die sich seit 20 Jahren nicht merklich verändert hat, wird immens sein. Und denken Sie daran, dass all dies auf den stetigen exponentiellen Anstieg der Transistordichte zurückzuführen ist, der die Festkörperspeicherung endlich in Reichweite der sich drehenden Scheiben gebracht hat.
All dies verfehlt jedoch den Punkt erheblich. Sie können die Effektivität eines modernen Computers nicht auf eine Handvoll Metriken reduzieren, die direkt mit denen von Systemen vor 20 Jahren verglichen werden können, und keine wirklich aussagekräftigen Vergleiche anstellen.
Eine Metrik, die ich mit Ihnen teilen möchte, ist, dass ich in meinem Bereich viele Serverkonsolidierungsarbeiten durchführe, bei denen ich eine große Anzahl von 3-5 Jahre alten Servern durch weitaus weniger neue Boxen ersetze, die von Natur aus nicht so viel "größer" sind. Wir konsolidieren in der Regel je nach Auslastung mit einem Verhältnis von 10-15, aber ich hätte kein Problem damit, zu sagen, dass ich 10 5 Jahre alte Dual-Socket-Server nehmen kann, die mäßig ausgelastet sind (~ 50% Auslastung), was ~ 6.000 US-Dollar neu gekostet hätte Mit 1 Dual-Socket-Server (aber jetzt 8-Core-Server), der ~ $ 6.000 kostet, und erwartet, dass er alle diese Server hostet, ohne die 50% zu überschreiten. Wir führen auch Workstation-Virtualisierungsarbeiten durch, bei denen wir dieses Verhältnis gerne verdoppeln, ohne uns Sorgen zu machen. ICH' Ich bin absolut zuversichtlich, dass ein typisches System heutzutage zehn- bis fünfzehnmal besser ist als ein 4- bis 5-jähriges System aus einem vergleichbaren Segment. Darüber hinaus führen wir all dies mit einem geringeren thermischen Stromverbrauch pro Gerät durch, sodass nicht nur die Leistung der "roten Linie" für allgemeine Computeraufgaben steigt, sondern gleichzeitig die Energieeffizienz stetig verbessert wird.
