Open Source-Alternative zu Microsoft File Replication Services [geschlossen]

7

Wir betreiben zwei ziemlich ausgelastete Standorte mit mehr als 40 Gigs an Clientdaten, die auf Windows 2003-Servern gemeinsam genutzt werden, und müssen diese (so schnell wie möglich) auf jeden replizieren.

Wir haben zeitweise Replikationsfehler und haben verschiedene Korrekturen versucht, arbeiten aber grundsätzlich blind, da die Fehler, die wir im Ereignisprotokoll erhalten, nicht besonders hilfreich sind.

Die beste Situation wäre also eine, die immer funktioniert hat und deren Gründe nicht transparent waren.

Anregungen sind willkommen.

Vielen Dank.

Update: Wir verwenden jetzt FRS für die Replikation und das Problem besteht weiterhin.

replication dfs

— Allain Lalonde
quelle

Produkt- und Serviceempfehlungen, einschließlich Alternativen, sind gemäß den häufig gestellten Fragen nicht zum Thema.

— sysadmin1138

4

rsync

Es gibt eine Spiegeloption dafür. Ähnlich wie bei Robocopy ist es Open Source und es gibt Windows-Binärdateien!

— Nick Kavadias
quelle

2

Wenn Sie etwas zusammenschustern möchten, können Sie Robocopy ( http://en.wikipedia.org/wiki/Robocopy ) verwenden, um Ihre Dateifreigabe an einen sekundären Speicherort zu spiegeln, aber für die Multimaster-Replikation (wo Benutzer Dateien hinzufügen / entfernen können) FRS ist an beiden Standorten der richtige Weg, um die Änderung an den anderen Standorten widerzuspiegeln.

Wenn Sie Windows Server 2003 R2 oder höher ausführen, verwenden Sie noch besser DFS (den Nachfolger für FRS), das über die Funktionen von FRS hinaus einige nette neue Funktionen bietet ( http://www.microsoft.com/windowsserver2003/technologies/storage) /dfs/default.mspx )

-Sean

— Sean Earp
quelle

DFS & Robocopy sind keine Open Source

— Nick Kavadias

1

Ich weiß, dass dies nicht für Windows ist, aber Sie sollten DRBD ausprobieren . Wenn Sie das herkömmliche Dateisystem ext2 / ext3 / reiserfs verwenden, verfügen Sie über einen aktiven Knoten und einen Ersatzknoten. Wenn Sie leistungsfähigeres OCFS / GFS verwenden, verfügen Sie über einen Aktiv / Aktiv-Cluster. Das ist sehr effizient.

— Antoine Benkemoun
quelle

-2

Wie schnell ist die Verbindung zwischen den beiden Standorten? Wie hoch ist die Änderungsrate? 100 MB / h? 1 GB / Tag? Das bestimmt das zu verwendende Werkzeug. Tools wie Robocopy (und FRS) kopieren die gesamte Datei, auch wenn sich ein einzelnes Byte geändert hat. Ich vermute, dass rsync dies auch tut.

DFS seit Windows 2003 R2 ist der Nachfolger von FRS und führt die Replikation auf Byte-Ebene durch. Das heißt, nur die geänderten Bytes werden übertragen, nicht die gesamte Datei. Dies kann zu erheblichen Einsparungen bei der Übertragungszeit führen.

— PowerApp101
quelle

Rsync kopiert fast immer differenziell. Robocopy hat einen Schalter für die Differenzialkopie. Sogar FRS (jetzt DFS) kann die differenzielle Komprimierung aktivieren, sodass Sie niemals zu einem Zeitpunkt gelangen sollten, an dem Sie vollständige Dateien kopieren.

— Ryaner

Rsync führt eine differenzielle Kopie von Flachtext durch, aber macht es eine lohnende Differenzierung in den Microsoft Office-Formaten, die wahrscheinlich jemand verwendet, der Server 2003 verwendet?

— Sclarson

@ Ryaner - Sie sind falsch in Bezug auf Robocopy und FRS. Beide übertragen die gesamte Datei, wenn sich ein einzelnes Byte ändert. Rsync scheint jedoch Änderungen auf Byte-Ebene vorzunehmen, ebenso wie DFSR in Win2003 R2.

— PowerApp101