Warum erfordern Javas + =, - =, * =, / = zusammengesetzte Zuweisungsoperatoren kein Casting?

Bis heute dachte ich zum Beispiel:

i += j;

War nur eine Abkürzung für:

i = i + j;

Aber wenn wir das versuchen:

int i = 5;
long j = 8;

Dann i = i + j;wird nicht kompiliert, aber gut i += j;kompiliert.

Bedeutet das, dass es sich tatsächlich i += j;um eine Abkürzung für so etwas handelt i = (type of i) (i + j)?

Wie immer bei diesen Fragen hat das JLS die Antwort. In diesem Fall §15.26.2 Compound Assignment Operators . Ein Auszug:

Eine Verbindung Zuweisungsausdruck von der Form E1 op= E2entspricht E1 = (T)((E1) op (E2)), in dem Tdie Art der E1Ausnahme , dass E1nur einmal ausgewertet wird.

Ein Beispiel aus §15.26.2

[...] der folgende Code ist korrekt:

short x = 3;
x += 4.6;

und führt dazu, dass x den Wert 7 hat, weil es äquivalent ist zu:

short x = 3;
x = (short)(x + 4.6);

Mit anderen Worten, Ihre Annahme ist richtig.

Ein gutes Beispiel für dieses Casting ist die Verwendung von * = oder / =

byte b = 10;
b *= 5.7;
System.out.println(b); // prints 57

oder

byte b = 100;
b /= 2.5;
System.out.println(b); // prints 40

oder

char ch = '0';
ch *= 1.1;
System.out.println(ch); // prints '4'

oder

char ch = 'A';
ch *= 1.5;
System.out.println(ch); // prints 'a'

Sehr gute Frage. Die Java-Sprachspezifikation bestätigt Ihren Vorschlag.

Der folgende Code ist beispielsweise korrekt:

short x = 3;
x += 4.6;

und führt dazu, dass x den Wert 7 hat, weil es äquivalent ist zu:

short x = 3;
x = (short)(x + 4.6);

Ja,

im Grunde, wenn wir schreiben

i += l; 

Der Compiler konvertiert dies in

i = (int)(i + l);

Ich habe gerade den .classDateicode überprüft .

Wirklich gut zu wissen

Sie müssen von bis umwandeln long, int explicitlyfalls dies i = i + l dann kompiliert und die korrekte Ausgabe liefert. mögen

i = i + (int)l;

oder

i = (int)((long)i + l); // this is what happens in case of += , dont need (long) casting since upper casting is done implicitly.

In diesem Fall +=funktioniert es jedoch einwandfrei, da der Operator implizit die Typumwandlung vom Typ der rechten Variablen zum Typ der linken Variablen durchführt und daher nicht explizit umgewandelt werden muss.

Das Problem hierbei ist das Typgießen.

Wenn Sie int und long hinzufügen,

1. Das int-Objekt wird in long umgewandelt und beide werden hinzugefügt, und Sie erhalten ein long-Objekt.
2. Ein langes Objekt kann jedoch nicht implizit in int umgewandelt werden. Das muss man also explizit machen.

Ist +=aber so codiert, dass es Typ Casting macht.i=(int)(i+m)

In Java werden Typkonvertierungen automatisch durchgeführt, wenn der Typ des Ausdrucks auf der rechten Seite einer Zuweisungsoperation sicher zum Typ der Variablen auf der linken Seite der Zuweisung heraufgestuft werden kann. So können wir sicher zuordnen:

 Byte -> kurz -> int -> lang -> float -> doppelt. 

Das gleiche funktioniert nicht umgekehrt. Zum Beispiel können wir ein Long nicht automatisch in ein Int konvertieren, da das erste mehr Speicher benötigt als das zweite und folglich Informationen verloren gehen können. Um eine solche Konvertierung zu erzwingen, müssen wir eine explizite Konvertierung durchführen.
Typ - Konvertierung

Manchmal kann eine solche Frage bei einem Interview gestellt werden.

Zum Beispiel, wenn Sie schreiben:

int a = 2;
long b = 3;
a = a + b;

Es gibt keine automatische Typumwandlung. In C ++ wird es keinen Fehler beim Kompilieren des obigen Codes geben, aber in Java erhalten Sie so etwas wie Incompatible type exception.

Um dies zu vermeiden, müssen Sie Ihren Code folgendermaßen schreiben:

int a = 2;
long b = 3;
a += b;// No compilation error or any exception due to the auto typecasting

Der Hauptunterschied besteht darin, dass bei a = a + bkeine Typumwandlung stattfindet und der Compiler sich über Sie ärgert, weil Sie keine Typumwandlung durchgeführt haben. Aber mit a += b, was es wirklich tut, ist Typografie bauf einen Typ, der mit kompatibel ist a. Also wenn du es tust

int a=5;
long b=10;
a+=b;
System.out.println(a);

Was Sie wirklich tun, ist:

int a=5;
long b=10;
a=a+(int)b;
System.out.println(a);

Subtiler Punkt hier ...

Es gibt eine implizite Typumwandlung für i+jwhen jist ein Double und iist ein int. Java konvertiert IMMER eine Ganzzahl in ein Double, wenn zwischen ihnen eine Operation besteht.

Um zu klären, i+=jwo ieine ganze Zahl und jein Doppel ist, kann beschrieben werden als

i = <int>(<double>i + j)

Siehe: diese Beschreibung des impliziten Castings

Sie könnten typisieren wollen , jum (int)für Klarheit in diesem Fall.

Java Language Specification definiert E1 op= E2äquivalent zu sein , E1 = (T) ((E1) op (E2))wo Tist eine Art E1und E1wird einmal ausgewertet .

Das ist eine technische Antwort, aber Sie fragen sich vielleicht, warum das so ist. Betrachten wir das folgende Programm.

public class PlusEquals {
    public static void main(String[] args) {
        byte a = 1;
        byte b = 2;
        a = a + b;
        System.out.println(a);
    }
}

Was druckt dieses Programm?

Hast du 3 erraten? Schade, dieses Programm wird nicht kompiliert. Warum? Nun, es kommt vor, dass das Hinzufügen von Bytes in Java definiert wird, um ein zurückzugebenint . Ich glaube, dies lag daran, dass die Java Virtual Machine keine Byte-Operationen zum Speichern von Bytecodes definiert (es gibt schließlich nur eine begrenzte Anzahl davon). Die Verwendung von Integer-Operationen ist stattdessen ein Implementierungsdetail, das in einer Sprache verfügbar gemacht wird.

Aber wenn a = a + bes nicht funktioniert, würde das bedeuten, dass es a += bniemals für Bytes funktionieren würde, wenn es E1 += E2so definiert wäre E1 = E1 + E2. Wie das vorige Beispiel zeigt, wäre dies tatsächlich der Fall. Als Hack, um den +=Operator für Bytes und Shorts arbeiten zu lassen, ist eine implizite Umwandlung beteiligt. Es ist kein so großer Hack, aber während der Arbeit mit Java 1.0 lag der Schwerpunkt darauf, die Sprache zunächst freizugeben. Aufgrund der Abwärtskompatibilität konnte dieser in Java 1.0 eingeführte Hack nicht entfernt werden.